《蘋果》踢爆定價收紅包 政大校長求償500萬敗訴確定
院前院長郭明政（左）指控《蘋果》報導不實，但求償敗訴。資料畫面
政大校長郭明政2011年擔任該校法學院教授時，為兒婚禮發電郵邀法學院同事喝喜酒，明
示願來喝喜酒的請分攤餐費，「1人2000，2人同行打7折2800，3人以上還是2800」等。事
後郭男不滿《蘋果》及中天電視報導他「定紅包價」，認為名譽受損，控告2媒體及撰稿
記者分別求償500萬元並要求登報道歉，但最高法院認定《蘋果》及中天只是對可受公評
之事適當表達意見，且相關報導具有公益性及高度新聞性，今判兩媒體免賠、免道歉確定
。
郭明政提告主張，他當時發電郵給同事寫著：「各位務請接受我的懇請，沒空過來的請不
要送禮，包括禮物。 參加的就請分攤一些餐費。1人2000，2人同行打7折2800。3人以上
還是2800。如何？太多？太少？拜託，一定要接受我的請託。如果這樣能形成一個範例，
不也很好嗎？（不好？）全臺灣或就我第一個趕（應為敢）開價碼的。」意思是「分攤餐
費」，而非「規定紅包價」，因為自己於兒子結婚下個月就出任法學院院長，要經手很多
教師升等業務，若未先定出禮金標準，一旦收到6000元、1萬元，反而更困擾。
郭明政還表示，《蘋果》以「真稀奇！政大院長娶媳婦規定包2千」、 「民眾笑：包多少
哪能明示」為標題，報導指他規定紅包價，與事實顯然不符，此外，舉辦婚宴及郵件內容
都是他個人隱私，《蘋果》報導也侵害他的隱私權。
至於中天電視報導「郭明政利用電子郵件發邀請信給法學院42名教授，上面還有寫著請大
家一定要接受邀請並且參加的話就要分擔一些餐費，甚至連紅包價格都直接明定，兩人同
行還打七折」等語，郭明政認為把他描述為「定紅包價」、「強邀」賓客參與婚宴之人，
嚴重毀損他名譽，因此向2媒體各求償500萬元並要求登報道歉。
此案審理時，《蘋果》主張郭明政邀請出席婚宴者分攤一些餐費，報導指他限制禮金紅包
價，與事實並無不符，而郭在2011年12月報導刊登時，身為政治大學法學院院長，言行舉
止不僅代表政大法學院，公務員身分更代表政府機關形象，言行與公眾利益有密切關係，
且法學院院長有權處理院內教師升等評比等事宜，自應特別檢視他收受金錢的敏感性議題
，可見該報導是針對可受公評之事。
中天電視則主張，報導的依據是郭明政發出的電郵，報導前有採訪郭男的3名同事，基於
可信的事實基礎而報導，並無曲解不實，也非未經查證，報導有具體敘明郭男的目的是打
平餐費，內容非採負面評價方式，是對可受公評事項為合理適當評論，郭男的名譽權並未
因此受損。
法院審理認為，郭明政發郵件的目的是引領社會上分攤餐費的風氣，似乎有鼓勵受信者傳
佈他的新思惟的意思，因此這封郵件應無隱私保護的期待，而郭男的身分地位須受社會大
眾檢視，他改變舊習，訂立紅包分攤餐費的思惟，對社會帶來嶄新的省思及衝擊，尤為外
界矚目，非但具有公益性，更具有高度新聞性。
法官認為，《蘋果》在沒有妨害郭明政隱私範圍下， 針對具有高度新聞價值之事製作報
導，不構成違法侵害，中天電視報導也沒侵害郭男的名譽，因此歷審都判2媒體無須賠償
、道歉。全案確定。
郭明政另控《蘋果》時任總編輯馬維敏等4人妨害名譽，檢方先前已不起訴確定。(丁牧群
／台北報導)
https://tw.appledaily.com/new/realtime/20190114/1500486/