剛好修過一門體育經濟學的課，就有談到與這主題相關的內容。
就來分享一下順便賺點P幣(誤)
基本上，北美四大職業體育聯盟的球隊分佈地點大多是三方角逐後產生的結果，
NBA當然也不例外。至於這三方，可以簡略分為：聯盟、球隊經營者、地方政府。
首先，最基本的原則是：聯盟會為了確保利益最大化而限制球隊選擇所在地。
對於聯盟來說，最好的結果當然是一定區域範圍內只有一隻球隊，
這樣可以達成區域內的居民只有一個球隊可以支持的壟斷行為。
所以每當有新隊伍成立或者是原有隊伍要搬遷，
都必須經由聯盟審核選定的區域，如果是在現有球隊的領土範圍內，
就必須通過全部現有隊伍的同意才會放行。
我記得之前看過消息，NBA似乎在近年擴張過這個領土範圍，
從原本的75 miles改成150 miles。
所以回到原PO提到的匹茲堡，離克里夫蘭大約110 miles左右，
(我用google maps測的，可能因落點不準確而有點誤差。以下皆同。)
所以這邊其實是騎士隊的輻射範圍之內！
Reddit上有過討論，由於大學足球的恩怨導致匹茲堡的居民不太會支持76人，
同時由於距離因素(車程兩小時vs五小時)多會選擇去看騎士隊的比賽，
這就很符合前述的領土原則了。
雖然也有當地人表示對NBA毫無興趣的情況就是了...
其他城市如巴爾的摩，離華盛頓特區僅僅40 miles，
基本上如無意外巫師隊應該不會同意有人來搶觀眾才對。
同理辛辛那堤離印地安納波利斯100 miles，坦帕(聖彼得堡)離奧蘭多50 miles，
想要在這兩個地方弄出一隻球隊得先讓溜馬或魔術隊點頭才行。
至於堪薩斯和聖路易斯，這兩個也是曾有過NBA球隊後來搬走了的地方。
St. Louis Hawks在1968年決定走人變成Atlanta Hawks，
而Kansas City Kings在1985年搬家成為Sacramento Kings。
詳細原因我不是很確定，但我猜測有可能和後面會提到的當地政府支持度有關。
畢竟球隊搬家常見的理由也就那麼幾個，如果有了解詳情的板友還請不吝指正。
理論上來說，堪薩斯和聖路易斯其實就地理位置和這幾年發展的市場考量來說，
是有成立一隻NBA球隊的潛在可能性的。
至於為什麼自從這兩隻原本就在密蘇里的球隊搬走後的三十多年內一直沒有球隊入駐，
除了後面會談到得地方政府因素外，可能還有聯盟的考量。
要理解聯盟為什麼會故意放過一些有資格成立球隊的城市空在那邊，主要有兩個因素：
1.聯盟內球隊數量的合理性 以及 2.空白地區的獨特作用。
前一點很好理解，聯盟為了保證比賽的精彩度以及獲取利益的最大化，
必須把握住適當的球隊數量以及適當的賽事規模。
過多球隊會導致賽季太長比賽太多，球員體力因素可能導致比賽精彩度下滑，
同時觀眾也比較容易產生審美疲勞，導致口碑下滑沒什麼人願意看比賽。
所以在聯盟內控制住合適的球隊數量，而不是看到還有發展空間就搶著填滿，
正是聯盟應該要考慮到且把握住的原則。
後一點可能比較抽象，我先說兩個例子：
2008年，Seattle SuperSonics的老闆Howard Schultz和當地政府爭取新球場失敗後，
便將球隊賣給來自Oklahoma的集團，最後整隻球隊搬家變成Oklahoma City Thunder。
第二個例子，同樣不滿意老舊球場的Milwaukee Bucks，
在喊出「給我新球場，不然我走人」後成功說服當地政府出資，
建造了一棟全新的球場，正式去年投入使用的Fiserv Forum。
這兩個例子展現了地方政府和球隊經營者之間的角力是如何影響球隊落腳地點的。
只要雙方產生分歧，便會註定該城市不會有NBA球隊，即便其他條件再好也是如此。
那麼聯盟在這其中扮演什麼角色呢？
的確，聯盟本身通常不會參與進這種談判中，但聯盟還是有可以做到的事。
那就是刻意在一些從市場考量上足以承擔一隻職業體育隊伍的地方留下空缺，
如此一來當隊伍和地方政府談判時便可以提出明確且可行性高的搬遷計畫，
好讓地方政府最終妥協！
如此一來，或許這幾年來，堪薩斯、聖路易斯、西雅圖以及一直有傳言的拉斯維加斯，
便一直扮演著被拿來威脅地方政府的絕佳武器吧！
最後，當地的人口代表著市場這個簡單的原則依舊成立，
美國城市照人口排下來，前十也只有同在加州的聖地亞哥和聖荷西沒有NBA球隊了。
問題在，加州的NBA球隊已經夠多，且這兩個地方分別離洛杉磯和舊金山不遠，
真的弄出一隻球隊能搶到多少觀眾其實是有疑慮的，
至於為什麼某些看起來不起眼的地方會有球隊，其實當地人口可能比一般人想像的多。
真算起來，大部分球隊都位於美國人口排行前五十名內的城市。
唯一不在美國境內的暴龍也是座落在北美人口第五的多倫多，僅次於芝加哥。
只有排53的Cleveland，68的Orlando和116的Salt Lake City比較奇怪而已XD