認真問，人的言行有無歧視，有無判斷標準(SOP)？
以改圖為例子，當初台灣球迷不滿Lin被火箭交易的方式，
也曾經把滷汁哥和賓拉登放在一起，到底歧視的標準是否會隨著事件和立場而有差別？
就我從哈登鐵匙金缽到姆斯，再到最後大丈夫，大部分的爭議集中在姆斯，
真的用猩猩或靈長類這物件，就會聯想到黑人嗎？
這種特定族群所特有的歧視敏感帶，又如何有標準呢？
再認真問，該如何判斷我是否歧視？
有沒有強大偉哉的哲學/社會/法律/歷史等背景出生的大大要論述一下？
= = = = = = = = = = = = = 以下很多字可以NED = = = = = = = = = = = = = = = = = =
以下是我的反思過程...也算是對於總版上吵來吵去的自我檢討...
玻璃心與否倒還是其次，但有些說話，即便被亂用而失效，
但在（不同文化與區域的）法律和社會理解裡，確實擁有相當的份量，
但因為如此，隨處可見不同情緒上的壓抑，甚至衍生出來的各種能量。
「歧視」就是這樣的字眼。而這字眼敏感關聯到如何判斷社會公平的問題。
「我不歧視你」
當你指別人歧視你時，往往都會獲得這樣的回應。究其因不過有二：
一）你隨意將所有對你不好的事都說作「歧視」
二）對相同／不同的判斷有分歧
以下試詳述之：
「歧視」＝「你看不起我」？換句話說，有可能用錯詞語，或故意用錯詞語。例如．某群
人在聊天，某A對某B說：「你歧視我呀你！」究其意思，可能是「比起對其他人，你看不
起我」，或「你瞧不起我」。這當然是用錯詞了。
歧視概念本身需要身份的存在，譬如性別／族群／種族／性傾向等。換個角度講，你無法
「歧視我這個人」，正確說法應該是「你不喜歡我」／「你討厭我」／「你鄙視我」。
不過，如果你因遇到一個令人討厭的人，卻把他／她其中一個身份無限上綱，譬如你碰過
一個很討厭的球員，你因個人經驗而覺得她討厭，那是你們二人的問題，但如你因此而引
申到「所有球員都是討厭的」，並對於每個球員都罵她「討厭」，則這可能涉及歧視了。
我認為我並沒有歧視黑人，我只是針對LBJ，但透過這樣的圖，會不會有其他的議題，這還
需要其他討論。畢竟，我也曾經有個來自長島的非裔室友，就嘲笑LBJ是隻會走步的猩猩。
當然比較常見的歧視，發生在職場上，這是比較直接相關，而且有直接利益衝突的歧視問
題，最好的例子，就是NBA裡面的種族問題，最近最常被討論的就是林書豪亞裔身份，以及
快艇隊前任老闆的秘密談話內容被公開的新聞。
不外乎，不同種的二人在各方面條件皆附合該份職位招聘時的要求，若純粹「歧視」而帶
來「被歧視者」基本權利的剝削後果，比起不涉及利益分配的創作，結果上是更具體的。
引而申之，「歧視」因涉及「身份」，故一定是集體性的：當一種身份被歧視，即是說每
個帶有這身份的人都會「中招」；當一種身份在社會中普遍受歧視，則每個有這個身份的
人都會面對極大的社會壓力。
有可能，猩猩這概念對非裔人很有壓力，但也有非裔人用猩猩自開玩笑，所以猩猩之於黑
人的歧視關係，又端看誰對誰說，在甚麼場合說，以及如何說。
所以，我想平日打趣的東西，的確會運用詞語上刻意的「不準確」，因為大家都知道，但
不會認真對待。不過，這可能也標示著社會裡普遍對「公平」沒有落實任何信念，一直都
是認為逆來順受者為多。
簡單來看，「你對我不公平」＝「你歧視我」＝「你對我不夠好」的一種講法。只不過，
當大家持久地隨便使用「歧視」和「公平」這些重要的詞，我懷疑本質上的意義，會散失
如被海嘯沖走的沙石了。
對相同／不同的判斷分歧
歧視基於一個事實判斷，問題就在，在「被指歧視」和「覺得被歧視」的人之間，對於「
有何不同」／「有何相同」通常都有極大的分歧。
不同於有利益分配的例子，概念較抽象的創作行為，又該如何界定呢？
如果你明白我並不歧視黑人，但只是運用某些特徵來轉化姆斯的形象。對我來說，我覺得
姆斯比其他人（不管黑人白人亞洲人），都更適合作為改圖的選擇，這來自我的認知與經
驗。不過，這種生活經驗的總結，很有機會只是以偏概全，經不起事實考驗的，但又該如
何得出「清楚的」的「證據」呢？
和鄉民鍵盤半天，可能只是變成所謂的「自證預言」了。
事實／判斷／成見
歧視基於「對事實的判斷」，但「對事實的判斷」並不是「事實本身」，而是「一系列生
活經驗與價值觀的結合所產生的傾向」。很多善良的網友，偏見的形成只是因為所掌握的
資料不同，而想說服對方，我卻懷疑這只強調理性的社會運動的盲點。
很簡單，你試試與一個想創作／娛樂而帶有歧視味道的人說：「其實你搞錯了，令你感到
有趣的梗其實不存在／不是你所想的那樣...」你猜那個人會說：「哦，是嗎？搞錯了嗎？
不好意思！」還是：「真的假的？有沒有搞錯？可是另外一部分的人笑得很開心？難道我
有幻覺？」
我想，今天戰來戰去的經驗，後者會出現的機會大多了。因為在這種狀態下的人，就算可
能一時無法提出論據支持自己的偏見，但被自己不服氣但又抝不蠃的事實在一時一地被壓
下去，絕不代表這個人不會繼續在他的生活圈子裡宣揚他的偏見。
偏見人皆有之，唯靠平等討論
總之，我想說，對一個或一群歧視別人且有攻擊性的人，不必然對他（們）友善，而我更
無權利要求備受歧視的人對他（們）友善和平。再者，如果現場有明顯會被該種歧視言論
或行為傷害的社群時，對這些社群表示清晰的歉意是有必要的。
可是鄉民是黑人嗎？（疑～逃）
我畢竟還是無知，即便是在創作的自由中，仍然可以感受到限制，老實講，每個人都在自
己有限的生活範圍內，獲得有限的資訊和基於這些資訊做判斷。必須承認，這些都是有限
的，因此偏見是人皆有之，只有程度之差別。無論人們手握多少的證據，都有可能，是錯
的，這也是為什麼人對於無窮的世界應該有謙卑。這是我應該要改進學習的地方。
我印象中，常見的結論有下列五種類型：
1）「我是絕對客觀中立，沒有偏見的。」
2）無法面對與自我偏見有衝突的資訊和價值判斷，或者對與自己的偏見不符的事實予
以忘記，或無能力去注意得到。選擇性失憶！
3）「越多人講的道理和判斷，就越不是偏見，就越接近真理。」
4) 「專家講的，就肯定是真理。」
5）「由於所有人所持的都是偏見，所以無所謂公義。」
最後一點，是逃避問題，不肯負起為人之責任，白話就是比爛。
而第四點，盲目相信「專家」，也是不智的，更是危險的，因為沒有絕對的客觀中立。而
那些自稱客觀中立，只是想說「我絕對正確」而已。
再看看第二和三點，則很明顯，是「傻子」，如果一生人的判斷都這樣做，豈不是很傻？
所以我應該想想自己的資訊、判斷和表達有無歧視問題。討論是為了要令到大家都更了解
和更明白，而不是為了各自對空氣高呼自己的主張。
（不過，討論不可能溫和。如果大家都和稀泥，什麼立場都接受，那都通常都討論不出什
麼東西了。）我覺得較為理想的狀態是平等討論。
平等討論比較適合放在公眾性質的議題，或是有辦法量化的利益分配事務上，但創作這種
又是偏向個人的行為，與其平等，更應該要求創作者開放觀察各種建議才是。
假設，我是一個有歧視意識的人，當然，我就不會覺得自己歧視別人，故一開口就罵我歧
視（對很多鄉民來說是官話無意義但又政治正確的語言），是不會處理掉我的偏見。如果
想消弭某種歧視氣氛，就必須檢討我創作時缺乏的考量和顧慮。
我想強調的是「氣氛」。
氣氛顧名思義，就是許多人同時持有同一種偏見。白話就是風向，即是說社群裡有相當多
人面對同一種議題，而在接收各種親身與間接接觸的資訊後，形成了一種對議題事實的集
體判斷，而這個判斷是包括指認自己所受感受的源頭。這種情況亦即是說，許多人持有同
樣的怨念，而這怨念指向相同的目標，
避免做自證預言：也是種幸福？
大部份的人（包含我在內）在面對不愉快或傷害性的話題時，都傾向認為是因為「外來因
素」，通常都不會先處理自己。「處理自己」的結果，可能會發現自己的判斷是對，也可
能是錯，也可能是部份對、部份錯。然而，「覺得自己對／錯」不締是一種對他人認同的
渴望（面子問題）而已。
我想在生命中一些判斷是否做得準確，經常比一時的「自我形象」來得更重要。其實，可
能經歴思考、吵架、嘴砲後，我仍是會得出某種答案也說不定，不過那個答案未必是我原
本直覺指認那一個。
但不可否認，了解自己的感知和處事方式，卻是一種利己利人的修養。
用改圖的方式引起爭議真的蠻有趣的...