[檢舉] #1VsEKP7b (MobileComm)

作者: finhisky (finhisky)   2020-12-16 23:40:10
看板:MobileComm
違規ID:hyghmax1202
違規文章代碼:#1VsEKP7b (MobileComm)
違規內容:
3.發推文特殊注意事項
3-A 討論注意事項
(5).惡意造謠、帶風向者,水桶2個月
#1VsEKP7b (MobileComm)
推 hyghmax1202 : 那個“又”進去的一定會說是“陳述事實並無反諷”12/16 04:46
#1VsEKP7b 中,包含本人及其他遭水桶的人,都沒有說過"並無反諷"
因此hyghmax1202 是惡意造謠
如果hyghmax1202自認並非造謠
請他提出來,到底是哪位被水桶的人,在哪篇文章說過"並無反諷"?
還是說MobileComm板可以推文,隨便說其他板友一定會說什麼,而不違規?
雖然因為板規沒寫造謠的標準是什麼
但本人於#1VsEKP7b (MobileComm)曾遭認定造謠
因此請板主參考本人於#1VsEKP7b (MobileComm)遭認定違反3-a-5 之相同標準
判定hyghmax1202是否造謠
也順便藉此檢舉,釐清 惡意造謠、帶風向 的標準到是什麼?
作者: Honorguard06 (時間寶貴)   2020-12-17 03:01:00
准許當事人於本文下推文說明
作者: hyghmax1202 (Winne_Yang)   2020-12-17 03:59:00
我不是很懂這算哪門子的「惡意造謠」僅提醒版主他的水桶判決可能的瑕疵與後續會可能衍生的另一個「改判」請問我的猜測會影響到水桶判決的結果 當事人的權益會因此受損嗎?惡意造謠的目的不就應該是讓當事人權益受損?如果站在板主的立場提醒板主判決可能的瑕疵算造謠 那未來水桶都不要開放留言了再次聲明 我對判決結果沒有任何立場 僅提醒板主判決說明的瑕疵 如果板主認為的確有瑕疵 那不就正好可以立即解除當事人的水桶判決?我影響到當事人的權益了嗎? 如果有 請說明我影響到哪裡?
作者: finhisky (finhisky)   2020-12-17 23:54:00
依Honorguard06板主指示,推文說明。1.我也不是很懂,板規的「惡意造謠」是什麼? 是不是要要讓當事人權益受損,才算惡意造謠,因為板規沒寫。既然板規沒寫這是違規的構成要件,我就不需舉證有無影響到當事人的權益。2.我在#1Vrt_PaV (MobileComm)的推文,"自認"是陳述事實,沒有造謠,也沒有讓當事人權益受損,但被RG5678判惡意造謠,我想RG5678應該有1把尺,請板主依相同標準判斷,hyghmax1202本件遭檢舉之推文是否惡意造謠。3.hyghmax1202雖然答辯,本次遭檢舉之推文「那個“又”進去的一定會說是“陳述事實並無反諷”」,只是提醒版主水桶判決可能的瑕疵、改判,但我認為事實並非hyghmax1202說的那樣,如果真得是要提醒板主,為什不直接明白地推文說「水桶判決可能有瑕疵、可能被改判」之類的,讓板主清楚明白你的意思(關於這點,歡迎hyghmax1202解釋);反而是只推一句「一定會說是“陳述事實並無反諷”」?所以我認為hyghmax1202的推文就只是想酸我這次被水桶,一定又會去申訴。雖然我確實有去申訴,但我從來沒說過“並無反諷”,因為我沒有反諷,也不認為RG5678是因為被反諷才禁言我,所以根本沒必要說這句話,既然hyghmax1202的推文「一定會說是“陳述事實並無反諷”」與事實不符,就是惡意造謠。
作者: hyghmax1202 (Winne_Yang)   2020-12-18 10:39:00
小明瞞著媽媽買昂貴手機 我對小明說「你會被你媽罵」所以我造謠小明媽媽的反應嗎?這是很正常的假設句行 一句話本無任何情緒 就看讀的人怎麼理解 我已表明立場 如果你自己解讀認為我是在酸你 那我是否也能解讀你的檢舉是在報復我和你在水桶改判裡的爭執?然後你都說你自認並無反諷了 還認為我說「並無反諷」與事實不符 我是不太懂這算哪門子的答辯啦
作者: finhisky (finhisky)   2020-12-20 13:36:00
依hyghmax1202答辯,所以你認為別人沒有「說過」的事情,可以讓你隨便假設別人一定會說?照你的說法,hyghmax1202曾檢舉別人的覺青、卓粉、台灣價值等推文。代表hyghmax1202認為不應該在MobileComm板推文說上述用語,所以別人就可以在MobileComm推文:hyghmax1202一定不會說他是覺青、卓粉、(沒)有台灣價值...? 請問你同意,只要是假設句,就能隨便推文「hyghmax1202一定(不)會說....」嗎?另外,我不知道MobileComm板規,假設句算不算造謠?我於 #1Vrt_PaV (MobileComm) 「 板主"沒看到"就可以..」的推文,比起單純猜測、假設,是經過查證、比對板上文章及違規公告所得出可供驗證的結論,比起毫無根據的假設句,連有證據的結論都被板主當作是造謠了,所以就交給板主心裡的那把直尺認定吧。
作者: hyghmax1202 (Winne_Yang)   2020-12-21 13:57:00
檢舉覺青是因為政治語言容易引戰失焦違反板規3-A-1檢舉卓粉是因為前後文地圖炮攻擊特定族群違反板規3-B-1 你的案例我只會檢舉3-A-1 不會檢舉3-B-1 請知悉打錯 不會檢舉3-A-5https://i.imgur.com/Rm3qUXs.jpg認為版主沒看到就可以違反3-A-1算什麼查證後的結論你自始至終都不知道為什麼板主要桶你3-A-5嗎?你不知道為什麼我要提醒板主他的水桶有瑕疵嗎?因為他沒有將前後文補上 光只有那段是不夠的
作者: finhisky (finhisky)   2020-12-21 14:18:00
算什麼查證後的結論? 請見 #1VsFd5wg (Sub_DigiTech)萬字文,不便推文說明水桶原因除公告文寫的,我不腦補你同不同意能隨便推文「hyghmax1202一定(不)會說....」?↑ 問你第2次
作者: hyghmax1202 (Winne_Yang)   2020-12-21 14:28:00
https://i.imgur.com/TA1wUbJ.jpg然後你先把並無反諷和沒有反諷兩句話解釋一下 我等你我同意你非惡意的猜測我的立場 但如果你的猜測有違反板規或抹黑人格我就會檢舉 你先告訴我我那段話有沒有抹黑你的人格 謝謝
作者: finhisky (finhisky)   2020-12-22 19:45:00
你自始至終都不知道我為什麼要檢舉你造謠嗎?別人沒有作,不代表你可以隨便說(假設)。難道因為某h不是0.3CM,其他人就可以隨便公開假設:「某h一定會說,他不是0.3CM」?聽到這句話的人,會不會覺得講這句話的人其實是在暗指某h實際上就只有0.3CM呢?而且你一直迴避,不敢說明,為什不直接推文「水桶判決可能有瑕疵、可能被改判」,可見你所謂提醒板主、假設句,只是事後卸責,臨訟置辯,要無足採。因板規未規定造謠要抹黑人格,此部分無從回應。附議,雙方無需再答辯,請板主直接宣判。另外建議,判決標準、板規適用盡量一致,以免板友無所適從。最後,順便謝謝某h在答辯中,認為我被禁言的判決有瑕疵、提醒板主是否解除判決,雖然未必是一開始的本意。
作者: RG5678 (G-REX5678)   2019-02-01 01:11:00
fine

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com