其實，從來就不存在什麼「如果」臺灣只發展
海空軍、犧牲陸軍的事，因為從以前到現在，
從來都是發展海空軍犧牲陸軍。換言之，現在
就已經是這樣，不是「如果」的問題。
為何？因為在本土大規模陸軍作戰對臺灣是
不可接受的事。臺灣臨海地區人口密度是世
界前幾名的高，戰時根本無從疏散起，一旦
爆發大規模本土作戰，數十萬以上的平民傷
亡連救治都困難。而且，如果農業區持續爆
發戰鬥，連勉強能自給自足的糧食產能都會
大幅萎縮，長期作戰導致難以輸入糧食的情
況下，飢荒勢必導致數百萬以上的傷亡。
事實上，這也是臺灣和美國最大的戰略歧見
。站在美國的立場，中國絕不能取勝。這不只
是戰略目標，同時也是最大的嚇阻手段。所以
美方要求臺灣加強陸軍的方向也是在此（恢復
一年兵役、加強人攜式武器等等）。問題以那
種方式讓中國不能取勝，臺灣無法接受代價
，所以臺灣所做的是一個折衷的作法，恢復
一年兵役，但目標是應付中小規模的陸地戰
鬥（也就是邱班長所說「最壞情況下」進行城
鎮戰），並且主力放在濱海乃至境外迎擊。
而這其實也是造成在臺灣內部，戰略認知分
歧的主要原因。至少在這個板上，有很大的
一批人是認為臺灣海空全滅是必然的事，最
後只能大規模陸戰定勝負，因此必須維持龐
大的後備部隊等等；另一方面，臺灣官方的
戰略走向上，套用現國防部副部長柏鴻輝在
立法院的說法，「以飛行員來說，因敵機暴露
在台灣防空系統中，並在火力涵蓋範圍內，
因此國軍掌握絕對空優。」官方明顯較某些人
樂觀得多，所以很多設定規劃上還是以海空戰
為主。至於這是不是如某人所說，國防部裡
一堆吳石，那就各位自行判斷了。

給樓上 哪個步兵營這樣要求的 要不要舉個實例?還是又造謠 疑?我怎麼說"又"

反正最後都是去光榮，光屁股上就好