※ 引述《ryannieh (Ryan是這麼幹的是根本沒3)》之銘言：
: 今天看到吳崑玉寫的評論，心得是：邏輯錯亂
: ，一廂情願，甚至可以說是危險的妖言惑
我認為原PO這槍開得太快。
台灣應著重「拒止性嚇阻」而非「
: 懲罰性嚇阻」，因為獨裁者不在乎懲罰對於其
: 經濟的傷害以及人民的
犧牲；
: 2. 其次，他在解釋了他認為的「懲罰性嚇阻」
: 之後，轉而說明「拒止性嚇阻先天就是不對
: 稱」的」，而他這裡說明卻是「大國對小國
: 雖能造成巨大損害，卻得付出龐大的國際政
: 治和輿論代價」，所以大國的策略必須是「
: 彈性反應」；
: 3. 轉而討論戰術層次時，他說要有配合的
: 不對稱作戰戰術，所以他引用經濟學人預估
: 「中國若要打台灣，可能需要比諾曼地更多船
: 艦，將近8千艘船。諾曼地登陸動員了約
: 7千艘船，其中只有1千艘左右可稱為軍艦
: 。也就是說，從岸基反艦飛彈與火砲的角度
: 來看，敵軍虎狼與肥羊的比例，大約是
: 1:7。」主張要有大量200公里左右的反艦
: 飛彈，來打掉8000艘船的8成。
: 4. 基於此一論點，他認為臺灣開發射程2000
: 公里的飛彈無法造成大量的損害，反而排擠
: 拒止性嚇阻武器的採購。他引用烏克蘭的例子
: ，說明烏克蘭的重型無人機無力迫使普丁撤軍
: ，臺灣同樣不應該寄望長程武器可能嚇阻中國
: 犯臺。
依吳的概念，射程上千公里，遠達北京的長程飛彈，如果不是搭載核彈頭的話，要造成實
質破壞效果，以達報復性嚇阻作用，需要更大量的數量（裝藥量）。
真要造這麼長射程，在台海環境中，唯一派上用場的是預先對中國機場港口及其中的軍機
與大型軍艦先制源頭打擊，但政治上我們無法這麼做（先開第一槍）。
而實際上吳並未反對，甚至贊同發展對對岸一線港口機場進行戰時打擊壓制的能力，他主
要反對的是砸太多資源在用常規武器打擊北京的”政治戰”上（北京被台軍小量常規飛彈
砸，確實可以讓習大大很難看，但依現在普丁的實例，也就只是難看而已，我覺得砸”一
些”資源在這邊算是政戰用途：維持我方士氣，打擊敵方士氣）
: 要駁斥看似有理但實際上胡說八道的文，首先
: 就是先不要陷入文中的邏輯打轉。將嚇阻分成
: 拒止性嚇阻和報復性嚇阻本身就是一種無厘頭
: 的分類，因為嚇阻就是讓對方顧忌後果而不敢
: 輕言開戰而已，區分那種後果意義不大。我們
: 頭腦體操一下就好：
: 1. 臺灣戰時跑去中國東南沿海部署了幾千枚水
: 雷，導致沿海交通大亂，船運受阻，請問戰前
: 威脅使用此一能力應該算報復性嚇阻還是拒止
: 性嚇阻？
: 2. 臺灣用大量自殺無人艇以及攻陸飛彈攻擊中
: 國沿海港口，除導致航運大亂外，還會使得登
: 陸部隊的集結和裝載受阻，請問戰前威脅使用
: 此一能力應該算報復性嚇阻還是拒止性嚇阻？
這兩項都算是吳的拒止性嚇阻：實質阻止中國對台灣本島發起三棲攻勢。
報復性嚇阻本身不是阻止敵軍成功進攻本身，就像美國在冷戰時的報復性嚇阻，是建立在
萬一西歐防線被蘇聯傳統戰力擊垮下，動用核武翻桌的概念。
換到台灣環境來說，報復性嚇阻定義是：
萬一我們無法阻止敵軍成功登陸本島，並在本島陸上持續挺進，我們就動用大殺器（核武
）玉石俱焚。
但打到北京的少數飛彈沒有核彈頭的話，本身就稱不上什麼報復性嚇阻。