原文來源：經濟學人網頁
https://www.economist.com/europe/2023/11/01/ukraines-top-general-on-the-breakthrough-he-needs-to-beat-russia
原文摘要：
對扎盧日內的採訪:
1.戰場已經一戰化(進攻方顯著不利),需要突破性的技術發展才能打開局面
(例如經過五個月反攻,烏方僅推進17km,而俄方在6*6km的巴哈姆特亦花費極高)
2.與烏方估計可以人員消耗迫使俄國停戰不同,
俄方似乎對目前至少15萬人死亡尚能接受
3.原預計突破俄軍防線後進軍速度約為30km/日,
且依照北約準則四個月足夠來回兩次克里米亞(自嘲)
4.扎盧日內起初認為指揮官不適任,更迭之後亦懷疑前線官兵適性,
但調動後亦無果,面臨情況和一戰甚為類似,
相當切合1941年出版的一戰教材:
“Breaching Fortified Defence Lines”P. S.Smirnov)
且在Avdiivka亦觀察到烏軍在俄軍身上重演類似故事
5.打開局面所需不只是一件新發明,
而是需要在無人機/電戰/反砲兵/掃雷等完善利用各種新技術
6.西方盟友在提供新技術和更具威力的軍備方面過於謹慎,
且美方目標為確保烏克蘭不敗且美俄不會陷入衝突
代表所提供裝備只夠讓仗打下去,而不夠獲勝
7.限制長程(原文如此)飛彈和戰車的供應的後果是
讓俄軍能在22年哈爾科夫和赫爾松被突破後重新集結並加強防線
這些東西去(22)年是最關鍵的,但今年才到達
且因俄軍逐漸加強空防,明年的F-16效用也將降低,
例如目前S-400改進型已能威脅聶伯城上空
8.裝備交期不是目前困境的主因,
而是上一代的裝備和舊方法沒辦法打贏戰爭
(注:或許間接表示戰術戰法有明顯問題?)
9.(編輯總結)目前尚無革命性技術突破的跡象,
若參考一戰,17年戰車出現後發展許久,才產生了40年5月的閃電戰
(注:百日攻勢,波蘭戰役等在編輯眼中似仍不足夠?)
似乎代表烏克蘭將面臨長期戰爭,且俄軍佔有優勢
但將軍堅持唯一的可行作法是即使只有數m/日,也要繼續進攻以保持主動
10.烏方仍認為克里米亞是俄政權現在的合法性來源和最大的軟肋
且在後勤上相當重要
11.烏方竭力阻止戰爭陷入塹壕戰情勢,消耗戰可能持續數年並削弱整個烏克蘭
且一戰革命往事亦需警惕
12.俄方目前指望烏克蘭士氣崩潰和西方支援停止,
因俄方人口3倍,經濟規模10倍於烏方,若戰爭長期化將有利俄方
(且俄國人命不值錢,但烏克蘭最重要的就是人員)
且目前烏軍人員足夠,但戰爭若延長則難以維持,
需在人力耗盡前找到突破方式
心得感想：
和稍早坊間氣氛普遍較為樂觀不同,
此次採訪似已間接表示烏方對情勢的悲觀看法及此次反攻明顯不如預期,
或需注意是否會造成類似尼維爾攻勢的長期負面影響。
此外,雙方仍主要關注前線而非設法讓對後方打擊最大化,
不知是否為蘇聯養成傳統的影響?
注意事項：請注意版規內容。