說到這個願意為誰而戰的問題
我有個地方一直很好奇
就是有群人總是說不願為台獨而戰，因台獨導致中國進攻就投降，但是願為中華民國而戰，
若維持現狀還被進攻就會反抗。
像這樣的決策模式，我不太理解。
假設兩種情況下戰爭的贏面都差不多，那為什麼前者情況會寧可接受專制，後者的情況就不
接受呢？
假設兩種情況的贏面有差。那後者比較像是中國準備的相對充分的情況，畢竟是採取主動的
一方。反而在贏面小的時候反抗，蠻奇怪的。
另外一個最重要的因素是美國的態度。第一島鏈對美國的戰略價值，會因為台灣是否台獨（
比方修改終極統一憲法，國號）產生差異嗎？
有沒有身為這類人的版友，可以給我講解一下這個思考邏輯或是心路歷程？謝謝。
※ 引述《s3z15a3z15a (ER31)》之銘言
: 「不願為國而戰」反戰文揭中國人民心聲 ：絕不上戰場 也不讓孩子去

聽後備司令部的長輩說過，基本上就39樓Mu大說的論點。個人分析是他們認為台灣硬要獨立是台獨竄國，推翻中華民國（在台灣），那不幫是很正常的，因為他們守護的是中華民國（在台灣）而不是台灣這個新國家，跟是否認同中國大思想不一定正相關，純粹是國家（或歷史）認同。實際上這也是台灣目前的認同問題，目前並沒有一個好的政治論述可以同時包容過去的中華民國認同族群以及希望脫離中國歷史包袱的台獨族群。就你可以想說狀況好好的，有人搞出了蠢事老子還得幫他擦屁股？不幹。中華民國好好的在台灣，換國名換政體有啥屁用？而且那還是一堆罵我們對岸同路人推動，而不是過去那群真正用鮮血保護過台灣的人帶領。現在狀況（或國名、政權）好好的，你要我們強制改變那又跟專制獨裁有何不一樣？有問過我們的心聲嗎？整天在說台灣人民，那我們就不是台灣人民了？大概就是這樣的觀點。我覺得原Po的預想狀況並沒有定義好。例如說，如果少數的民間或政治的獨派小團體說獨立，導致台灣被打，那他們可能會反抗，畢竟多數人是無辜的。但如果是突然現有政權說他們要推動獨立，而不是透過民主機制（例如公投）推動的話，那就是不一樣場景了。這種認同實際上都很麻煩，支持中華民國獨立的他們又分兩種狀況，一種叫華獨，一種是本來就獨立了還獨立個屁？個人看法是那就跟性癖一樣，雖然指的名詞一樣但叫法不能相提並論，你想叫奶子還是歐派，這就決定了你是不是同樣陣營的XDDD

柵欄幾年前就一直在洗了,直接把民進和共產洗成一樣說人家貼你標籤,你又做了啥?然後被抓到的人影響國家決策了嗎? 請論述

如果是想講社維法配傳染病防治法的話，的確是有爭議就是，這個有看到法界多少有在討論。討論認同問題一定會牽扯到更多認同問題，因為認定本身就很複雜，包含過去歷史跟現在，以及主事者及在野是誰也會影響，不事先定義好名詞跟問題，最後一定會扯上一堆後問討論發散Q

8+9就算你經過手上拿根燈管都會覺得你有敵意他想侵略我們,不要挑釁他(????) 他不會因為你做什麼就停止侵略啊

就為反而反啊，邏輯什麼的重要嗎？

不用石化能源要用什麼??????