※ 引述《jobli (十七歲的夢 七十也感動♪)》之銘言：
: 中華民國有過摩步旅的編制,但從來沒有摩步化過
知道你的意思。編制摩步旅是「番號」某某摩步旅，但是名只符部份實。
: 當年三個摩步旅,都是用腳走路,除了120砲排/營部連外
: 全部都是用腳行軍,有車坐的只有
: 營部連
: 兵器連120砲排
: 步兵連反裝甲攻堅組(2台悍馬,分別各有1挺40榴和2個步兵配T85/2個配66火箭彈)
就是你上述幾行說的部份實，當時枉費名稱為某摩步旅，不知情者以為是旅內各次級單位
100%都摩步了。
: 其他全部都是比照純步
: 編裝表上是機動化100%(有看過編裝表就知道,第一頁會寫能力)實際上沒有任何機動力
: 當年不買車的原因是因為養不起,也養不動
: 因為如果真的要摩步化,一個營要上百台車
: 你的想法其實很好啊,只要有錢沒有什麼作不到的
: 但是買車後的保養其實也不是問題,有錢就好,直接委商
: 問題回到最根本的問題
: 為什麼要有車?
: 要有車裝武器,拉高火力 OK
: 如果只是為了機動力?守備旅又不會機動,如果沒有車裝武器,那機動沒屁用
這你就見識狹窄了。（攻勢的步兵要快速前進，固屬當然之理，至於）從事「守勢」的步
兵何以也是若有摩步化的更佳機動力會更好，理由在於：
1.（涉及用兵理念）如果守方在駐守的地點不幸打不過來敵，而必須轉進時，搭車比用雙
腿跑，快上N倍。這種快速轉進用處在理念上不是沒屁用處，應予釐清糾正某些謬誤觀念。
（陸軍官校教育若是教學生用兵就是讓步兵寧死不退，在今日還主張督戰隊很合理，就算
前方力戰失利被迫撤離的己方殘部，在轉進過程很聰明地往兩翼散開，沒擋到後方友軍的
攻擊敵方射擊線，也要追殺己方這些轉進的殘兵，那麼當我沒說，因為用兵思維不同，無
須多言爭論不休）
而有生力量的轉進是有意義的，不是說沒守在陣地與陣地共存亡就丟臉。否則美軍在韓戰
遇到大批共軍的某些時候，一時被逼後撤，沒有全體與陣地共存亡的情況難道也丟臉？
2.就算我軍「各處國土防衛步兵總數佔優勢，迎戰居弱勢的共軍時」，派其他兵科馳援是
一回事，若是派同屬步兵的距離最近的其他步兵單位受令「馳援」（以便用更多人數圍毆
共軍，因為能用越多倍的人數優勢碾壓對方，對己方就更保險與分攤風險），摩步化後的
步兵的馳援速度也比純步用雙腳趕路而言，來得早些趕抵現場，早些幫上當事單位步兵。
否則，死板腦筋的用兵思維認為，某個城鎮就「100%交給該鎮守備的純步單位自行解決」
，其他譬如隔兩個鎮的最近的步兵友軍單位，高層完全不想下令其支援，就讓該友軍單位
既然幸運沒遇到共軍（且依高層掌握的戰情，附近也無其他共軍了），就大夥喝茶看報，
不必藉由如果摩步化會更佳地快速趕去。坐視比較倒楣遇上小股流竄共軍同類純步單位的
我方純步，在遇上共軍的城鎮「獨自作戰」。（高層是否調火力旅或陸航支援，是另一回
事；今天是對於守備純步若給予其摩托化，到底是否是沒屁用、是完全吃飽太閒浪費錢的
角度來釐清）
: 要全機步化?你忘了就是因為機步和裝甲沒人去,才砍編裝變聯兵營
: 員額拿去成立一堆上校的步兵旅
: 現在你要再成立機步營,人從那來?
: 志願役根本不想去啊,爽單位錢多又爽,誰要去野戰
所以在思維上順藤摸瓜，理論上的解法是：縮小上下官階的本俸差距，加大「所處職位」
的野戰加給差距。若野戰加給給的少，才多一點點錢，當然寧可上下班還輕鬆些，因為累
得不太划算。如果野戰加給給超多，譬如野戰單位的中校營長、上尉連長，靠著鉅額野戰
加給，總月薪領的比上下班業務單位的上校參謀、少校參謀還多：本俸雖輸高一階的同袍
，但靠鉅額野戰加給反超