前文吃光光…
其實這裡存在一個誤解：很多人都低估現代砲火炸彈的效力，高估一般野戰工事的防護效果。這樣的誤解下，很容易就會得出反登陸作戰靠步兵「陣地」拘束對手，然後再靠砲兵打擊的結論。
舉一個反例就可以說明這個結論的問題：俄羅斯在北頓的渡河作戰，最後是以被烏克蘭的砲火成建制殲滅收場，烏克蘭有用上任何拘束兵力嗎？沒有，而且實際上河岸也談不上什麼阻絕工事，就一條河而已。
如果砲火對渡河的兵力可以那麼有效，那對登陸的兵力豈不更有效？登陸兵力被遲滯在近岸的時間更長，要克服的自然和人工障礙更困難，所以對於有效的現代砲火而言，拘束兵力根本不是反登陸作戰中殲滅登陸兵力的必要條件。
那拘束兵力沒有需要嗎？有，因爲對方也會想辦法反制我方砲火，要準備備援方案。但有效的拘束兵力並不是步兵構築的陣地，因爲那是沒用的。壕溝等工事的存在，並不是拿來給你構築防線用的，那是給你放前哨兵力偵查用的。任何足以拘束對方的工事都會成為對方砲火空襲打擊的對象（不然對方會傻傻的派人來給你殺不成？）。
那什麼是有效的拘束兵力？其實冷戰年代就有參考案例，簡單的說就是各種大量的輕快兵力，例如步兵單位配備三人一組、搭載反戰車飛彈的吉普車、搭載反戰車飛彈的BO105輕型直升機等，重點是造成對方不成比例的損失，或者是逼對方要消耗大量補給應付攻擊，以致於被迫停下來。對於臺灣而言，可以考慮每個步兵旅的步兵營內，配置一個配備輕甲車、飛彈、迫砲和遊蕩彈藥的摩步連，負責這一類作戰，這比想靠步兵陣地拘束敵方登陸實際的多，成本也不算高。