原文來源：
https://udn.com/news/story/10930/5850758
原文摘要：
德國之聲： 但有意見批評台灣軍隊士氣低落丶裝備落後，真的能保衛台灣嗎？
蘇紫雲：我想說的是，台灣跟其他民主國家一樣，會有很多抱怨，這是民主國家才會有的狀
況。在這背景之下，一些關於台灣軍隊的觀察我們會注意，但西方國家軍隊也經常有這樣的
聲音出現，譬如有些國家會覺得自己軍隊太肥，有些國家覺得他們的食祿不好，這些都是廣
義的問題，稱之為軍事文化，但還不至於是士氣的問題。
台灣的準備其實還算充足，我們外島的庫存不管是彈藥還是糧食，能支撐近24個月。至於軍
事裝備，我們現在選擇的是不對稱的途徑（asymmetrical approach），我們常講的「整體
防衛構想」（Overall Defense Concept, ODC)，其實更精確講是「整體防衛成本」（
Overall Defense Cost），就是從成本的觀念看待台灣裝備的投資，我們是用飛彈，防空飛
彈或反艦飛彈，去減少中國解放軍在數量上的優勢。所以台灣政府編列了80億美元的特別預
算，這是一個對的投資方向。
在歷史上我們看到很多弱國打贏強國的真實案例，現在的馬拉松比賽，就是紀念公元前490
年的馬拉松戰役，小小的雅典擊敗了強大的波斯帝國。我們也學習到英國人的勇氣，他們在
二戰只有900架戰鬥機，但是對抗納粹德國的4000架戰機。用簡單的話來講，以前美國麥克
阿瑟將軍說台灣是不沉的航空母艦，那現在的科技給了台灣機會，可以變成不沉的神盾艦，
也就是用更多這種有效的飛彈，來抵消中國的數量優勢。
德國之聲： 所以面對中國的軍事威脅，台灣不要比人數，要比戰術？
蘇紫雲：對，台灣比較幸運，不像越戰丶韓戰，中國的人數比較多，可以發揮優勢。但中國
要登陸台灣，他們一定要搭船，而兩棲登陸是軍事上一個最復雜的工程，中間有很多落點，
包括第一梯隊丶第二梯隊丶後勤等等，這都給台灣很多機會去擊敗中國的入侵，台灣可以用
反艦飛彈進行攻擊。因為戰場的不同，我們有不對稱的優勢。
譬如說以色列，國土很小，人數很少，現役的軍人只有17萬，敵人大概是它的五倍之多，而
且跟鄰國是土地接壤，敵人走路就可以過來，但他都可以打贏敵人，保護自己。那台灣是個
島，有海峽作區隔，一定比以色列更有能力保護自己。
德國之聲： 但台灣跟以色列不一樣，以色列連女生都要當兵，台灣現在服兵役只有4個月，
這樣足夠嗎？
蘇紫雲：以色列是全民皆兵的概念，要服兵役將近28個月（編按：以色列男性義務役兵役時
間為30個月，女性兵役時間為24個月），台灣目前只有4個月。但現在國防的概念完全不同
了，像瑞士當兵只有18周，比台灣更短，美軍基本訓練也是四個月左右，就可以達到合格戰
鬥兵。
台灣現在是全志願役。現在戰爭的訓練成本相對比較高，一枚反坦克飛彈就要近8萬美元，
所以讓專業的軍人服役五年，訓練他操作這種高科技武器，會是比較好。那基本的槍械操作
丶實彈射擊，其實四個月就足夠了，這是我們比較過各國的趨勢所做的改革。
加上台灣是島嶼防衛的狀況，根本不需要太多地面部隊，我們主要是用防空或反艦飛彈系統
。這可以參考瑞典丶挪威，他們同樣是用這種「岸防」（coast defense）的概念，做反登
陸的准備。
德國之聲： 但台灣可以跟北歐國家比較嗎？他們面對鄰國的威脅程度應該沒有台灣高？
蘇紫雲：對，但邏輯是一樣的，因為挪威丶瑞典主要的威脅是俄羅斯，他們知道在有限的資
源之下，他們選擇的方法不可能去建造大戰艦或航空母艦，而是選擇反艦飛彈，這樣的話敵
人就無法靠近，是一個「區域拒止」（area denial）的策略，一個很重要的軍事哲學，所
以台灣選擇這樣的方法。那當然會搭配既有的常備軍力，但真正的關鍵是在不對稱戰力（
asymmetrical force） 。
心得感想：
讓專業的軍人服役五年，訓練他操作這種高科技武器，會是比較好
基本的槍械操作丶實彈射擊，其實四個月就足夠了
但現在就是沒有人要當職業軍人
無人操作高科技武器
旁邊擺一堆步槍兵有啥用
台灣有海峽天險
海空軍、飛彈部隊募好募滿才是優先
步槍兵出場已經是戰場非常後期？
口口聲聲愛臺灣
為何無人願意擔任職業軍人？