已經好幾天了。版上有人po文討論徐某人的影片，但還沒有人討論施孝瑋前幾天的影片。
https://www.youtube.com/watch?v=im-8aCsYwzQ
20:30開始
一、（各位網友可以直接看影片，或省時間看）以下純然轉述施孝瑋的論證過程：
共軍的空中作戰能力已大幅強化
↓
共軍已有可信賴的在台海區域拒止美軍介入的能力（代為解釋：ex.共軍超強的對美國航母
的反艦攻擊能力）
↓
所以台灣不能寄望開戰後還有外援（武器彈藥）能源源不絕入台、且美國也不會派兵參戰
↓
共軍有能力將其（地面、艦隊）防空網的偵測、打擊力量使用至台灣上空（效益程度姑且
不論），因此共軍能掌握台海上空空優
↓
國軍的雄二雄三魚叉等等各類飛彈陣地，在共軍第一擊之下到底還能殘存多少，大有問號
：飛彈固定陣地一定先被共軍飛彈點名一遍、機動陣地則在狹小的台灣也大致被共軍情報
與衛星掌握，因此也藏不了
↓
因此，在我方反艦、防空等飛彈固定及機動陣地都被共軍的先發制人攻擊而致使幾乎被毀
的情況下，共軍的052C、052D...就能推進到距離台灣很近的海面
↓
共軍有完整的空中作戰體系，指管通情不是落漆的俄羅斯可比。當然，俄國軍隊畢竟也沒
什麼錢去改善短缺（但是大陸有錢，各類後勤支援游刃有餘。2030年，大陸將是世界第一
大經濟體，這是所有搞經濟的人都同意的事）
↓
共軍極可能發動海陸空「三棲」突襲，搶灘、空降靈活併用，而不是只靠渡海的兩棲搶灘
↓
此時，共軍僅需（代為解釋：不惜士兵人命，只要作戰目標達成）強攻機場或港口的單一
陣地，搭配上述共軍防空戰力而掌握所佔領陣地的制空，則共軍的其餘渡海與空降援兵可
源源不絕，國軍要突入、收復該已被佔領的陣地的難度就很高
↓
換言之，地面戰其實不可避免，可是台灣北、中、南的國軍依照常理會被共軍東部戰區、
南部戰區皆出兵來各自牽制，使得例如南部/北部國軍的M109A6自顧不暇，無暇跨區支援北
部/南部國軍之類
↓
但是射程更遠的HIMARS，可以藉由先隱蔽在中央山脈而躲過共軍先發攻擊，然後有足夠的
射程儘快不論（代為比喻得比較具體：）從中央山脈北端或南端藏身處拉出來立刻發射，
以支援南部或北部國軍，協助以遠程火力打擊該區共軍
結論：以HIMARS取代M109A6好像在戰術規劃上也不是壞事
二、當然，留言區已有人提出質疑施孝瑋的論證，例如：
a.共軍的登陸作戰不是一蹴可幾，準備期間就會因為部隊異常調動與武器物資的集中，而
被美方情報察覺。
b.國軍飛彈數量也多，與其說共軍飛彈先發制人搶先摧毀我方大部分飛彈陣地，怎不說換
成是國軍先發制人先射出飛彈，而摧毀共軍大部分飛彈陣地的可能性？
三、不過有跟施孝瑋相同觀點的其他網友留言代替回答：
a.共軍已經多次演練沒有那麼大規模的空降突擊旅，集合到出發、抵達目標區僅需數小時
的準備就可開始行動，在搶佔先機上：一、以飛彈海突襲毀掉大部分國軍防空武力（飛彈
陣地）、二、儘速組織完成粗具規模（為了搶時間，所以計畫的規模也不會大）的戰術單
位，利用國軍措手不及的時間差，快速佔領台灣機場..等等，所以第一波人力著重效率與
速度，規模不必大，不是像大部隊的集結花一個月那麼久（大部隊的集結、渡海，輪到第
二波行動都還來得及），美國與台灣都無法那麼快即時處理突襲而來的共軍。
b.台灣畢竟不敢「私自猜測未發生的局勢日後演變」進而主動先發制人（比如共軍在福建
集合了20萬兵力，目的不明，在共軍沒動手前，無法證明其是否故布疑陣虛晃一招，難道
此時台灣學普丁口吻說「我看你就像過幾天會打我的樣子，所以今天我必須先打你」一樣
地來主動先發制人，先按下按鈕狂射1000枚飛彈去摧毀共軍飛彈陣地與軍港？有些網友會
嘴砲說就該這麼積極，但關鍵是政府呢？似乎不構成第一擊的要件。美國也不會允許），
所以就是會後發制於人，所以國軍的飛彈陣地才會損失慘重，導致接下來原本憑仗的以國
軍防空、反艦飛彈大幅摧毀共軍渡海兵力的戰術預想幾乎泡湯
四、我自己的疑問則是：
1.美軍航母戰鬥群的「反（各類）『反艦飛彈』」的反制能力，對比共軍的反艦飛彈能力
如何？有待確實釐清而不能輕易省略，因為這直接干係判斷共軍的區域拒止能力是否如施
孝瑋估計的「威懾力足以讓美國航母寧可完全不介入」。
2.確實有英國智庫預測說2030年中國GDP總值將是世界第一。但該智庫這個8年後才能驗證
的議題的預測觀點，參考度高嗎？
3.國軍的飛彈陣地被掌有主動權的共軍就算哪天先動手按下飛彈發射按鈕來先發制人射飛
彈突襲的話，所導致被摧毀的比例會大嗎？
4.台海制空權如果沒有像施孝瑋預測的輕易被共軍掌握，則共軍的「三棲」登陸會那麼順
利嗎？其新增的「輔以空降奇襲快速佔領機場」戰法，容易成功嗎？
5.HIMARS單枚造價非常貴，是用來摧毀敵方極高價值的軍事目標。依照施孝瑋說的固然可
以長程打擊（代為解說：假設從阿里山區拉出來打擊進入台北市的）共軍地面部隊，可是
具體的打擊共軍目標是？比如說東風猛士軍車嗎？用石塊就可以砸破的共軍軍備，為什麼
要用一枚HIMARS火箭去打？這合乎武器建置的效益嗎？或是說用一枚HIMARS換共軍一輛99
式坦克？那為什麼不用更便宜的標槍去換共軍主戰坦克（標槍已有足夠威力擊殺戰車）？
五、感想：
1.對於資料大致公開、也有頗多驗證的的西方武器、或已成軍的俄方武器的性能，施孝瑋
相當熟悉，不只是廣泛閱讀資料，甚至有親臨船艦或航空展的實地觀察的經驗。施孝瑋是
這方面的權威。
2.但是對於共軍在作風上幾乎不做公開驗證，使得外界只能獲知其零星帳面數字資訊，而
性能實操結果資訊仍晦澀不明的共軍較新武器（例如殲-20），施孝瑋通常對共軍這方面
的資訊不明處選擇給予性能上的極高估算。這個料敵「從寬」的幅度是否過寬到失準？可
以探討。
3.至於關於「武器性能」「之外」的其餘軍事層面，例如「戰術」分析、「戰情」預測，
施孝瑋談的是否比版上某些網友還專業？恐需有機會讓施孝瑋與更多評論界人士（甚至本
板隱藏高手們）交流意見。
4.本板板主是固定有機會親自跟施孝瑋對談的人，如果方便的話可以把版上對台海戰爭沙
盤的主流分析（如Kuma大寫的）擇要拿去詢問施孝瑋，來獲得高水準等級的意見交流。