其實軍力排名本身就是一個不合理的指標、
甚至可以說是沒有意義的概念
軍力排名說白了是像小朋友,
在那邊爭論哪個英雄比較厲害一樣,
只能是嘴砲,
因為事實上戰爭就不是只有一種目標跟型態。
1. 侵略戰與守衛戰的能量完全不同
核威懾也是一個需要獨立考慮的項目
一個國家的防守力量一般會大於侵略力量,
但這個比例不會是固定的,
畢竟建軍目標、訓練方式、武器配置等各方面,
防守與侵略是完全不同的。
舉個例,
A國的防守能量>B國的防守能量,
A國的侵略能量<B國的侵略能量,
兩國都無法成功侵略對方,
請問這要如何評比這兩國的軍事排名?
事實上可能其實A國的防禦性飛彈非常多。
不要忘記,
侵略方要略強於防守方二到三倍以上的軍力,
才比較有可能侵略成功。
所以什麼, 如果要比軍力排名, 侵略力量與防守力量
就必須是分開斯考的。
那核威懾力, 更是要區分開來,
這次美國沒有自己下場揍俄羅斯,
就是因為他有核武, 這讓美國都會忌憚,
換言之, 如果俄羅斯沒有核武,
他根本連發動這場戰爭的本錢都沒有。
所以這三個完全要分開來排才有點意義,
混在一起談就只是純嘴砲。
2. 同樣的武器與人數, 過程不同結果也不同
這牽涉到的東西很多....
包括建軍的概念,
人員的訓練與士氣,
指管的效率,
戰術的應用,
有時候還包含了運氣。
你真要說俄羅斯這次比烏克蘭差很多,
實際上是這些項目差很多,
若武器與人員能發揮原有的效益,
不至於如此。
但除了美軍是第一名,
其他的軍隊不打一打是不知道結果的。
3. 戰爭是有目標的
能夠消滅對方有生力量是一回事,
能夠達到目標是另一回事,
美國可以輕易的入侵阿富汗,
但在搞了20年後仍達不到當初的目標,
最後只能狼狽而歸。
阿富汗的軍事力量跟美國是無法相提並論的,
但有誰會覺得美國打贏了阿富汗戰爭?
4. 戰爭是一個國家整體的、動態的行動
並且與局勢、敵友也有關
好比說, 美國如果現在突然跑去攻打泰國,
你覺得他會贏嗎?
你可能會覺得樂勝,
實際上卻根本不會贏,
因為如果美國總統突然下令發兵打泰國,
國會大概馬上會把這瘋子彈劾趕下台。
你說這是民主國家才有的現象,
獨裁國家說打就打,
對, 但普丁現在也造不出新坦克了,
因為先進設備零件都被制裁。
基於以上四點,
我不認為任何過於簡化的軍力排名有什麼意義,
只有美軍是地表最強大概是確定的。