※ 引述《usnavyseal (usmarine2008)》之銘言：
剛好藉由經濟學人的文章請教大家關於兵器的議題。
該文章其他部份恕刪。
: 經濟學人：承諾為台灣而戰難以嚇阻中國 美國宜謹慎維持｢戰略模糊｣
: https://tinyurl.com/8javdrup
: 新頭殼
: https://tinyurl.com/cer5wje3
: 經濟學人原文
: 台灣2017年提出、但至今未獲軍方高層完全認可的「整體防衛構想」（ODC）就是好例子
: 。
: ODC是「刺蝟」戰略，以大量、分散、機動性高、容易掩護的防衛性武器為基礎，像是反
: 艦和防空飛彈。
: 這意味必須放棄部分昂貴的戰鬥機、軍艦和潛艇。
上述部份說來話長。
機動性高、大量、分散、高「交換」CP值的反制武器（反艦飛彈、反坦克飛彈、防空飛彈
、火箭彈）適合多多建制這沒錯，用成本較低的這類彈藥，發射後讓飛彈去跟敵方高成本
的重型水面艦、坦克、戰機、武直互撞同歸於盡，本輕利重。但也需留意：
一、制空權太重要。因此先進戰機的更新不可放棄。因為我方若穩定掌握制空權，我方空
中的攻擊才能最大划算地摧毀敵方高花費建置的海上看似強大的武力。
二、潛艦是不對稱作戰（高CP值去威脅到敵方水面武力）的首選利器，不可放棄更新。
三、水面艦方面，倒確實是不去尋求重火力但高成本的諸如巡洋艦之類的建置是沒錯；不
過為了反潛需要，神盾驅逐艦這種分類與噸位等級的水面艦倒也需保持基本數量，然後配
合沱江等等的巡邏艦，不贅述。
PS.凡事都有例外，如果有某類先進巡洋艦的維護費尚可且還有八成新，且美國若願意開啟
租借法案來「送」或打個三折賣給我國，那麼可以考慮，要怎麼用再規劃。但關鍵是我國
不宜「編列大筆預算」去買這類艦，而排擠到購買其他高CP值飛彈的預算，那就不值得。
不過秉持同樣的不著重強大火力但售價也極昂貴的武器而言，這讓我想到了昂貴的M1A2。
當初的說帖之一是在重要灘頭據點配置這種主戰，火力才能摧毀共軍運上灘頭的99式坦克
，所以購買108輛來做戰力部署。
這108輛買了也罷。畢竟我國主戰應該更新，也不宜完全沒個幾輛；只是數量更新「幅度」
依照上述同套刺蝟理念，可能就不需再將預算「此後、繼續、下一波又」編預算購買昂貴
的高火力厚重主戰？
換言之，在灘頭（或即便在嘉南平原）要殲滅共軍99式，我方用的「傢私」宜是單價比艾
布蘭坦克便宜許多、所以購置數量可以更多的例如標槍..等反坦克飛彈，對我方更划算？
依照wiki記載，M1A2成本892萬美元，標槍飛彈約17萬美元。不知道「摧毀敵方坦克」的
CP值在實際運用上哪個比較高（畢竟主戰的砲彈當然每枚就比反坦克飛彈便宜多了）？
且反過頭來想，反坦克飛彈的矛的進展，目前領先於第一流坦克自身防護的盾的進展。昂
貴的艾布蘭坦克所配備的防護裝甲，若是遇上敵方單兵發射反坦克飛彈，恐怕也大概扛不
住而虧大了？
國軍「地面部隊」（裝、砲營）需要重武器沒錯，但是依照上述理念，「預算編配」上，
意思是在「花S級貴的預算買S級火力的主戰與火砲」v.「花A級貴的預算買A級火力的主戰
與火砲，S-A之間省下的經費，則拿去買更多的飛彈」相比，後者引號比較適合我國？
請教大家的意見。
: 心得：
: 美國不如把一些要退役的武器免費送給台灣好了，特別是艦艇和電子作戰機，提康德羅加
: 級巡洋艦和EA-18G趕快送過來（今年空軍要退役5架）。
: 話說，文章也說可以考慮女性當兵，我記得台灣政府最喜歡回應經濟學人，不要忘記這題
: 欸XD