前文全部不引用～
我有一次找到一個梗圖…
https://share.icloud.com/photos/035A9aJTdA8_-HeH-BhwZzotw
「爸，我跟女友求婚了，結婚要花多少錢？」
「不知道，我到現在還在付！」
多數情況下，如果想得通透一點，其實婚戀就是長期的、法律允許、道德合理化的一種「包
你爸他是真的到現在，每個月還給我三萬塊養家，買菜錢、水電費和很多錢他都嘛覺得有給
大方向上，確實很像我爸長期付出金錢、勞力、居所，換取我老媽的性服務、情緒價值、理
如果不覺得我偏激 我個人主張，婚戀就是長期的、合法化與契約（婚約）化的、合乎道德的類包養行為。
===
再談談我從別的地方看到的…
感情再好的情侶，如果男生突然說：「從今天起，我再也不會幫你出一毛錢！」
那麼女的必定憤而分手～
而女的如果說：「從今天起，我再也不會跟你做愛！」
那麼男的也會立馬分手。
這邊可以看到，在所謂感情關係中，「錢」是男性不可缺少的功能；而「性」是女性不可不提供的功能。
錢和性…欸嘿嘿，不就是賣淫援交包養的最基礎雛形嗎？
婚戀？只是在這個基礎點上把彼此需要提供的時間拉長、功能更擴大、權利義務更廣、衝突也更多的擴充版本。試著這樣理解看看吧～

為什麼一定是某方給某方錢呢 女人也有自己的職涯

台灣大部份是雙薪家庭耶你說不做愛，男方提出來的話，很多女方也不能接受啊

女生那麼強調自己的職涯和工作能力，就不會那麼鄙視AA制了….多數女性還是習慣男生多出即使雙薪，婚後也幾乎不會看到有人AA房子車子家用…常見的說法是：什麼都一人一半超小氣，要這男的幹嘛

鮑癢@//@

沒事啊 你之前不是要買一個越南新娘嗎會把媽媽形容成被包養的說法 雖然不認同 但是跟我無關

咦我有說跟誰有關嗎獨立思考的人自己發展的觀念為何要跟誰有關？

對呀 所以跟我無關

要男人多出跟包養一樣嗎 還是這是你的定義

多的是大水庫的家庭，要算那麼清楚真的不如單身講成這樣你也不用找啥越配，花錢去嫖就好