※ 引述 《takomalu》 之銘言：
太多篇以前的引用恕刪
:
: ※ 引述《rainjuly (拜託你了)》之銘言：
: : ※ 引述 《takomalu》 之銘言：
: : 房屋結構要怎樣是我問我朋友的問題
: : 但我朋友回我的答案根本不在乎要怎麼解決結構問題
: : 所以跟這個理論沒關係
: 對 所以他回你的東西跟你的問題無關
: 你問他怎麼樣可以保護小孩 他說沒小孩就不用保護他
: 然後你就直接跳轉到你豁然開朗決定不生小孩了
: https://i.imgur.com/I6KB5Dk.png
: 你還是用了一個把前提消滅讓問題變成無意義的方式在論述啊？
:
跟房屋的結構無關 但跟保護小孩有關
我不覺得他回我的方式有問題
: : 講不存在不太精確
: : 正確的說法是「不曾存在」
: : 我講的理論只在乎要不要生小孩
: : 已經存在的人要不要繼續存在跟這理論沒有關係
: 我就一樣問你啊？
: 「要怎樣保護小孩於颱風海嘯生病？」
: 然後你的回答是什麼？
:
: : 在我講的理論裡面 正確的問法是「他的父母如何避免他得胰臟癌」
: 所以賈伯斯沒被生下來就不會得胰臟癌 不是嗎？
: 這不是就是你一直以來的論述嗎？
:
對啊 所以問題在哪？
: : 我講的理論關心的是父母如何避免還未出世的小孩受苦
: 你找一個小孩出世都不會受苦的例子來？
: 如果不能保證出世就不會受苦 那就都不要生小孩？
: 來舉一反三啊
: 如果你不能保證吃的東西都不會是難吃的 那就都不要吃？
:
吃或不吃 主動者跟受者都是自己
生小孩主動者是父母 被動者是小孩
你提出的這種例子我已經這樣反駁過好多次了 我不知道為什麼你一直在提
: 你的哲學或是邏輯要能通 至少要能解決大部分狀況吧？
: 你就像是講著 小孩出生如果會受苦那就不要生 這樣問題就都假的
: https://i.imgur.com/xFgoQke.png
:
: : 已經活著的人要怎麼解決自己受苦 不是我講的理論關心的
: 好喔 自己照顧自己很好 沒被生下來更好？
: 不然你提賈伯斯幹嘛？
: 我沒有google 不過他得胰臟癌的時候 他爸媽搞不好都死了
: 是要怎樣可以預測未來保證他不會得胰臟癌？ XD
我提賈伯斯是要說即使人生成功如賈伯斯仍然會受疾病之苦
所以我們不能預設小孩過得很好就不會覺得痛苦
最好的方式就是不要生小孩
: https://i.imgur.com/IALq0Pa.png
:
: : 我不知道有沒有問題 我目前覺得沒有 你覺得有再來討論
: 我就是覺得有所以我不是一直在討論嗎？
: 你的道德就是叫人不要生小孩
: 如果推下去結果就是人類不生 最後滅絕 不是嗎？
: 這個該怎麼解決？
你先說一下為什麼這要解決好不好
如果這不是必須解決的問題 那提這個問題的意義是什麼？
:
: : 大部分的人都會同意「強迫造成別人痛苦」這件事是不道德的 我想你也同意
: 你跌落懸崖 腳骨折了 你的隊友強迫幫你壓回原位包紮 造成你痛得靠北靠目
: 所以這不道德？
:
幫別人包紮暫時很痛 但目的是減輕更多他之後的痛苦
生小孩讓小孩受苦 但這個苦不會讓小孩其他痛苦減少
: : 這不是只有我覺得的道德
: : 而生小孩就是一件強迫造成其他人痛苦的事
: 所以你活著就怕痛苦 一點痛苦都不能承受？
: 你爸媽把你生出來 然後你遇到痛苦 就是你爸媽的錯？
: 你是有多脆弱？
:
一個動作的受者脆不脆弱不會是這件事應不應該做的充分條件
就像你不會跟被強暴的人說他堅強一點就沒事了
: 勇者是遇到困難險阻 即使怕得要死 還是強忍痛苦努力面對的人
: 依照你的說法 連勇者都不會出生了
: 因為勇者的爸媽覺得小孩出生會受到痛苦
: 魔王表示開心。
:
現實世界沒有什麼魔王
我只知道大家多生一點勞動力資本家會很開心
: : 需要先釐清一個問題：人類滅絕會怎樣嗎？
: 就沒有人類了啊 XD
: : 恐龍 猛瑪象 歷史上好多生物都滅絕了 所以呢？
: : 再來 我並沒有「滅絕」人類
: : 如果不生小孩叫做滅絕人類
: 不生小孩不叫做滅絕人類 那請問人類要怎麼繼續繁衍下去？
: 麻煩回答一下
:
你要先說一下為什麼繁衍下去是必要的 這個問題才有討論的價值
: : 那做愛用保險套也算殺人囉？
: 做愛用保險套 你要生小孩的時候就不用保險套啊
: 拿保險套說嘴是安怎 XD
:
我不覺得大家不生小孩是主動滅絕人類
那只是沒有新的人類而已
就像你不會覺得用保險套是殺人
那只是沒有生小孩而已
: 欸欸 這邊回答一下啊 你推廣的結果造成人類滅絕的話 是要怎麼處理啊？
:
: 你不能說 其他東西都會滅絕 所以我推廣的結果造成人類滅絕也沒差
: 那希特勒也可以說 人都會死 所以我把猶太人滅絕也沒差啊？
:
同上 我不覺得不生小孩和滅絕人類可以混為一談
就像你不覺得用保險套是殺人
: : 這個實驗的變因呢？
: : 你怎麼知道他們是因為過的爽不生 還是身心出問題才不生
: 你怎麼不去查查看呢？
: 25號宇宙這麼有趣的東西
: 各種說書型YTer都會講一下的啊
聽起來滿像內容農場的 有相關學術研究可以參考嗎？
: 25號宇宙可是把各種痛苦的變因都拿掉啦
: 最後就造就出一群不生的公老鼠 聚在一起變漂亮
:
好奇把各種痛苦的變因拿掉是怎麼做到的
我們人類社會都做不到這件事了
況且他怎麼知道老鼠不痛苦 他會講老鼠語嗎
: 最後他們就滅亡啦
:
: 欸... 你是不是也去查一下行為沉淪(behavioral sink)啊？
: 不知道那些公老鼠那時候會不會也是想著 大家都不要生小孩就好啦 XDD
:
: : 我不知道他們創立這個學說的理由是什麼
: 就是他們猶太的經典啊 神說的話 :)
: 他們信得很欸 符合他們的道德
:
那他們的道德顯然跟我說的這個理論沒關係
因為我說的這個理論的道德是在講不要讓別人受苦
: : 不過我說的道德在乎的是「不讓別人受苦」
: : 讓別人受苦不道德是大家都認同的
: : 不生小孩在這個道德下是正確的
: 如果你的道德是「不讓別人受苦」
: 那你活在這世界上 你有讓別人受到苦嗎？
: 如果有人說看到你三句不離叫人不生小孩 看到覺得真難過 好辛苦
: 你是要用你的言論自由繼續講呢？ 還是因為讓人家受苦了 不道德 你就不發文呢？
: 想想真有趣
:
照你的邏輯 以不讓人受苦為出發點的法律都有你這個問題
例如說 禁止搶劫 禁止傷人的法律
你會覺得因為提出這個法案的人也有讓別人受苦過
所以我們不應該支持這種法案嗎？ 不是吧
: : 道德教育教我們不要讓別人受苦 我想你也受過這樣的教育
: 很明顯我的道德教育跟你的道德教育不同
: 我學到的道德是 如果我在路上看到搶劫現行犯 至少要強迫他把東西丟下
: 期間非常有機會會造成他的痛苦
:
: 我想依照你的道德
: 你是會放他走嗎？ XD
: 因為你阻止他 他會覺得痛苦喔
: 但是你放他走 被搶的人會痛苦喔
: 怎麼辦 你的道德馬上就遇到道德難題了！
: 快來說說你會怎麼做才不會不道德 XDD
:
你的前提是放搶劫犯走他一定比較不痛苦
請你先證明這件事 不然的話這個前提無效
: [43]
: : 不論他們承不承認 都跟我講的理論沒關係不是嗎？
: 我只會覺得你連你爸媽他們都說服不了...
: 是要怎樣有個整體的合理論述？
:
照你的說法
如果我今天看遺傳學的書
我必須先說服我不識字的阿祖認同書裡面的理論
我才能開始宣稱那本書是對的嗎？
不是這樣的吧
: [43]
: : 為什麼要解？ 你怎麼不去解決恐龍滅絕這個問題
: 不要轉移話題啦 XDD
: 你的論述不會造成恐龍滅絕
: 但是會造成人類滅絕 你提出來的東西造成的後果 你要擦乾淨啊
: 不然怎樣說服人群？
:
: 你不能說 我就是這樣覺得！ 造成的後果關我屁事！
: 你這樣不就會造成別人痛苦嗎？
: 不道德欸 www
:
你要先說明一下這樣會有什麼痛苦
: : 沒有生小孩 就不存在「希望自己生下來卻沒有」這種人
: : 所以不會有這種人受害的問題
: : 符合「不讓別人受害」這個道德
: 你的論述也只有給那種「不希望自己被生下來」的人用啊
: 有的人生下來活到大活到老活到死還很感謝爸媽讓他出生在這世上
: 這種人也很多欸 你叫人完全都不生 這種人不就不會被生下來了嗎？
: 明明就很多啊 XDD
:
這種人會覺得生下來比較好
但如果不生小孩就不會有這種人存在
所以沒有人會有損失不是嗎
: 啊 總之最重要的
:
: 你的人類滅絕計畫是要怎麼說服大眾接受啊？
:
: : : 先就這些問題 那大家來討論一下啊 :)
: 欸 要先睡覺 你各位慢用 :)
: