雖然說得很直白無恥
但這的確是大多數父母的想法
而且這還是有歷史的
你以為只有我這樣說嗎?
"多年前我在經濟學人雜誌上看到一篇文章，作者試著用經濟的觀點來解釋世界各國人口老化的原因。
那篇文章說，在一百年前，十歲的孩子就可以下田幫忙，十六歲的孩子就可以到工廠去賺錢分擔家計，所以小孩越多的家庭，往往越為富有。
但是在二十一世紀的先進國家裡，父母往往要養小孩養到將近三十歲。在那三十年的期間裡，子女不但不會幫忙分擔家計，而且父母還要供吃穿、付學費、帶去上才藝班、給零用錢、買電動玩具、幫忙付車貸跟房貸。
所以在二十一世紀，小孩越多的家庭，往往越為貧窮。也因此，越來越多的年輕人不想生小孩。"
引用自林宜敬博士
在一百年前 10歲小孩就下田打工
16歲就能去工廠打工
更別說 台灣家庭代工的歷史 就是童工的歷史
所以小孩本來就是資產
可能有人說這是一種物化
以前我看女權的文章 也曾經相信人類不該物化
後來我聽到一個專業叫做人資(HR)
裡面講的東西 都是在物化打工人
所以資本主義 打工人本來就是物化的
女權說的不物化 其實是排除資本主義物化打工人
可以說女權講的不物化 一開始就沒有包含打工人在內
女權說的不物化 只有資產階級的女性
我一開始領悟這點 很震驚
恩格斯說的資產階級女性 都是真的
女權在乎的 一直都只有資產階級女性
沒有打工人女性
資產階級從來不在乎打工人的人權
※ 引述《Andon (斜槓中年)》之銘言：
: 會計上對資產的定義：當期的花費有未來經濟效益的就是資產
: 例如，買一間房子，買來之後可以出租，有租金收入，房子就是資產
: 小孩，完全符合這個定義
: 小孩養大之後，開始賺錢，有收入就是資產
: 所以，養小孩就是一種資產的投資
: 看你要不要追求投報率
: 要求投報率高的，就窮養
: 不在乎投報率的，富養也可以
: 資產我是不會嫌多，就順其自然囉！
: