※ 引述《shamanlin (點藏必須死)》之銘言：
: ※ 引述《juotung (想飛)》之銘言：
: 你在說什麼啊.......
: : 首先
: : 我說的不是做生意
: : 而是用資產賺錢的方式
: 為什麼你會覺得做生意跟資產賺錢沒有關係？
: 如果你只是受僱員工、專業經理人，不好意思你賺的那叫薪水
: 如果你是老闆，自行投資來做生意，那你以為投下去的是什麼東西？
我說的是靠資產賺錢 ≠ 做生意
你卻解讀成做生意和資產賺錢「沒關係」
這是基本的邏輯問題
要繼續討論下去的話
你可能要試著把人家的話讀清楚一點
才不會浪費彼此的時間
: : 其次
: : 我沒有說做生意100%賺錢
: : 我說的是用資產賺錢有相對於用工作賺錢的優勢
: 回顧一下你之前的名言
: ========================================================
: 我們事實上看到的狀況就是與您提出的說法恰好相反
: 生意成功，富人拿回更大價值的資產；
: 但生意失敗，富人往往也拿回更大價值的資產。
: ========================================================
: 咦，莫非你被盜帳號了嗎？
: 資產賺錢當然有優勢啊，一個人的時間有限，資產卻沒有其限制
: 相對的，用資產賺錢就必須負擔風險，不過人人都只看到賺的，賠的都自動忽略
: 看人買股票好像都100%賺，套牢跳樓的腦中就自動屏蔽
: 看人買房子好像都100%賺，一堆沒人買賣不出去的空房就消失了
: 還會有神人跳出來說有錢人生意成功失敗都能拿到更多錢
如果依照你的「有賺有賠」論
那基本上應該是不會出現財富集中、富人世襲的狀況
但事實就是財富會集中、富人會世襲
一般人買資產是不會先去打點官員的
一般人買股票是不會先吃日本料理的
一般人標案子是不會剛好一人一標的
這或許是他們套牢的時候就只能套牢的原因
這些人也不是有辦法靠政策、靠法律、靠補貼、靠不對稱資訊穩穩累積財富的富人
: : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 呵呵
: : 呵呵
: 只回呵呵的10個有9.9個都是講不出具體東西來，只好裝高深
: 不過薪資其實是自己決定的啦，不滿意的薪資可以不要做
: 你覺得市場是你愛賣多少都有人買單也是你的事
: 弄個路邊攤賣一碗1萬的普通魯肉飯搞不好也有炫富的人買單啊
: 活不活的下去就是另外一回事了
你信誓旦旦地說薪資是市場決定的
什麼是市場？
市場包不包括法律因素？
法律可不可以改？
改了還算不算市場機制？
市場要能維持正常機能的前提是什麼？
如何看待欠缺競爭的市場？
我們應不應該保持工作賺錢與資產賺錢兩種模式彼此的實質競爭？
我們應該鼓勵創造財富的行為、還是從別人那裡取走財富的行為？
請回答
: 另回你前面的奇異論點
: ====================================================================
: 民法第814條：
: 「加工於他人之動產者，其加工物之所有權，屬於材料所有人。但因加工所增
: 之價值顯逾材料之價值者，其加工物之所有權屬於加工人。」
: → shamanlin:另j補充的還是跟先搶先贏無關，法條重點明顯不在那 06/12 16:15
: 我說的是像這樣這樣的規定可以追溯到先搶先贏的「文化」
: 嚴格說是游牧民族的傳統
: 但這一點沒有必要深究
: 於是有了民法814條：
: 「不要吵了，原則上先保障先佔的權利，例外才兼顧工作的價值。」
: =====================================================================
: 你這根本邏輯不通啊，民法814條是可以這樣扯的？
: 如果你要講先搶先贏這種文化的話，好歹拿出民法大原則 財產私有 來說嘴吧？
: (雖然財產私有的思維是朕不給你的你不能搶，至少摸到一點毛嘛)
: 我覺得814條已經寫的很淺顯易懂，但還是舉現實例子來說明吧
: 小明今天有一張空白畫布，市值200元
: 小畢偷拿這張畫布來作畫，市值暴增到200萬元
: 因民法814條，加工所增之價值(200萬)遠超過材料之價值(200)
: 所以小畢可以取得畫作的所有權
: 但是，藉由民法816條規定，小畢必須賠償小明畫布的錢
: 你在哪看到先搶先贏？ 保障先佔權利？ 例外才兼顧工作價值了？
只會講財產私有
表示你的民法可能只有概論程度
而不知道財產私有背後支撐的更根源的理論
這些理論主要來自於不同文化在長久歷史中根深蒂固的不同財產觀
有興趣，你我到法理學版
我慢慢說給你聽
不收費