推 XROCK : 那你有看過這篇嗎 #1evMO0-c (C_Chat)
這個要擺在 開庭的那個情境下來說
首先
檢察官問你 這個刀是你的嗎
你能怎麼回答
1.是我的
2.不是我的
3.我不知道
4.沉默不說話
假設這個刀是我的
那我答 23就是說謊
所以如果被告不能說謊 就只剩下兩個可能
1、4
要馬承認是我的刀 要馬就裝死
那問題就來了阿
如果被告不能說謊 那不自證己罪基本上就是嚴重打折
實際上如果你禁止被告說謊 那被告就只能夠不說話
那檢察官問你東西 你什麼都不說 你這是什麼意思
那不說話就代表有高度可能就是真的
不自證己罪就被破解了啊
實際上還是等於用處罰去強迫你間接回答
你只能說實話 或者是沉默
那還說個毛
然後再換一個表達方式
就是假設被告從頭到尾都沉默不說話
當然現實中你敢在檢察官面前這樣做你試試看
但就從理論上來說
就是看挖到什麼證據來決定
比方監視器就拍到你砍人 那你不說話也一樣會被判刑
但其實被告全程沉默 反而是更不好處理
因為有時候證據沒有那麼連貫
所以常常需要靠被告說漏嘴的東西建立起來
很多時候是靠破解被告的謊言推進的
如果被告什麼話都不說 反而不利
那不如直接給他說謊就好了
因為他在說謊之前 需要有一個前提
比方說他會承認他那個時候去A 但他沒有做B而是做C
但證據發現他根本沒有做C
反而是白嫖到了被告自己承認自己去A
而且如果被告謊言被推翻 被告自己也會慌
很容易開始管不住嘴蝦雞巴亂圓亂講了
然後就那個那個了
對ㄚ
反正就 被告說謊 你可以拆穿
法官檢察官會自己判斷可信度
結論是
禁止說謊不一定比開放說謊好
對ㄚ