※ 引述《Abby530424 (亞斯卡雷)》之銘言：
: ※ 引述《MrTaxes (謝謝提醒)》之銘言：
: : 因為Ted的宣言批評左派，所以Ted自己就不是左派？
: : 應該不能這樣輕易下結論，因為左派本身就有衍伸出各種不同派別路線，
: : 不同派別路線之間又會互相批判，左左互批的結果，仍然是左。
: : 甚至對現代所謂的"新左派"來說，連馬克思都能成為批評對象的。
: : 而且國外評論將Ted歸類為無政府主義者，是屬於左派當中最極端的。
: : 雖然他個人有否認外界給他貼的標籤。
: : 但即便不考慮別人給他貼的標籤，那麼再看他宣言內容的其中幾段：
: : "我們社會的兒童卻被迫學習技術科目，大多兒童是極不情願的。"
: : "沒人停下來問一問，強迫青少年耗費大量光陰，去學習那些他們討厭的學科，
: : 這樣做有沒有人道？"
: : 這個跟馬克思的<資本論>中探討勞工因為工業化而被剝奪時間的論點異曲同工，
: : 都是因為工業化技術的進步，而導致時間被剝奪，無法成為時間的主人。
: : 同樣都是時間遭受剝奪，馬克思探討的是成年勞工投入工業生產的階段，
: : Ted探討的是青少年投入生產前先學習技術知識的階段。
: : 一個將問題指向資本家、一個將問題指向科學家；一個組織團體、一個孤狼行動。
: : 兩者的立論本質的方向差不多的，所以Ted整體而言應該還是屬於左派的變種。
: 不是我要說 唐鳳廚 你真的沒必要這樣抓著我槓
: 我又不是沒讀過大學航空炸彈客宣言 對阿
: 無政府主義又不代表一定是左派
: 別忘了在他討論的權力過程脈絡下 他這個無政府主義傾向肯定是離施蒂納更近的
: 這可不是左派無政府
: 你a一下我文章
: 我在邊版被525M起來的第二篇就是關於大學航空炸彈客宣言的閱讀
: 我相信是比你掏這兩百三十頁的其中一句
: 然後硬說這一句代表這是左派變種來的好吧
: 認真 唐鳳廚 我認為閱讀很重要
: 但絕對不是讀一句話後以為可以修理人 就來炫
: 這通常只會導致自取其辱
只是針對論述提出不觀點而已，就只是一個公開討論的心態。
沒有要修理誰或是要炫什麼的意思。
但如果讓你有這樣的感覺，那我向你道歉。
以後就儘量不回你的文就是了。
你仍然是邊板的哲學權威。

沒阿 你愛回就回 但我覺得你看完整本宣言後如果你的想法就恰恰是你上一篇文那種解讀法那我會覺得很可惜