※ 引述《Abby530424 (亞斯卡雷)》之銘言：
: 推 pauljet: 只有我想到大學郵件炸彈客嗎？天才 上了大學突然轉向左 09/13 13:11
: → pauljet: 然後就製造大量包含環保主義的炸彈 造成多人死傷 09/13 13:11
: 剛剛在皇城看別人吵架 突然看到一個這兩天很躁
: 一直狂罵DEI的人說了這一句
: 我哭麻了
: Ted Kaczynski為了宣揚他的理念
: 不惜增加被抓風險 都要Po自己寫的論文裡面
: 230頁 當中只有60-70頁在討論技術的恐怖
: 剩下其中50頁直接開罵左派
: 100頁論證為甚麼左派會誕生 跟為甚麼現代社會下左派很糟糕
: 然後有人說他是左派 他要從墳墓爬出來了
因為Ted的宣言批評左派，所以Ted自己就不是左派？
應該不能這樣輕易下結論，因為左派本身就有衍伸出各種不同派別路線，
不同派別路線之間又會互相批判，左左互批的結果，仍然是左。
甚至對現代所謂的"新左派"來說，連馬克思都能成為批評對象的。
而且國外評論將Ted歸類為無政府主義者，是屬於左派當中最極端的。
雖然他個人有否認外界給他貼的標籤。
但即便不考慮別人給他貼的標籤，那麼再看他宣言內容的其中幾段：
"我們社會的兒童卻被迫學習技術科目，大多兒童是極不情願的。"
"沒人停下來問一問，強迫青少年耗費大量光陰，去學習那些他們討厭的學科，
這樣做有沒有人道？"
這個跟馬克思的<資本論>中探討勞工因為工業化而被剝奪時間的論點異曲同工，
都是因為工業化技術的進步，而導致時間被剝奪，無法成為時間的主人。
同樣都是時間遭受剝奪，馬克思探討的是成年勞工投入工業生產的階段，
Ted探討的是青少年投入生產前先學習技術知識的階段。
一個將問題指向資本家、一個將問題指向科學家；一個組織團體、一個孤狼行動。
兩者的立論本質的方向差不多的，所以Ted整體而言應該還是屬於左派的變種。