沒修課 只有略看了一下講義 大概在想下面兩點
關於為甚麼成年人就以罪責原則為標準，但對沒滿18的少年就要極盡各種保護，在說理上
沒有很說服我，尤其是在殺人這樣的重罪。
成年人和未成年人做了同樣的行為，那在不法的階層上很明顯就會有相同的評價，只有在
罪責階層評價行為人時會有不同。
就廣義的期待可能性來看，順手牽羊這種小罪，或許能說是孩子不懂事，情有可原不來非
難你;傷害的話，或許說也還能你只是下手沒輕重，難以期待妥善處理
但難道我還不能期待你不要故意殺人嗎?
我是覺得在這情況，少年的罪責和成年的根本沒差。
退步言，如果說家庭教育、社會關懷的缺乏，確實讓他的期待可能性下降了
那過18歲的人，為甚麼就不受到這種保護了?
民事的行為能力，可以說為了降低交易成本，所以就形式規定了不同年齡的行為能力
刑事的責任能力，說穿了也就是廣義的期待可能性，為甚麼不個案做實質審查就好
就這樣一刀切，18歲以下通通只有限制責任能力，通通受到少事法例外的保護
一但成年就7414，關你是家庭破碎還是三小的
為何ㄚ
唉 或許是因為我本來就不喜歡把預防當作是刑法的功能 這派的學說吧