※ 引述《Abby530424 (亞斯卡雷)》之銘言：
: ※ 引述《ilovemami (廣井菊里的BASS EQ效果器)》之銘言：
: 我應該是說 暗殺的目的是為了帶來徹底改變的才算革命
: 而在現代政治制度下 單憑殺死一個人便能為國家帶來徹底改變的難度直線上升
: 這並不蘊含著只有成功的革命才能算革命
: 但這的確有要求至少要是「有效」的方式才行
: 我舉個例子 我對ㄌㄨㄚˋ或是整個中華民國政治制度很不滿
: 所以我說我拿到一萬塊後要課馬娘 讓CY壯大起來征服中華民國
: 這有效性就相對於可能一萬塊登報批評號招人民站出來來的低
: 而在我眼中 暗殺至少在美國現在政治制度下
: 只能作為革命的其中一個行動
: 而愛惠惠認為暗殺能作為革命的整個行動 這是我跟他的想法的差別
: 那這是暗殺作為對整體政治情況徹底改變的呼籲
: 有可能 但這又是上面這一段想說的問題了
: 我們說實在的 亞歷山大二世的暗殺事件
: 我甚至不常看人定調為失敗的革命 那在現在政府體制下
: 我冷槍放掉最大咖的後說這就是革命 好像更說不過去了
: 因為更缺少了所謂如何「徹底」推翻政權的實踐性
: 這個我還在想 畢竟他前半段文字是抄英國民兵法案
: a well-ordered and well-disciplined militia is essentially necessary to the
: safety, peace and prosperity of this kingdom,
: 那英國民兵法案就肯定不是支持全民擁槍權或是革命權了
: A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State,
: the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
: 那這時候
: 我們要怎麼看待這一整句 是分為上下兩句
: 還是是連一起的
: 又或是前面這個民兵就是在說 在當時意義下的全民
: 那在制憲會議前Shays叛亂後 制憲會議馬上立這條的目的是甚麼
: 真的重點在於後面這一句的
: the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
: 而完全忽視掉前半句嗎 好像也不大對
: 這或許更應該解釋為聯邦政府不會去刻意解除各州民兵武裝比較好
: 我並沒有否定暗殺作為革命其中一種手段的可能
: 然後這邊用康德時在挺怪 畢竟暗殺這東西本來就絕對違反定言令式了
: 純純的把人命當手段
其實我不知道愛惠惠怎麼想
但我看了一下我覺得你們在爭的東西沒有差很遠
就是說如果你強調革命要帶來「徹底的改變」
暗殺只有在這種情況下才算革命的一環
從他的工作角度來看
這種說法滿符合體制內的思維
畢竟如果已他的角色，行為和結果，到底哪個才構成罪名或效果
但我自己想問的是：如果革命一定要「有效」才算
那革命者在行動的當下，是不是都還不能算在革命？
要等歷史幫他們打分數之後
才決定這是革命還是單純犯罪？
這聽起來會讓定義有點被動
再來，如果像你自己其實也承認暗殺是「其中一種手段」
那差別只是：我今天認為它本身就能算是革命行動
而你覺得必須放在更大的脈絡裡才行
就是這就像在法律上區分「既遂」跟「未遂」——兩邊本質上都是犯罪
只是程度和效果不同。你提康德那句「人只能是目的，不能只是手段」
這點我很理解
不過如果嚴格照這個原則走
那我會覺得歷史上幾乎所有革命我們就都開大昭說都不合格
因為只要牽涉群眾上街、武裝對抗
就不可避免有人被視作推動歷史的「手段」
最明顯就是我舉例跟你說現在青鳥小草輪流在那邊上街頭
那最後我乾脆說：所有革命在康德眼裡都站不住腳？
但站在愛惠惠的習慣來看，還是得考慮立法動機：
為什麼是在 Shays’s Rebellion 後馬上補上這條？
如果只是保障州民兵，那「the right of the people to keep and bear Arms」
這句話就顯得太直白了
我認為我覺得至少可以看出他們當時確實想把「對抗中央」的選項保留給人民
我想不起來之前德州那個一群牛仔跟州政府對幹的案子是為了啥了
所以 我覺得你要跟愛愛惠吵的差別比較像是
「你在強調革命的結果，他在強調革命的行為」
同樣是革命，角度不同而已。

這一篇文章值 81 Ptt幣 這不是我複製的

我在想如果只靠目的 就去定義革命 那其實會導致很多看起來很鬧的方式 搞不好我課米哈遊是真心想幫中共造飛彈打台灣 然後我趁機成立政府 但這就很不現實

統治正當性很重要

所以還是得參考一下有效性這個判准

米孝子的身分算是坐實了

我還真認為康德對所有革命都有著比較負面觀點

因為如果說「有效性」需要等事後才能被證明那在行動發生的當下變得要如何界定它是否屬於革命？就你島現在兩邊都在吵的 是依照行動者的自我認定還是社會當下的評價不然就是永遠等歷史給答案

他有在道德形上學基礎提到過沒有叛亂的權利 沒有反對國家君主濫用權力以攻擊甚至殺死他的權利 這是叛國

你要這樣說 那就變成不只是暗殺違反定言令式 連革命本身的權利都是被否定的

是 康德比較姬芭 他連革命本身都是反對的我是能理解有效性是被過往歷史 以及未來發展所決定的

康德不會把女人推下樓

但我盡量試著找一個整體而言比較能獲得廣泛認同的定義這個就跟茉莉花革命一開始自焚那個攤販 肯定不認為自己的行動是訴求推翻整個體制 而只是抗議部分警察腐敗但他帶來的結果是推翻了突尼西亞政權 甚至影響了整個阿拉伯世界

那你就用馬克思或黑格爾那套去想 我覺得每個思想在當下環境的影響都很大 就是說純粹回到歷史唯物主義

我可能就不會認為這個是革命行動之一 但他的確激起了民眾的憤怒 最後導致所謂徹底的政治改變

你那麼認這個康德理念幹什麼嘛 他會把人的付出給異化掉的 只看結果 不看付出就像你爸每天出去賺錢 他在康德那邊拿到高分；你媽天天做家務 他卻說這不符合普遍性法則等於你媽在康德眼裡是躺贏狗 什麼什麼什麼的後面忘了這不就是把人的付出給異化掉了嗎

其實我不喜歡康德= = 我說是因為你提到