※ 引述《ilovemami (廣井菊里的BASS EQ效果器)》之銘言：
: 雖然你整篇文章都在繞
: 什麼「暗殺只有帶來徹底改變才算革命」 純純在搞高大上高大上 阿康行為
: 但你這樣其實結果實際就是把人當成手段
: ：殺得動體制就叫革命，殺不動就是白死。
我應該是說 暗殺的目的是為了帶來徹底改變的才算革命
而在現代政治制度下 單憑殺死一個人便能為國家帶來徹底改變的難度直線上升
這並不蘊含著只有成功的革命才能算革命
但這的確有要求至少要是「有效」的方式才行
我舉個例子 我對ㄌㄨㄚˋ或是整個中華民國政治制度很不滿
所以我說我拿到一萬塊後要課馬娘 讓CY壯大起來征服中華民國
這有效性就相對於可能一萬塊登報批評號招人民站出來來的低
而在我眼中 暗殺至少在美國現在政治制度下
只能作為革命的其中一個行動
而愛惠惠認為暗殺能作為革命的整個行動 這是我跟他的想法的差別
: 但問題是我之前一直在跟勝王問的——人只能是目的，不能只是手段。
: 我打個彼方
: 暗殺沒有立刻推翻政權 它本身就是革命者的意志展現
: 那份意志 就足以讓統治者的正當性出現裂縫
那這是暗殺作為對整體政治情況徹底改變的呼籲
有可能 但這又是上面這一段想說的問題了
我們說實在的 亞歷山大二世的暗殺事件
我甚至不常看人定調為失敗的革命 那在現在政府體制下
我冷槍放掉最大咖的後說這就是革命 好像更說不過去了
因為更缺少了所謂如何「徹底」推翻政權的實踐性
: 再加上美國第二修正案本來就是賦予人民武裝去對抗暴政
: 各州國民兵存在的初衷就是避免聯邦政府獨大
: 憲法白紙黑字都在提醒：暗殺也好、揭竿也好
: 本來就是革命的合法手段之一。
這個我還在想 畢竟他前半段文字是抄英國民兵法案
a well-ordered and well-disciplined militia is essentially necessary to the
safety, peace and prosperity of this kingdom,
那英國民兵法案就肯定不是支持全民擁槍權或是革命權了
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State,
the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
那這時候
我們要怎麼看待這一整句 是分為上下兩句
還是是連一起的
又或是前面這個民兵就是在說 在當時意義下的全民
那在制憲會議前Shays叛亂後 制憲會議馬上立這條的目的是甚麼
真的重點在於後面這一句的
the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
而完全忽視掉前半句嗎 好像也不大對
這或許更應該解釋為聯邦政府不會去刻意解除各州民兵武裝比較好
: 所以你這篇不是駁斥
: 是幫愛惠惠補強
: 你一邊說暗殺不是革命
: 一邊又說米國擁槍權留了一條暗殺革命的路
: 最後還順手把「人只能是目的而不能是手段」丟到垃圾桶裡
: 證明暗殺也是革命
我並沒有否定暗殺作為革命其中一種手段的可能
然後這邊用康德時在挺怪 畢竟暗殺這東西本來就絕對違反定言令式了
純純的把人命當手段
: 你這波操作就是
: ：我們還在講理，你已經在那邊借道鋪紅毯了
: 請阿比你要吵架 最後吵不吵得贏取決於誰發的錢多