一個或許很反直覺的事實是：
「女性主義『反對父權』的歷史，很短暫。」
不是說，女性主義其實並不反對父權，或只是表面反父權實則更父權。而是說女性主義在剛
開始的時候，其實並沒有想到要反對父權，而在開始反對父權後不久，又很快碰上其他理論
上困難，所以儘管仍舊關注父權，但其實不好說還有沒有反父權（Dismantling Patriarchy
）。
具體來說，在「第二波女性主義」以前，父權制僅僅是作為人類學概念存在：Patri-archy
在希臘文的字面意義是「父親的統治」也就是家父長制。而在 1960-90 以前，不管是自由
主義女性主義抑或馬克思主義女性主義，都僅僅只關注「也是」——前者，承襲啟蒙運動以
降對君權和神權的反叛到天賦人權對自由和平等的關注而擴及「女性也要有」相同權利；後
者則在批判國家和私有財產制同時也將目光投往女性而主張「家庭也是一種」資本階級壓迫
。
它們也關心權利和壓迫，但都只是女性也要有權利和女性也被壓迫，而不是「父權」賦予男
性特權並壓迫女性。而要直到 Millett 在《性政治》中將父權置於所有的壓迫之上，我們
才有了以「瓦解父權」（Dismantling Patriarchy）為核心關懷的基進女性主義。從家務勞
動到性和暴力無處不在的壓迫——「個人的即政治的。」
於是，自由主義只看到表面，沒看到結構；馬克思主義只看到階級，沒看到父權。只有基進
女性主義真正看到了父權結構的壓迫本質——但問題也就出在這個「本質」：後現代和後殖
民不承認有所謂本質，差異和交織性動搖甚至瓦解了「瓦解父權」的根本預設。如果女性根
本不存在，那麼一個「男性支配、壓迫、剝削女性的社會結構和實踐」又是如何才能存在？
或者更務實的問題是：到底是「誰」被父權壓迫了？是女性空間被侵犯的順性別女性，還是
被強迫動手術的跨性別女性？是娶外配的男性在買賣和剝削女性，還是反對者在歧視外配？
換句話說，前三波女性主義，也許可以概括為幾組關鍵字：⑴參政權、⑵性政治、⑶交織性
。而只有「第二波女性主義」的那短短三十年可以說真的是「反對父權」。至於第四波女性
主義，雖然在#MeToo和網路厭女症之外，也還有韓國 Megalia 和豆瓣鵝組，或甚至台灣象
群這樣的社群，但與其說，它們是在「反對父權」，倒不如說是在反對一個象徵。當然，象
徵亦有其意義，只是在準備像是「追星文化強化／弱化了父權結構」這樣的題目時，還是會
忍不住感慨：「到底是強化又弱化了什麼？」
這樣的假裝還有人在乎「父權結構」的錯覺。

寶 你與其複製黑雲的文 不如叫他直接來邊版