※ 引述《CureSeal (庫露露)》之銘言：
: 萬一員工是辛普森怎麼辦
: 他會把整個電廠炸了
: https://youtu.be/QYHnHsAWPSw?si=X7q8d-EybieHqkxi
有一說一
核三正方常見主張
福島核災是人為疏失 非核電廠設計瑕疵
所以核三很安全
........所以你是說日本人會人為疏失 台灣人不會是嗎
總覺得這個主張滿奇怪的餒

人為疏忽跟這東西安不安全沒關係啊有人開飛機911 所以飛機有問題嗎

不要因噎廢食的意思

你要用這邏輯乾脆別發電了火力發電場也能人為疏失炸起來啊你以為火力發電就不會爆炸？水力發電水庫還能潰堤勒只能說那些反核方都是智障

只是跟火力發電比起來 核能發生事故的成本太高了

要先看那些人為疏失能不能系統性排除，不然你就是隨時要放著人為疏失的風險一直存在

人操作的東西就有人為風險R

照你這說法 那汽車都不要上路好了

不然用這邏輯，這些人為疏失不能算核能的問題，那些工安意外也都是現場人員的疏失，不干上級單位的事

你很棒

日本福島不是建設初期就有缺陷了

看你從哪邊討論阿 設計安全的東西你操作失誤 就不是設計問題啊

汽車還真的最好都不要上路，創死人的就四輪最多

沒事，設計缺陷也是人為的mmm

不是 你要這樣比喻也就只能說核能人員疏失上級單位有關係 跟電廠本身無關啊

一大早就要吵架嗎

你也可以說，n年前的國蔥，說了核電廠這麼多意外，結果你灣灣核電廠也沒出大事，代表這些疏失其實都在可接受的風險範圍，嗎

福島核災所謂人為大部分會是指東電後續處置失能吧

飯盒最愛嘴的車諾比會炸，也是電廠人員測試中把安全警示都拔了而且問題原因那也是舊式發電機組的缺陷。

所以你工地安全管理有問題還能繼續幹的嗎

日本人會人為疏失 台灣人不會 只是很粗的講法 但就很怪阿

怎麼我遇到連承攬給別人，承攬人自己出意外都要停工

是人都會疏失，問題是可不可控管、風險可不可被接受

你要這樣講 福島到底算不算可接受而且看起來他們意外發生過程是可控管

要因為一點點的人為疏失就爆炸，那只能說你產品本身就有問題

看不懂 所以現在臺灣核電廠管理有問題嗎

會導致大事件的人為疏失絕對不是只有人為、還會因為產品瑕疵、外部環境、決策延誤導致只抓一句人為疏失….好喔

不知道 但正方是站在不信任台電但又信任台電的立場

阿我的提問就是，台灣核電廠至今雖然不少疏失，但也確實沒出大事阿，所以有沒有在可接受範圍內

我沒有直接導向這能不能重啟欸 我只是覺得這說法很矛盾

沿用老實講也延不了幾年，都已經用了40年，年限還是在的。問題是你廢了，然後就沒了，這才是問題與其說支持不支持根本是你沒東西補廢三小

核三過往也有失誤停機紀錄吧 然後說唉呀我們不會人為疏失我說這聽起來很怪沒問題吧

回歸這篇主題 我覺得他不是這意思 不過我說了不算 你可以直接去問問看 如果他們願意回的話

前面不都講了，產品本來就有容錯率真的會導致大事件的人為疏失根本不是一般等級的你只是在意字面說法的人為疏失這種文字遊戲不好笑嗎= =

因為ZZ只想跟你槓

福島核災是人為疏失又不是我主張的==

你各位都是人類，設計核電廠的也是人，通通都是人為，這樣大家好不好

還不如老實說不相信民進黨政府能管控好發生核電廠失誤的應變能力畢竟連個太陽能板都吹光光

對啊? 所以不是很矛盾嗎?

莉莉槓這個就只是把不相信法院卻相信死刑，搬來用而已

差不多意思 就聽起來很怪阿

但是基於這個論點，要支持蓋新的

之前有人說過了 因為日本核電廠是民營的 所以要是關機卻沒出事廠長要自負所有損失 破產也賠不起 所以乾脆靠賽賭運氣 賭不會有海嘯