作者:
ZIDENS (我不是正妹)
2025-08-12 00:35:27※ 引述《forsakesheep (超．歐洲羊)》之銘言：
: 沒啊，土條很聰明
: 他直接扔一堆看起來很漂亮的數字出來
: 煽動性很夠，就是那種稍微知道一點端倪但是詳細數字不清楚的就會被他帶走
: 反方要一個個數字拿出來反駁跟本不可能
: 他很懂他是在拉選票不是在學術辯論
: 當然反方更爛是另一回事就是了
反方有講到烏克蘭核電廠電網被炸爛
本該在這邊強調核電廠運轉與否跟戰時國家有沒有電未必是正相關
結果他隨便講講就帶過了==
還被反噴那不就更代表不會打核電廠嗎
唉 好爛
作者:
amsmsk (449)
2025-08-12 00:39:00會不會打電廠跟有沒有電沒關阿 打你電網就好了
作者:
LabMumi (實驗室姆咪)
2025-08-12 00:40:00日常都有問題惹還討論戰時 不如討論姆咪開三槍會中幾個
作者:
forsakesheep (家裡蹲é¯å»¢è‚¥å®…)
2025-08-12 00:41:00因為反方爛到太多可以戳的點，不用戳這個比較沒力的
作者:
amsmsk (449)
2025-08-12 00:42:00我也不太懂為什麼會講核能講到電廠被炸爛電網
作者:
ZIDENS (我不是正妹)
2025-08-12 00:43:00有兩個觀點 一個是說戰時被打會核洩漏 一個是說戰時核電是重要的戰時電力
作者:
amsmsk (449)
2025-08-12 00:43:00水庫 水壩也會被炸所以不用蓋了嗎
作者:
forsakesheep (家裡蹲é¯å»¢è‚¥å®…)
2025-08-12 00:43:00所以根本不用在這邊糾結，台灣人最愛錢，土條光是講
作者:
forsakesheep (家裡蹲é¯å»¢è‚¥å®…)
2025-08-12 00:44:00台電被搞到虧損就夠煽動現在缺錢的台灣人了
作者:
amsmsk (449)
2025-08-12 00:44:00台灣問題 你戰時燃料進不來阿 你真的能完全捨棄核能嗎
作者:
ZIDENS (我不是正妹)
2025-08-12 00:45:00核洩漏基本是不可能 中國打核電廠直接變世界公敵+自己還會吃核災 除非平平子真的腦抽了但戰時戰備電力說法也是有其漏洞
作者:
amsmsk (449)
2025-08-12 00:45:00對啊 很多人以為只有核爆那個國家有事而已 污染會隨風飄到其他國家 傻了才炸核電廠增加敵人
作者:
forsakesheep (家裡蹲é¯å»¢è‚¥å®…)
2025-08-12 00:46:00不講其他的拉，老美就一直在要求台灣用核能了，理由就是戰備，不相信五角大廈嗎？
阿確實，好像吵吵錢怎樣比較多人在意，拿出國昌當年說的核廢料處理成本低估幾千億好了
作者:
ZIDENS (我不是正妹)
2025-08-12 00:46:00戰備電力說是指核電有長期發電特性 但問題是3%或6%不管啦反正不足以支持民生用電但相對的說什麼火力只能幾個月 是指完整的支撐民生用電兩者比較就不是同一個起跑點跟終點
作者:
forsakesheep (家裡蹲é¯å»¢è‚¥å®…)
2025-08-12 00:47:00你島多蓋幾個核電廠就能全部cover了，老美意見就醬
作者:
amsmsk (449)
2025-08-12 00:47:00戰爭時候就沒啥民生用電了
作者:
ZIDENS (我不是正妹)
2025-08-12 00:47:00我就說找兩個精算師上去吵架最實在
作者:
forsakesheep (家裡蹲é¯å»¢è‚¥å®…)
2025-08-12 00:48:00辯論會不是辯論比賽，是比誰會煽動群眾
作者:
ZIDENS (我不是正妹)
2025-08-12 00:48:00算那些處置費用和養護費用加上使用年限再攤出來看到底多少阿對 就是2017的黃國昌
作者:
amsmsk (449)
2025-08-12 00:48:00我覺得盒飯很適合去前南斯拉夫 那邊最務實了都蓋碉堡不怕戰爭 那像台灣都蓋大樓炒房
作者:
amsmsk (449)
2025-08-12 00:49:00對岸射過來怎麼辦
作者:
forsakesheep (家裡蹲é¯å»¢è‚¥å®…)
2025-08-12 00:49:00黃國昌就有一個超大弱點，結果反核派一個台灣號跌由