※ 引述《FAQayame (Kisatsutai)》之銘言：
: 文章代碼(AID): #1dxtpjjO (C_Chat) [ptt.cc] [Vtub]昨天兔田在推特炎上的前?
: → arrenwu: 所以是 兔田明知道這卡帶是違法ROM、但還是買來玩？ 04/04 14:42
: 推 arrenwu: "買特定卡帶裝好運" 的意思是兔田已經知道必然會抽到
: 羊粉大公
: 這理解太頂了
: 直接戳爛野兔==
: 姆咪
https://chatgpt.com/share/67ef8f16-13a0-8008-9fe6-31b1c70d6d13
如果只看你這2段推文 也許會是你想的這樣
但後續推文看起來似乎這不是他的論點
arrenwu 在這個討論串的主要論點可以歸納為以下幾點：
1. 不太理解為何這件事能燒起來
他一開始對於爭議點感到困惑，例如：「這也能燒？」
（04/04 14:58）
他對於「違法ROM」與「配布卡」這類技術性的討論感到不太理解
（04/04 14:36, 04/04 14:50）
他認為這件事看起來只是「兔田買到一張二手卡匣，結果這張卡匣有點問題」
（04/04 14:59）
2. 質疑「兔田明知故犯」的指控是否站得住腳
他多次詢問：「有確認兔田明知這張卡匣有問題嗎？」
（04/04 14:56, 04/04 14:57）
他認為現有的討論比較像是在推論兔田「裝不知道」，但沒有確切證據
能證明她早就知道卡帶有問題
（04/04 15:00）
「如果沒有證據，那這件事燒得好像沒什麼道理 XD」
（04/04 14:57）
3. 設禁字是否能作為「明知故犯」的證據？
他認為設禁字並不一定代表有鬼，可能只是為了防止聊天室洗頻
（04/04 15:02, 04/04 15:09, 04/04 15:10）
他指出：「洗頻的字眼短時間內幾乎什麼都可以禁」
（04/04 15:10）
這意味著他覺得「設禁字」不能作為兔田有意掩蓋的直接證據。
4. 整體來看，這件事並不值得大肆討論
「但如果那張卡不是她買的，設禁字也滿正常的吧？」
（04/04 15:02）
「這議題有些跟卡匣有關的詞彙我搞不太清楚」
（04/04 14:50）
到後來他才比較理解為何這件事會延燒，但依然覺得爭議點不夠明確
（04/04 14:54）
總結：
arrenwu 的核心論點是「沒有確切證據證明兔田明知故犯，因此這場爭議
燒得沒有太多道理」。他對於技術性細節不太熟悉，但整體而言，
他認為目前的指控比較像是推測，而非實錘證據，尤其是「設禁字」這點，
對他來說並不足以證明兔田有意掩蓋或違法行為。
而最後我用GPT把原PO論點貼給他提問: 他有了解arrenwu的意思嗎?
GPT的結論:
這位使用者把 arrenwu 的疑問句當成肯定句，並且忽略了 arrenwu 的後續質疑（
他一直在問「有沒有證據證明兔田知道這張卡有問題？」）。因此，這個解讀是不正確的
，甚至有點像是故意歪曲。
但我想這是因為原PO剛看到arrenwu發表那些推文
沒有繼續追蹤後續
我想他應該也對兔田這次搞出的事情的後續應對感到不滿
所以看到這2則推文才誤以為arrenwu的意見跟他一樣吧?

你誰 發錢