推 nexerodo: 阿比覺得施蒂納怎麼樣 我越看越覺得跟尼采好像02/01 19:59
我盡量以比較簡單的方式去討論這個問題
首先尼采是否閱讀過施蒂納 或被施蒂納所影響
這從上個世紀以來便是尼采研究的一大重點
認為沒有被影響的人的觀點是：
尼采從沒有在任何公開書信或筆記中提及施蒂納
也從來沒有買過施蒂納書的收據
任何圖書館也從來沒有尼采借閱施蒂納的紀錄
這是一個強力的觀點 畢竟即使你想偷偷抄襲
你在做筆記或是書本的評註時 或多或少還是會留下蛛絲馬跡
更重要的是尼采最後是突然發瘋的
他並沒有足夠時間預知自己的死 並妥善處理筆記
認為有被影響的觀點是：
尼采有詳細閱讀過某幾本書 而這幾本書內容是有提到過施蒂納
甚至尼采對於其中一本書的批評 正是該書作者對施蒂納的批評
再者
尼采有推薦過他的學生閱讀施蒂納 而這在圖書館借書卡中獲得證實
該學生在被推薦後不久便有紀錄在借書卡中
而尼采初期接觸的許多(華格納的)朋友 他們有許多都讀過施蒂納
甚至其中幾個與施蒂納現實關係良好
尼采是很有可能從他們嘴裡聽過施蒂納的
我自己是站在有被影響的觀點這邊(但估計不多)
尼采在初期的日記的確是被處理掉了 沒法證明
但是一些側面證明 至少能證明尼采知道這個人名字
而作為19世紀的一大書蟲 很難去想像他沒有去接觸過任何相關思想
但是我也認為尼采並沒有抄襲施蒂納
因為他們倆人即便路徑相似 最後走向的目的仍天差地遠
我們可以輕易從許多地方看到他們的相近之處：
對精神 也就是對基督教傳統的批評，
而且都將源頭追溯至蘇格拉底
(雖然史蒂納花更多篇幅在基督教與啟蒙運動)；
都提到了神之死
(不過兩人的評價與聚焦的核心有些差別)；
都有在作品中接觸到虛無主義思想
(不過兩這對此的評價近乎相反)。
還有一些相似處我就不多提了
=======================================================================
那差別處在哪裡呢？
當然文章風格這些肯定有極大的差別
至於內容
我認為最大的差別處在於他們對於虛無主義「後」的想法截然不同。
施蒂納的唯一者正是虛無主義的過程以及目的。
一個完全杜絕價值、道德、事物，只為己而活的新人類。
但是尼采將虛無主義視作是要被克服的歷史事件。
所以我相信你可以發現，尼采在批判與摧毀西方傳統形上學時，
也在試圖建構自己的理論去「拯救」西方。
他的超人是創建新道德、自我立法而且選擇遵守的新人類。
施蒂納否定了重建價值與道德的必要性，
但尼采相當重視這一點，我相信這便是兩者根本性的差別。
如果用查拉圖斯特拉如是說裡面的譬喻來形容，
費爾巴哈/大衛史特勞斯是駱駝；他承受著道德重負並以此自豪。
史蒂納是獅子；他反對一切價值。
而尼采理想中的查拉圖斯特拉會是孩童；他創造新的遊戲。
或換個角度，施蒂納無疑是認為「神之死」是一個完全正面的事件；
但尼采並不如此認為。
尼采的確認為「上帝之死」是一個大事件，
但或許結果並不絕對如此正面。
甚至你可以在尼采第一次提到上帝之死，也就是快樂的科學125章【瘋子】，
他的前一章【無盡的地平線】中，看到尼采對於最高價值消散的恐懼：
但是在某些時刻，你會驚覺這一切是無限的，而沒有任何東西比無限更可怕了。
可憐的鳥兒曾感受到了自由，但它現在卻撞上了籠子外緣。
當你想念這塊土地，那你便有禍了；而且，這塊土地已經不存在了！
上帝之死是一個不可逆的事件，它的確是從一開始便是注定的，
但是在這個大事件發生後，人們如同尼采所說，必須從佛陀屍體的陰影中走出來。
在最高價值散佚後，人們想要用現有事物將空缺填滿的嘗試終將失敗，
所以我們要去不斷重新創造，並重新挑戰