※ 引述《Abby530424 (亞斯卡雷)》之銘言：
: 羊羊
: 我很認真思考了一下你想說的
: 你的意思就是 重點在於只教小孩可觀察驗證的
: 避免偷渡形而上的思想
: 那其實你會是某些sjw的忠實粉絲
: 我先聲明 這些定義是粗糙的
: 你想一想 有雞雞的是男人
: 這句話當中可觀察的東西是雞雞
: 而後面這句話是帶有形而上意義的
: 因為這等於是在陳述 男人的本質是有雞雞
: 這是再偷渡形上學思想
: 所以你在幼稚園 不能說這是男人 要說 這是雞雞人
: 同理 也不能說這是女人 要說 這是OO人
: 看你要怎麼填 都很歡迎
: 那羊羊 你有沒有發現 你罵了這麼久SJW
: 你立場好像結果是站在她們當中也算是比較極端的一派
你很故意:(
那一派的人是說
『有子宮的不是真正的女人，只有自我認知的女人才是女人』
所以才會把生理女性稱作Birthing people
再者
男人有雞雞，等於有雞雞才是男人嗎？
男人有雞雞就一定要把男人改稱做雞雞人嗎？
你的文章讓我覺得你不是基於哲學去論述
而是把哲學當作引導到你想要的結論的工具

有嗎 我給了啥結論 除了你被論破外你想一想 你自己在說啥 你要一個可觀察的 簡單的盡量不包含狹義形而上理論的

阿比就是喜歡拿哲學話術人 你已經是他的玩具了

你不是才說幼稚園小朋友怎麼可能懂嗎你現在是不是正打算教幼稚園小朋友若P則Q?

沒啊，你又不是幼稚園小孩照你那篇的邏輯，車子不能叫車子，要叫四個輪子內燃機載具，甚至也不能叫四輪內燃機載具，要叫四個圓形

我不敢跟阿比聊天 我怕腦袋被他弄壞

你前面論點不就是要先教基本? 還有幼稚園小朋友不懂

物體裝設在一個爆炸裝置帶動的載具

我覺得你就在抬槓而已

阿比 答應我以後不要這樣教小孩

你說的對 這就是抬槓 但你還槓不贏 那就更可惜了當然 我們說文雅一點的 這叫做牛虻或是助產士

不是你拿自己的規則認定羊羊輸了嗎

那就見仁見智囉 雖然我無法理解一個號稱自己很科學的要求放下形上學的人 為啥一直在強調本質

看起來就是科學的本質跟哲學要討論的本質是兩回事

笑死 科學的本質就是用哲學本質的定義阿

看你的講法就不是阿，有雞雞就是男人的本質？

所以科學的本質是什麼?

我上面不是說了 講的很粗糙?

拿維基的解釋，就是存在不變的

那這不就是哲學的定義 大約2300-2400年前的

那不就哲學的本質 古希臘就有人提惹

阿比說的"男人的本質是雞雞"這叫什麼哲學的本質？

這是一個涉及到形上學的陳述阿

你現在就是跳到"所有牽涉形上學的都不能教"這段

你認為這是我的結論嗎？如果你認為這是我的立場和結論 那我只能說 總結的有些問題 我推薦你再思考看看

這不是你的結論，而是你對我的論述擅自定的結論

那我只能深表遺憾 如果你看不出來你一開始論述的問題那這種牛虻或是說助產士的方法就是失敗的

如果你要說我對形上學的認知有問題，那建議你直接發一篇講哪裡有問題，而不是這種把箭射到地上再畫靶說自己正中紅新的方式

所以那我就只能說 你看起來誤解很大你覺得我發那篇文 是真的覺得你認為應該如此嗎並不是 而是你的論述能 而且很可能導出你不認可的結果

我看來那只是你刻意在扭曲我的論述，然後導出一個扭曲的結果，不是嗎？

那我只能說很遺憾 我覺得的確有推至極限 但沒刻意扭曲而且我也搞不懂了 你是真的能在這些論述中看出我的立場跟我的結論嗎 我在做的只有一直挑戰你而已

簡單來說你覺得我對形上學的認知有偏差，想藉由挑戰來讓我查覺得論述上有哪些問題吧

是 因為許多人所認為的價值中立 其實已經內涵價值觀了

但是你的舉例就是極端中的極端了，所以我才說扭曲就像你設計防火設備，不會去設計說有人在裡面灌了幾百公升汽油再點火要怎麼自動滅火，這就抬槓而已

我不認為這算極端 這不就是20世紀的現象學運動?

我說的也是實際案例阿

擱置形上學爭議 精確描述我猜拉 你可能覺得我是刻意要讓你難堪但說到底 哲學本來就是互相撕毀別人的理念 難堪是必然我發那篇 說到底我只是想開雞雞人跟逼逼人玩笑但我發現我根本不敢打逼逼人 這等於公開處刑希望你聽到這些心情會好一點然後你說的 的確是有些20世紀現象學家的理念

我只是覺得抬槓很煩，不少人應該都蠻討厭這種抬槓跟

四個圓圓的東西載著有內燃機 裡面倒汽柴油某個東東

懂蘇格拉底為啥死了嗎去讀讀蘇格拉底選集 你會發現我的是小case

我突然了解蘇格拉底怎麼死的了笑死，想到同一個東西