看完的想法是 好難
外行人的懶人想法是
只要能斷定是 故意行為 殺人或傷害
那就不用去討論後續是否有救助義務
因為既然是故意的 那就不能去期待有救助的可能
舉例來說
某團體 某兩個知名成員A與B
他們組合出一個團體AB
本來互動很親密但是在三年前突然降溫
現在形同陌路
請問：A與B是否對AB有救助的義務
首先我們必須要確定的是：
1. A是否有故意使AB走向形同陌路
2. B是否有故意使AB走向形同陌路
這時我們找到一個情報：
B於兩年前說了AB不是這樣的關係
粉絲給的壓力太大了 表達AB以後可能就這樣了
而且B與C組成了新的團體BC 正在親密互動
所以到這裡我們可以斷定
已經無法期待B去對AB有救助的義務了
接著也確認了另一個情報：
A對於B的相關話題的迴避態度
一開始遠遠比B還強烈
就算是到B也表態後 A的迴避態度還是比較強
周遭的人都認為A雖然沒有很明確的表態
但A已經不可能被期待去重回AB了
而最近A與D 有了AD的新組合
還把BC的商業關係學了過去
所以到這裡我們也可以斷定
已經無法期待A去對AB有救助的義務了
蛤？

ABCD告嘎低

pekomiko