※ 引述《WayThuz (歡喜利樂包)》之銘言
: 看完大師的文 弱弱來問一下
: 根據文中所述
: 人為了維護自由跟主體性 必定會爭奪主導權
: 凝視這個行為將人的主體性剝奪
: 使本質變成他人所塑造
: 但凝視這個行為是應該被指責的嗎
: 凝視的概念究竟代表著
: 1. 人們不應該剝奪別人的主體性
: 還是
: 2. 人們應該捍衛自己的主體性
: 如果只是1 或3，那照文中所述，人群相處必定會爭奪主導權，這亦是凝視的一種表現，
亦
: 會有剝奪主體性的過程出現
: 如果不要凝視，是否代表著人們不應該相處
: 如果只有2，那凝視這個行為便不應該被指責，因為人們要做的是發揚自己的主體性，凝
視
: 本質上只是過程的產物，並無對錯
: （除非「指責凝視」這個行為也是爭奪主體性的一部分）
: 求你版大師開解 謝謝喔 謝謝
我早上沒看到這篇
看阿比回才看到
這種凝視與主體性的大戰爭
其實是價值中立的一個描述
就像 太陽從東邊升起 的一個描述
你可以把主體性大戰爭想成霍布斯的自然狀態
什麼是自然狀態 就是在國家成立前 人類的狀態
每個人都是一個平等的個體
人畏懼死亡 並且有慾望
每個人都想要自保與滿足自己的慾望
所以人類會處於一種戰爭狀態 每個人都想要滿足自己的慾望
滿足自己的慾望其實就是一種主體性的彰顯
為了滿足需要可能就會利用他人支配他人 或是殺了對你有威脅的人
就是把他人當作一個工具 或是當作危險排除掉
這個也是霍布斯對國家產生前人類自然狀態的描述
所以人類的自保與慾望是無關善惡的
這個就像你早上起床 晨勃 你不會說晨勃是惡的
所以其實比較接近2
但是女性主義的男性凝視比較特別
他這個男性凝視是整個社會男性對於女性的凝視
女性已經活在男性凝視的世界了
就像你說的 人群相處必定會爭奪主導權，這亦是凝視的一種表現
而女人就是在鬥爭中失敗 自我客體化自我奴隸化的典範
用一句話來說 就是所有的女人都患上了厭女症
崇拜男人而交出自己的主體性 屈服在男人之下 成為男性的附屬物
可以說這個世界已經沒有女人了 只有男人與男人的女人
所以女權才會說
男人對女人的壓迫是最基礎最典型的壓迫型態
因為時間最長 範圍最廣 影響最大
什麼資本家壓榨工人 那都是工業革命後的事
女人被男人壓迫是從農業社會出現就開始了
而且幾乎全世界都是父權體制
用一段話表示女性主義的話
那就是 沒有人能夠逃離父權社會 因為你已身在其中 你能決定的就是如何參與而已 沒有人
能夠離開
這就像是資本主義一樣 你也沒辦法離開 因為你已經是一份子了
就像是你穿的衣服 穿的鞋子 都是中國跟東南亞血汗工廠生產的
雖然你可能沒有壓迫工人的念頭
但你事實上已經在資本家壓迫工人這個行為上得利了
你已經是參與其中 無法離開了 除非你自殺或是隱居山林
而貧困國家也無法離開資本主義了
因為離開崗位全家就要餓死 也沒辦法離開了
女人就像是被壓榨的勞工 男人就像是壓榨勞工的資本家
女人同樣也無法離開父權體制 除非你離開這個社會 直接登出 或是隱居山林
意思就是女人已經活在建立在以男性為主體的視角上的世界了
那女人就被當成了被支配的客體
過去的女人都是欺騙自己放棄抵抗 成為男人的奴隸
但現在的女人已經意識到他們自己是有主體性的
所以女人想要拿回屬於自己的主體性
開始宣傳女人要覺醒 要打倒父權社會 要革命
應該可以感受到馬克思主義的味道
你沒感覺錯 因為女性主義是直接受到馬克思的影響
很多女權主義者 其實也是共產主義者
像是波娃跟薩特 都是馬克思主義者
所以都是受馬克思影響很深的
馬克思就是最早打拳的那批人 而且馬克思的概念都是革命性的
老子要推翻你 直接把你給打倒
所以女性主義就是要取回屬於女人自己的主體性
才會用男性凝視這個概念來標注女人在這個社會身處何處
不過大革命時代已經過了
基本上父權體制也推不倒了
有些流派已經放棄推倒父權 開始走分離主義
就像薩特說的 人跟人相處就會互相把對方貶低成客體
你在別人眼中的你是你沒辦法決定的
那我只要不跟你相處就好了 盡可能的遠離
所以女權就開始發展出分離主義
像是基進女性主義跟女同性戀女性主義
這兩個就是主張要跟男性分離
基進主張的就是一定程度的分離
百合流派就是比較極端
主打女人跟女人貼貼搞女同就好 不要跟男人玩了
至少兩個沒有厭女症的女人 不會因為你的性別而把你當成附屬物
還是有可能把你物化 但是不是基於性別
雖然你出門還是會看到充滿男性凝視的宣傳與廣告
但至少你一定程度上在你的私人空間逃離了父權體制
不過這也只有解決性別的物化與貶低
你還有階級的文化的種族的膚色的各式各樣的挑戰
兩個搞女權的也有可能互相利用對方 把對方給壓下去
只是他們不是基於性別的征服
可能是基於階級的 或是權力關係
像是一個搞女權的教授 可能會把他的同樣搞女權助理當作工具四處指使
一樣也是不把助理這個人當作人看
而是把助理當作實現自己主體性的工具
也是把助理物化了
只是這個物化不是基於性別
而且基於一種權力關係
對ㄚ
然後你真正想問的應該是
所以父權體制有沒有錯
我搞這些男性凝視的作品有沒有問題
我直接物化女性有沒有問題
這其實有點馬克思主義階級的那種區分
就是說 一個社會根本沒有什麼共同的利益
不像黑格爾說的 能夠把個人利益跟集體利益結合在一起
社會就是階級分立的 資本家的利益跟工人的利益肯定是衝突的
男人跟女人的利益也是衝突的
因為男人是壓迫方 女人是被壓迫方
女性主義會讓男人失去優勢地位
失去那面一直反射男性的鏡子
但是如果陷入這種階級立場的話
那就會變成一種價值相對主義
就是哪個是正確的 其實取決於你是什麼 根本沒有什麼是正確的
為什麼會說價值相對主義有些問題
因為一旦你認同價值相對主義
那你就會進入一個價值相對主義者都會面臨的問題
如果沒有什麼正確錯誤 或是人類根本不知道什麼是正確的
那希特勒就會出現了
你不是說大家都不知道什麼是正確的嗎
那我簡單屠個猶太人給大家整個活
你如果不知道什麼是正確的 那你怎麼能說我是錯誤的
你不知道什麼是正確的 我也不知道什麼是正確的
那我簡單蓋個毒氣室ok8ok8
因為價值相對主義就是一種描述性的陳述
對A來說 這樣是對的 對B來說 這樣是錯的
價值相對主義就是描述性的 而不是具有規範性的
什麼是規範性 告訴你你該怎麼做 你不能怎麼做
就是我說殺人是錯的 這就是規範性的
而價值相對主義就會說 對A來說 殺人是錯的
但這個只是一個描述 而不是一個規範
就像常常說的國情不同文化不同 也是一種價值相對主義
好像說這個世界上沒有一個絕對的標準
例如民主跟獨裁 民主不一定是正確的
而是要看你的文化來選擇對你來說最好的
像是中國文化只能走獨裁 給共產黨管
但是這種相對主義一遇到極端的就會出現問題
其實當你說出極端這個詞 代表你心中早就有一個標準了 儘管這個標准可能很模糊
如果沒有標準 那怎麼會有合理與極端
但如果認為有一個普遍的標準
那你又是把人給同質化了 忽視了人的多元性
而且也忽視了男人與女人的壓迫鬥爭
如果你要找一個絕對標準的話
現在主流是平等的自由主義
平等的自由主義基本上會支持女權的
實際上最早打拳的就是少部分自由主義者
為什麼說是少部分 因為當時大部分自由主義者還是不把女人當人
馬克思大概是第二個接手打拳的 而且是一種徹底的打拳
可是人與人在交往中互相爭奪主體性是一個價值中立的描述
但當男人在鬥爭中取勝 女人自願欺騙自己成為奴隸
你又說這樣在評價上是錯誤的
就像是我肚子餓去買東西吃 你說買東西吃是錯誤的一樣
本來只是描述的 但卻又變成規範性的
那到底是怎樣
這個就像季節有春夏秋冬 都是自然的
但你卻說春夏秋天是善的 冬天是惡的
可是春夏秋冬只是地球公轉的表象
而地球公轉是沒有善惡的 只是一個描述
而季節變化只是地球公轉產生的現象
那為什麼會這樣 本質上還是薩特的存在主義埋下了根
按照薩特這種主體性的鬥爭與凝視的描述
很容易會演化為世界上根本沒有普遍標準
因為薩特說 存在先於本質
人一開始就像是一張白紙 是藉由他人形塑出自己的本質
所以不能夠預設人在選擇時會有共同的傾向性
否則就是這些傾向在人存在前就已經有了
而道德普遍準則幾乎都是建立在 人有什麼共通性
那些道德普遍準則所預設的人類特質 都是預設人類的本質
可是當你說人有什麼共同性 其實就在探究人的本質
一些在人存在前就已經有了的本質
這就跟存在先於本質違反了
因為薩特認為人的本質是在主體性大戰爭中逐漸塑造的
而不是按照一些本質設計出來的
不過薩特的存在主義比較特殊
講的不是傳統的倫理學
因為他重視人的自由選擇
你在一個處境下做了一個決定 那你就會進入一個新的處境
你的自我就是在這樣的不斷決定中構成的
你不斷的創造 而後又揚棄 又創造 又揚棄
都是在不同處境中做了許多決定
不斷的創造與揚棄
所以道德其實是不斷變動的
意思就是 這些所謂的倫理規則 是在人與人互動中協調出來的一致性
人跟人在主觀上不斷的爭奪主體性
反而會創造出一個客觀性的倫理規則
但這種一致性是動態的 隨時有可能被揚棄的
因為各種客觀性的 都是建立在主觀性上
而人是會不斷在不同處境做出自己的決定
一旦很多人的主觀改變 那客觀的規矩也會跟著變動
簡單來講會出現這個問題
其實還是薩特給不出一套靜態且有效的道德標準
因為對薩特來說
客觀是建立在不同主觀上妥協的一致性
這個一致性是不穩定的是暫時的
都是隨時要被揚棄的 而揚棄後再創造一個新的
所以就會有那種道德相對主義的問題
如果沒有對錯 那你怎麼說我父權制度是錯的
我覺得就是薩特這個觀念害的
對ㄚ
不過如果加上一些女性主義調節
那就是說
女人在過去欺騙自己 交出自己的主體性
但是這個其實同時是有一些利益的
因為當你要建立你的主體性 那你就必須要為你自己負責
你是自由的 你就要為你自己負責
但是你可以把你的主體性交給男人 你就可以不用為自己負責
你未來的人生就由男人來包養了
女人為了迴避獨立自主的責任 於是放棄主體性 成為男人的奴隸
波娃說的就是希望女人覺醒 揭露男女的處境
你要掌握你自己的主體性 不要再把主體性交給男人
女人要重獲自由 成為新時代的女性
而不是舊時代的女性 給男人包養
女人要解放自己
出門工作養活自己
波娃跟馬克思恩格斯不同的地方是
恩格斯認為男女不平等是建立在一種歷史的進程
因為女人的體能在農業社會的生產上遠遠不如男性
所以特定的勞動分工讓男性取得了生產資料
而男性與女性的勞動所取得的生活資料（食物）是差距非常大的
男人可以拿著工具得到一堆生活產品 而女人幾乎做不到
所以男性成為了資產階級 而女性是無產階級
於是男性就會剝削女性
直到資本主義被推翻 建立無產階級的社會
生產材料男女共有 男人對女人的剝削才會停止
但波娃認為男性對女性的剝削不會因為生產資料公有而停止
因為波娃也是薩特式的存在主義思考
人會為了維持自己的主體性而鬥爭
兩種性別的人待在一起 兩個性別都會想互相凌駕對方
男人就會想要支配女人 使女人成為客體
就算今天生產資料公有了 大家都有錢了
人與人之間還是會為了主體性鬥爭
因為主體性鬥爭是不會停止的
所以女人的解放需要的是消除男人對女人控制的慾望
而消除男人對女人控制的慾望 只能夠靠妥協
所以應該可以這樣看
就是主體性的鬥爭只是一個純粹的描述
一個維護主體性與自由的鬥爭
而在主觀性上的主體性鬥爭 在相互妥協後
暫時創造了一個之後可能會被揚棄的一致性
就是前面說的
倫理規則 是在人與人互動中協調出來的一致性
隨時可以被揚棄而建立一個新的一致性
人與人的互動其實就可以當作是男女的互動
什麼意思
意思就是今天波娃想要女性重獲主體性 重獲自由
而今天檯面上看到的父權制度規矩 其實是在過去女人完全服從男人的情況下所出現的倫理
規則
如果今天女人覺醒了 這個人與人互動中協調的一致性將會被打破
因為許多女人不願意接受在這套規則下的玩法了
在舊的規則被揚棄後 就要重新妥協建立一個新的一致性
男女必須妥協重新達到一個一致性
而波娃所做的就是不斷呼喊女性自由
只要越多女性覺醒 這個一致性就會往男女平等前進
如果女性不覺醒 繼續自我欺騙 則這個一致性就會是父權體制
女性覺醒才能夠將男女妥協後的一致性變成男女平等
就像是前面提到的
一旦很多人的主觀改變 那客觀的規矩也會跟著變動
波娃在做的就是讓很多人的主觀改變
最後會讓父權體制逐漸轉成男女平等
你可以用這個角度看
因為薩特的倫理學不是一般傳統意義上的那種分法
對ㄚ