※ 引述《Abby530424 (亞斯卡雷)》之銘言：
: ※ 引述《ZooseWu (動物園 公告)》之銘言：
: : 隨便舉個例子
: : 我:男女薪資不平等並非全部都是因為性別歧視
: : B:你能提出男女薪資不平等與性別歧視無關的證據或資料嗎?
: : 幹你娘我就沒有說無關
: : 連別人在講的話是什麼意思都無法理解
: : 可悲
: 只有這句對話時
: 我覺得比較像是雙方用詞習慣
: 例如你宣稱「男女薪資不平等權來自性別歧視」
: 這個陳述為非
: 那這時候B希望你提出一個證據
: 去證明你的宣稱是有根據的
: 那這時候他會希望你提出一個
: 男女薪資不平等 但是並非來自性別歧視的證據
: 目前這邊ok吧
: 你說一個全稱命題為非 他要你提例外
: 那這時候該怎麼說比較好？
: 我認為B說的不大準確 但也沒到錯吧
我沒學什麼哲學/文學 講出來的話都是粗話
"男女薪資不平等並非全部都是因為性別歧視"
這句話以立場來說 基本上就是中庸的言論
因為事情本來就沒有絕對
並非全都是 表示 有可能是 也有可能不是
這句話基本上本身沒什麼強度
我自己也會這樣說 簡單的說就只是想要表達
"事情沒有絕對"
而
"你能提出男女薪資不平等與性別歧視無關的證據或資料嗎"
這句話以立場來說 大概是中庸~有關之間
話的立場不表示本人立場
我個人是覺得 動物園選擇了中庸的話語
其當中自然是包含了 "有關"與"無關" 都是存在的
那對方的提問顯然是對 "無關" 那邊比較有意見
所以做出了這樣的提問
老實說 我覺得這提問沒啥問題
選了中庸的言論有各種可能
一種是兩邊立場都有去設想過
而且自己認為兩邊都會存在 而不是只偏一邊
那就有機會回答討論
選擇中庸的言論也有一種可能是保守
保守有很多可能
例如沒有認真思考過 例如非專業領域
我自己也有因為保守而選擇中庸的言論過
如果遇到對面要跟你槓的
那可能就會被衝擊
最簡單的例子就是聊政治
我每次聊政治基本上都聊不過人
畢竟我政治冷感
作者:
ZooseWu (N5)
2023-05-04 17:27:00並非全部拿來否定別的時候可不代表中庸
作者:
emptie ([ ])
2023-05-04 17:28:00可惡 看到最後竟然沒有慣例會有的那個
作者:
ZooseWu (N5)
2023-05-04 17:28:00*並非全部拿來否定事物的時候就不是中庸的用法
對不起 我都在找有沒有機會歪樓到pekomiko或姪子
這裡的中庸指的是立場 這裡的立場指的是有關/無關當你說了並非全都是有關 這表示有關/無關 都存在或者不要說 有關/無關 改 是性別歧視/非性別歧視
我要中庸 就會說 但另一邊應該也有問題吧這也不是立場中庸啊
他那句話同時存在著 是性別歧視/非性別歧視 的可能
所以我說我講的是粗話我的認知他那句話就是表示薪資不平等 有可能是性別歧視 也有可能不是
因為對方顯然只對 不是因為性別歧視 有意見/想法跟真假值無關吧為什麼會想到真假值
因爲對方會問這問題就是要Z給證據啊證據就是為了要確認該陳述為真
你的例子 A:兔被純幹 B:那你有證據嗎感覺不太好套到Z這個狀態上 所以還是簡單點A: 薪資不平等不是因為性別歧視 B: 那你有證據嗎A: 薪資不平等不全都是性別歧視 B:有無關的證據嗎第一句是直接對整句話的對決第二句是只對部分言論的追問因為不全都是 是跟不是都包含進去了而對方只對不是的部分感興趣 就是你所謂的求真假
不是啊 第一句話是強的全稱命題 第二句話是對全稱命題否定啊
沒啊 不完全是為假 那就只有「完全是」這狀況野兔粉絲不完全都是兩根老二五顆蛋蛋的鯰魚這句話就算 沒有任何一個野兔粉絲符合上述條件這陳述也是真的