※ 引述《Victoryking (夜空メル的かぷ民)》之銘言：
: 剛剛上台報告完 無聊就去看了一下原文
: https://www.facebook.com/134606013321278/posts/4357214947727009/
: 作文老師原文寫的是
: 點餐的時候點了一千多塊，然後在點餐結束前，服務員問說要點什麼飲料
: 然後作文老師就說 我們只用餐不喝飲料
: 服務員就說 我們這邊低消一杯飲料
: 作文老師就開始解釋低消跟必消的差異
: 然後店長就過來了，店長就直接說一定要點飲料
: 然後作文老師就爭執 你們搞錯低消的定義
: 但是最後店家堅持一定要點飲料
: 所以作文老師沒辦法接受就離開了
: 首先我覺得這個作文老師有點奇怪
: 菜單上面寫說低消一杯飲料，服務員來點餐的時候也有說低消一杯飲料
: 那這個時候作文老師爭執說，低消是最低消費
: OK 你要爭執這個沒問題 但是店長後來走出來
: 店長說我們這邊就是一定要點飲料
: 那代表店家這個時候，已經告訴作文老師本店規則了
: 低消要如何解釋，其實已經沒有必要了
: 因為店家已經說明文意不清的地方了，根本沒必要拘泥在低消要如何解釋
: 店家最後也說了，就是一定要點飲料
: 所以雙方都已經理解，這間店的規則是要點飲料
: 那基本上規則就已經確定了，這個時候你就只能選擇
: 接受規則點飲料or離開另尋他店
: 每間店本來就都可以有自己的用餐規則
: 像是有些就不能夠帶寵物 店長可以自己決定
: 像是一堆廢物房東就限女才租給你
: 因為房子就他的，他想租給誰就租給誰
: 店是他開的，他想怎麼規定就怎麼規定
: 只要約定內容沒有違反公序良俗，人民就可以相互約定不同的規則
: 如果規則有不明確產生爭議
: 那就要看當事人真意
: 店家的真正意思是 你要點一杯飲料
: 也有直接跟作文老師講了，那作文老師也理解店家的規則是要點飲料，只是作文老師認為你
: 這個文字用的不好，應該要用必消而不是低消
: 但是不管怎樣，作文老師已經確定店家的意思就是一定要點飲料
: 那契約中當事人真意是點一杯飲料已經確定了，雖然這個事件也沒有締約成功就是了
: 契約約定文意不明到法院的話，是按照當事人真意來解釋契約文意，而不是拘泥在文字上面
: ，雖然這個不可能到法院
: 但是如果到法院爭執，這個作文老師的主張完全站不住腳
: 因為契約重在當事人真正意思，而不是拘泥在用的詞彙
: 一直解釋低消不是必消也沒意義，因為店家已經說明低消一杯飲料的意思，重要的不是文字
: 如何描述，而是重在藉由文字描述所想要表達的概念身上
: 文字寫低消一杯飲料，但是店家真正要表達的概念是必消一杯飲料，其實也沒有說差異非常
: 大，只要解釋清楚就OK了
: 因為一般人民畢竟不是什麼國文大師也不是什麼法律大師，沒有辦法對每個規則都寫的非常
: 精確，所以才會用當事人真意來判斷
: 因為這個事件是在點餐的時候就對內容爭執，所以店家基本上沒什麼問題
: 法律上當然沒問題
: 我覺得在道德上店家也沒什麼問題
: 但如果今天變成，已經點餐然後吃完了，去結帳的時候店家才說一定要點飲料
: 如果店家菜單標示不明，那這個時候就會有問題了
: 因為低消的規則是定型化契約，定型化契約要生效的前提是消費者有同意
: 如果店家沒有標明低消一杯飲料，或是標不清楚，或是用那種很小的字標在下面
: 那其實店家低消一杯飲料的規則在法律上很有可能是無效的
: 消費者當然可以不屌低消只付餐費，因為店家寫的不清不楚
: 對ㄚ
: 所以我是覺得，作文老師不用那麼鑽牛角尖
: 如果沒辦法接受店家的規則，其實直接離開就好了
: 店家也已經明確解釋規則了，沒道理所有人都要因為你改變規定
: 當然店家也是有點笨笨的，人家點1000多，又不是100多，沒必要這樣翻臉，通融一下也不
: 是不行
: 對ㄚ
: 幹嘛跟錢過不去
:
雖然我沒看新聞
不過簡單評論
這些開店的就是不會變通
跟之前台南那個拉麵店一樣
一定要點拉麵
哀
肯定又是南部店家