就算訴訟程序審結完畢
但後續卻還有新的指控，接踵而至、等待此案的被告呢……
參見：臺灣高雄地方法院 109 年訴字第 125 號刑事判決
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦認有於前揭時、地攜帶球棒刀械埋伏等候蔡宗霖，並持球棒敲擊蔡ＸＸ頭部
等處，致蔡ＸＸ受有上開傷害等情，惟於本院審理時矢口否認有何重傷害犯行，先改口辯
稱：我本來是要戳瞎蔡ＸＸ雙眼，但是用球棒敲完蔡ＸＸ就把球棒丟掉，是重傷害中止未
遂云云；復又辯稱：我看到蔡ＸＸ就取消戳瞎蔡ＸＸ雙眼的念頭，只是要教訓蔡ＸＸ，沒
有要打林Ｘ云云。經查：
(一)被告為高雄醫學大學護理系學生，其與蔡ＸＸ為同學關係，被告因主觀上認為蔡ＸＸ
對其有所疏離，乃心生不滿，前於108 年6 月3 日18時17分許，在高雄市○○區○○街0
號前，攜帶刀械及酸痛貼布等物埋伏等候蔡ＸＸ，進而攻擊蔡ＸＸ，意欲弄瞎蔡ＸＸ雙眼
，幸因蔡ＸＸ奮力抵抗而未得逞，乃被告又於108 年10月8 日10時許，在高雄市○○區○
○○路000 號「高雄醫學大學」地下停車場，再次攜帶鋁製球棒、水果刀、料理刀埋伏等
候蔡ＸＸ，其見蔡ＸＸ偕同女友林Ｘ出現後，旋即著手持鋁製球棒猛力敲擊蔡ＸＸ頭部1
次，蔡ＸＸ因此倒地，被告續持鋁製球棒猛力敲擊蔡ＸＸ數次，蔡ＸＸ因而受有頭部鈍傷
、頭皮血腫、頭部蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜上出血、肢體、軀幹多處鈍挫傷、左耳聽力缺
損（聽力障礙，右耳10分貝、左耳23.75 分貝，尚未達到毀敗或嚴重減損聽力之程度）、
左上肢橈骨骨折等傷害；林Ｘ見狀即大聲呼救並挺身保護蔡ＸＸ，被告遂另持鋁製球棒敲
擊林Ｘ數次，林Ｘ因此受有頭部鈍傷考慮頭骨骨折、頭皮多處撕裂傷，共約10-15 公分、
右上肢鈍傷、尺骨骨折等傷害，嗣員警據報到場處理，當場扣得前揭鋁製球棒1 支、水果
刀1 把、料理刀1 把等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，且經證人即
告訴人蔡ＸＸ、證人林Ｘ、朱ＸＸ、李ＸＸ於偵訊及本院審理時；證人陳ＸＸ於本院審理
時分別證述明確，並有高雄市政府警察局三民一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣
押物品照片、現場照片、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、函文及相關病歷在
卷可稽，及前揭鋁製球棒1 支、水果刀1 把、料理刀1 把扣案為憑，此部分之事實，自堪
先予認定。
(二)證人即告訴人蔡ＸＸ於偵訊及本院審理時均證稱：我跟被告是大學同學，剛開始認識
被告的時候我沒有女朋友，後來才跟林Ｘ交往，我覺得被告對我有超越一般同學的喜歡，
之後系上舉動活動跟實習時我跟被告關係就變得不太好，案發（指本院受訴之108 年10月
8 日所發生之事，下同）之前被告就有跟蹤過我，108 年6 月3 日那次被告攜帶鐮刀及酸
痛貼布攻擊我的眼睛，108 年10月8 日案發當天我到停車場牽車，被告持球棒打我的後腦
勺一下，我就直接倒地意識不清了，後來被告繼續雙手拿球棒揮舞，我有舉手護住我的頭
，全身都有被打到，林Ｘ站出來保護我，後來林Ｘ趴在我身上，被告就拿球棒毆打林Ｘ，
沒有繼續打我，之後是有人出來阻止被告才停止等語；證人林Ｘ於偵查及本院審理時均證
稱：我跟被告是大學同學，當天被告拿球棒打蔡ＸＸ的頭，打一下蔡ＸＸ就倒地失去意識
了，被告還要繼續攻擊蔡ＸＸ，我上前去阻止被告，從旁邊拉扯被告，被告回頭拿球棒打
我的頭，我用手去擋所以骨折等語，核與證人即告訴人蔡ＸＸ診斷證明書記載：「頭部鈍
傷、頭皮血腫、頭部蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜上出血、肢體、軀幹多處鈍挫傷、左耳聽力
缺損、左上肢橈骨骨折」等語一致，是證人即告訴人蔡ＸＸ、證人林Ｘ前後證述內容均屬
一致，復與卷內客觀事證相符，衡情其等為本案之直接被害人，不僅對於案發經過印象最
深刻，亦無維護被告之理，而其等與被告為高雄醫學大學護理系同學，原無深仇怨隙，復
於本院審理時與被告均達成和解並撤回傷害部分告訴等情，有卷附本院109 年度雄司附民
移調字第698 號調解筆錄、刑事陳報狀可查，亦無設詞構陷被告之理，是證人即告訴人蔡
宗霖、證人林Ｘ前揭證述，自具有高度之憑信性。
(三)而刑法上殺人未遂與傷害、或重傷害之區別，端視行為人主觀上具備之犯意為斷；而
殺人未遂與傷害、或重傷害犯意之存否，係個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表
徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致
命部位、傷勢輕重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿
怨等情，雖不能執為區別犯意之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察
行為人與被害人之衝突起因背景、行為當時所受之刺激，視其下手情形、力道輕重、攻擊
部位、手段是否猝然致被害人難以防備等情狀予以綜合觀察，論斷行為人內心主觀之犯意
。本件被告係攜帶鋁製球棒、水果刀、料理刀埋伏等候蔡ＸＸ，其持鋁製球棒猛力敲擊蔡
ＸＸ倒地後，續持鋁製球棒猛力敲擊蔡ＸＸ，致蔡ＸＸ受有上開傷害，雖非致命，但已受
有嚴重傷害，足以使蔡ＸＸ當場失去意識，已如前述；而被告於警詢、偵訊及本院準備程
序時均自承：我打算用球棒把蔡ＸＸ打昏後用水果刀戳瞎蔡ＸＸ雙眼等語；參以被告確有
前於108 年6月3日18時17分許，在高雄市○○區○○街0 號前，攜帶刀械及酸痛貼布等物
埋伏等候蔡ＸＸ，進而攻擊蔡ＸＸ，意欲弄瞎蔡ＸＸ雙眼乙節，有本院108 年度審訴字第
922 號卷宗資料附卷可稽，暨被告於案發現當場遭查扣之水果刀、料理刀，無一係屬常人
會隨身攜帶之物，及前述扣案刀具同為單手得精確操控之小型銳器，而適作為重創由多塊
骨頭所組成眼眶予以保護之眼睛使用，勾稽上情，已足認定被告係欲持鋁製球棒擊倒蔡Ｘ
Ｘ後，再以身上所帶刀具戳瞎蔡ＸＸ雙眼，遂行其弄瞎蔡ＸＸ雙眼，客觀上業已持鋁製球
棒著手實行攻擊蔡ＸＸ，對於重傷害罪所保護之法益已發生直接接置之危險，依本件客觀
情狀判斷，應認被告主觀上並非基於殺人或普通傷害之犯意，而係基於重傷害之犯意甚明。
(四)至被告前雖辯稱其係主動丟棄球棒，應構成重傷害中止未遂云云。惟刑法上所謂中止
未遂，係指行為人已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，始足
當之。而證人林Ｘ於偵查及本院審理時均證稱：當天被告還要繼續攻擊蔡ＸＸ，我上前去
阻止被告，我有大叫救命，後來朱ＸＸ跑過來用身體衝撞被告，把被告壓制在地等語，核
與證人朱ＸＸ於偵查及本院審理時均證稱：當天我在停車場聽到很大一聲，後來上前看到
被告持鋁棒攻擊林Ｘ，林Ｘ站在被告跟蔡ＸＸ中間保護蔡ＸＸ，那時候蔡ＸＸ已經倒地，
我趕快上前要阻止被告，那時陳宜聰已經先上前從後方拉住被告，我跟陳ＸＸ再一起壓制
住被告，過程中被告有打掉我的眼鏡，那時候被告手上還拿著球棒，一直想要過去攻擊蔡
ＸＸ跟林Ｘ等語；證人陳ＸＸ於本院審理時證稱：一開始我聽到球棒敲擊跟有人在喊救命
的聲音，我就前去制止將被告從蔡ＸＸ身邊拉開，被告還有出手繼續攻擊蔡ＸＸ，那時候
被告手上還拿著球棒，後來朱ＸＸ上前一起壓制被告，是朱ＸＸ把球棒拿走等語相符，亦
與現場目擊證人即證人李ＸＸ於偵查及本院審理時均證稱：當時我距離現場約50公尺，我
沒有靠近，我看到被告拿著球棒打蔡ＸＸ，把蔡ＸＸ打倒在地，林Ｘ要阻止被告，結果也
被打，我趕快跑去找教官，那時候被告還在打人，後來我回來的時候就看到朱ＸＸ、陳宜
聰把被告壓制在地上等語一致（見偵卷第150 頁，本院卷第419-434 頁），堪認本件被告
對蔡ＸＸ著手實行前述重傷害犯行，原並無罷手之意，幸有林Ｘ挺身保護蔡ＸＸ，及在場
路過同學陳宜聰、朱ＸＸ聽聞林Ｘ呼叫聲，上前奮力制服被告，前述重傷害犯行始止於未
遂，並非被告因己意所中止甚明，尚與刑法中止未遂之要件不符，併此指明。
(五)末證人朱ＸＸ、陳宜聰、李ＸＸ所述案發過程細節或與證人即告訴人蔡ＸＸ、證人林
Ｘ略有不同，然審酌現場目睹證人證述是否與客觀事實相符時，本即需考量各證人之記憶
力及陳述能力，加以個人之觀察能力、就所目睹對象之時間、關注程度、當時之情緒、及
現場之光線明暗、身處位置及與目睹對象之角度、視線是否受阻礙、陳述與目睹時間之時
距等一切情狀綜合認定，而本件犯行對於證人即告訴人蔡ＸＸ、證人林Ｘ、朱ＸＸ、陳宜
聰、李ＸＸ等人而言，事發突然，情況混亂，彼此所處位置、情緒感受、心理所受影響及
衝擊，均有所不同，本難期待渠等就細節陳述鉅細靡遺，且彼此作證時間距離案發當時遠
近不一，是證人即告訴人蔡ＸＸ、證人林Ｘ、朱ＸＸ、陳宜聰、李ＸＸ對於案發過程細節
所述雖略有差異，但對於主要情節指述已屬一致，且均與常理無違，尚難以彼此證述略有
差異，即認渠等證詞均無足採，附此敘明。
(六)綜上，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。
五、公訴不受理部分
(一)公訴意旨另以：被告於前揭時、地，基於殺人之犯意，持鋁製球棒敲擊林Ｘ數次，林
Ｘ因此受有頭部鈍傷考慮頭骨骨折、頭皮多處撕裂傷，共約10-15 公分、右上肢鈍傷、尺
骨骨折等傷害。因認被告此部分亦涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪嫌等語。
(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院
應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查
，證人即告訴人林Ｘ於偵查及本院審理時均證稱：我跟被告是大學同學，跟被告沒有糾紛
，被告是針對蔡ＸＸ，當天被告拿球棒打蔡ＸＸ的頭，打一下蔡ＸＸ就倒地了，被告還要
繼續攻擊蔡ＸＸ，我上前去阻止被告，從旁邊拉扯被告，被告回頭拿球棒打我的頭，我有
用手去擋所以骨折等語，核與證人林Ｘ診斷證明書記載：「頭部鈍傷考慮頭骨骨折、頭皮
多處撕裂傷，共約10-15 公分、右上肢鈍傷、尺骨骨折」等語相符，是依本件被告下手之
前後情狀，參酌被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下
手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情狀綜合觀察，衡諸常情，應
認被告當日主要係基於重傷害之犯意，著手實行攻擊蔡ＸＸ，林Ｘ僅係適逢在場保護蔡Ｘ
Ｘ，始遭被告持球棒攻擊，被告主觀上係基於普通傷害之犯意，下手實行傷害林Ｘ之行為
，當係構成刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。而依刑法第287 條規定，該罪須告訴乃論
，茲據林Ｘ於本院審理中與被告達成和解並具狀撤回告訴等情，有卷附本院109 年度雄司
附民移調字第698 號調解筆錄、刑事陳報狀可考，揆諸前揭說明，此部分應諭知不受理之
判決。
六、依職權告發部分
按受免訴或不受理之判決，而於訴訟上或訴訟外自述，或發見確實之新證據，足認其並無
免訴或不受理之原因者，為受判決人之不利益，得聲請再審；為受判決人之不利益聲請再
審，由管轄法院之檢察官及自訴人為之，刑事訴訟法第422 條第3 款、第428 條第1 項前
段分別定有明文。查被告因於於108 年6 月3 日18時17分許，在高雄市○○區○○街0 號
前，攜帶攜帶刀械及酸痛貼布等物埋伏等候蔡ＸＸ，進而攻擊蔡ＸＸ，經檢察官以108 年
度偵字第11630 號案件構成普通傷害罪提起公訴，因被告事後與蔡ＸＸ達成和解撤回告訴
，前經本院以108 年度審訴字第922 號判決不受理確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可按；而被告於本院審理時透過辯護人所陳之自白書上載：「如今我會變成這樣，蔡
ＸＸ你也有很大的責任，要不是因為你，我還不至於折磨到這種地步，更不會得到這種病
，你奪走了我的一切，那我也要你付出代價，這是你欠我的承諾，我要讓你感受我的痛苦
，我要刺瞎你的雙眼，讓你嘗嘗眾叛親離、失去夢想、無助絕望的感覺是甚麼要的滋味…
…也許上天會原諒我吧？我想我已經盡力了，我只是想趕快解脫痛苦而已……某天，我就
帶著家裡有的工具（印象中有剪刀、痠痛藥膏、貼布、料理刀、鋸子，還有其他工具忘記
了，我只有手拿痠痛藥膏，口袋裡放著剪刀，其他沒有想過要幹嘛用，只是放袋子，預想
先用痠痛藥膏讓他眼睛睜不開，再用剪刀刺瞎……」等語，則被告前揭犯行，是否已著手
實行重傷害犯行，進而該當刑法第278條第3 項、第1 項之重傷害未遂罪嫌足認其並無不
受理之原因，即有不明，依法應由本院另依職權告發，由檢察官更為適法之處理。