臺灣花蓮地方法院 109 年簡上字第 3 號刑事判決
犯罪事實
甲○○與乙○○○原為男女朋友關係，甲○○因不滿乙○○○移情別戀，竟基於恐嚇危害
安全之犯意，於民國108 年5月31日晚間11時18分許，在新北市板橋區某處，利用其所有
，帳號名稱為「杜宇傑」之臉書（FACEBOOK）社群網站帳號，以通訊軟體MESSENGER 傳送
「不說不痛快，要說劈腿，妳劈的早多了。妳不說清楚，我不會放過妳。已讀之後，1 小
時內對莊解封鎖。妳的吹屌照，我早就存起來了，吹屌錄影也有，不過妳放心，這是裸露
性器官的猥褻物，我不敢散佈，我問問妳的寶哥，看他要不要？還有所有的對話紀錄，早
就截圖存檔。妳敢玩，我就陪妳玩，你太美了，真的很迷人，不過就是鬆了些，我得後背
位幹妳才能射精，難怪妳得耍手段讓男人著迷，不過妳的手段破綻太多，很不高明。如果
不是因為妳還在乎我，我不會跟你耗這些時間，既然妳已經不在乎了，我會一次討回來。
」等加害名譽之文字至乙○○○社群軟體臉書帳戶通訊軟體MESSENGER 內，經乙○○○在
花蓮縣○○市○○街00號住處，以手機讀取後心生畏懼，致生危害於安全。嗣經乙○○○
報警後，循線查悉上情。
理由
一、證據能力部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分，當事人於言詞辯論終結前均未
爭執其證據能力，本院審酌該言詞陳述作成時之情況尚無不當之處，且與待證事實具有關
聯性，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項，得為證據；非供述證據部分，亦查無證據證明
有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告甲○○辨識而為合法
調查，亦有證據能力（最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號判決意旨參照）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之日期及時間，以犯罪事實欄所載之方式，傳
送犯罪事實欄所載之文字訊息給證人即告訴人乙○○○之事實（見本院卷第49頁），惟矢
口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有主觀犯意，我也願意賠償她，原審量刑過重（見本院
卷第49頁及第135 頁）等語。
（二）經查：
１、被告確實有於犯罪事實欄所載之日期時間，以通訊軟體傳送犯罪事實欄所載之文字與
證人乙○○○乙節，業經被告坦承在卷，並有通訊軟體對話截圖1 份在卷可參，足認上揭
事實均屬真實。
２、按恐嚇危害安全罪所保護法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經
驗法則觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇危安
行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。另行
為人之通知是否屬惡害通知之恐嚇範疇，須以行為人所述全部內容本於社會客觀經驗法則
綜合加以判斷，能否使受通知者心生畏懼，而致危害於安全。
３、觀諸被告傳送與證人之文字訊息，可知訊息明示其握有證人為性交行為之私密影片及
照片，且告知證人欲將之轉傳他人，亦描述其與證人性交行為之過程，並稱「我會一次討
回來」之暗示性報復文字；本院審酌性交行為具有高度隱私私密性，一般正常人極少公開
談論，且流傳他人私密影片或照片屬違法犯罪行為，即可知公眾對於個人性交行為，應均
持不願公開之態度，況且被告在訊息內稱有意散布證人性交照片及影片，並故意描述其與
證人性交行為之姿勢及身體狀況，極易使證人具有被告恐將兩人間之性交行為對他人散布
之聯想，自使證人陷入自身隱私將遭被告公之於眾之恐懼，且證人亦確實於警詢及偵查證
稱：看到訊息後，晚上無法夜眠，怕被告傳送對我不利之照片及詆毀我名譽，超害怕，是
認被告以文字訊息明示及暗示將公開兩人私密之性交行為，以社會一般觀念加以客觀判斷
，自足使證人心生畏懼。
４、被告固以前詞置辯，惟查：被告與證人於案發之際，已有感情糾紛，被告亦於偵查中
稱「張永寶是證人的劈腿對象」，足徵被告對證人有所不滿，被告在心懷憤恨之下，實難
期待其無心生怨懟，而能對證人好言好語；再細閱被告所傳送之文字，無論如何解讀都不
可能使閱讀者心生愉悅；況被告在訊息中之「我不會放過你」、「我會一次討回來」等文
字，均顯而易見被告具有報復心態，任何人獲得不友善之對方傳達出之上揭文字，均極易
感到恐懼；本院審酌被告正值壯年，並非不了解文字意義之無知人士，其無須清楚特定或
預判證人必然會感到害怕，其只要能瞭解證人收到此訊息，絕對無法開心以對，然其仍執
意發出此訊息，自具有主觀上使證人不好過之惡意，其辯稱無恐嚇犯意云云，自無可採。
（三）綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
（四）至被告於本院審理期日始稱：伊於偵查中要陳述沒有恐嚇的主觀犯意，但被檢察官
打斷，且擔心身體自由受到限制，所以就認罪了，我沒有要認罪的意思云云；本院認定犯
罪事實所憑之證據為證人證述及通訊軟體文字訊息截圖，理由詳述如上，並未使用被告於
偵查中之自白，是不予論述此自白之任意性，附此敘明。
三、論罪科刑之理由
（一）核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。
（二）原審基於本案事證明確，對被告論罪科刑，因認被告所為，係犯刑法第305 條之恐
嚇危害安全罪，並援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、刑法
第305 條、第41條第1 項前段之規定，並審酌被告因感情糾紛，以散布他人性愛影片之加
害名譽事項恫嚇告訴人，所為實屬惡劣，且犯後坦承犯行，然迄今未賠償之犯後態度，且
兼衡被告智識程度、擔任保全、離婚、家境勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑2 月，並
諭知如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日。核其認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，自
應予以維持。
四、上訴駁回部分
（一）被告上訴意旨稱無主觀恐嚇犯意部分，本院業經論述如上，被告上訴意旨所稱，並
非可採。
（二）被告上訴意旨稱願意賠償告訴人，主張量刑過重部分：
１、量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節
之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法。
２、經查，原審於量刑時既已充分審酌前述關於被告所指犯罪情節、犯後態度、家庭經濟
狀況等事由，其量刑結果核無過重或濫用裁量權限等不當情事，尚難認有何違法之處；本
院考量被告雖經本院民事庭判決應給付告訴人新台幣8萬元，然此屬法院判決，並非被告
真心悔悟與告訴人和解而商定之賠償，且判決雖已確定，然目前仍未確實給付予告訴人，
業經當庭與被告確認無誤，是被告犯後迄今未彌補其犯行所之損害，與原審認定並無二致
；況被告於本院第二審翻異前詞否認犯行，實難認有何有利量刑之事由漏未審酌。
（三）從而，被告上訴主張無主觀犯意、請求從輕量刑，均無可採，其上訴為無理由，應
予駁回。
笑了，還想求情減刑啊……
敢作敢當之理，豈可不知乎？