安坑輕軌實成盲腸段…他建議應重新評估串聯中和光復線
https://udn.com/news/story/7323/7881919
0403花蓮大地震導致新北捷運環狀線，板新至中原站間鋼箱梁局部位移，知名交通網紅「
企鵝交通手札」在粉專貼文表示，目前僅板橋站往北到新北產業園區站恢復營運，中和站
到大坪林站間預計4月8日恢復營運，雖新北市府緊急調派公車作為臨時接駁，卻宣布路幅
狹窄接駁公車不進入十四張站，導致由十四張岔出的安坑輕軌，實質成為北捷路網上的「
盲腸路段」。
長期關注交通議題的網紅企鵝交通手札認為，新北市捷運局應藉由這次環狀線的中斷「重
新評估安坑輕軌串聯中和光復線 」，一併解決安坑輕軌因轉乘不便，致使運量始終低迷
的問題。
企鵝交通手札在粉專提到，十四張站門口，其實早有綠5公車行駛並停靠，甚至還用低地
板公車行駛，尖峰更可達10分鐘一班，也就是說，路幅過窄導致接駁公車無法進入的理由
根本不存在，只是綠5公車僅能轉乘到其餘新店區內的車站，也代表對於安坑輕軌沿線的
乘客來說，仍然要繞遠路一圈，才能回到台北捷運的路網上。
他認為，中和光復線作為市區內的短途路線，目前也有機廠用地取得問題，而安坑輕軌所
使用的機廠先前曾縮減用地，也就代表著仍有空間可以擴建，容納未來中和光復線的新增
列車。
再者，新和國小站至秀朗橋站間仍未開發，相當適合安坑輕軌在此由高架轉入地下，不影
響中和光復線預計採用的地下形式；同時輕軌車站具量體小優點，也能夠減少車站開挖負
擔，進一步節省中和光復線的興建成本。
他表示，中和光復線目前仍在可行性研究階段，且高架橋梁要進行結構變更也相對容易，
提升安坑輕軌的便捷性並非不可能。

安坑輕軌燒不少錢了 確定還要再燒錢 等南東環較快吧

安坑線真的很多愛，說真的一堆線還沒有他討論度這麼高，好多期待他延伸改造還是變化的

弄的我都不知道是不要要炒房了是不是

很適合養老的輕軌線

之前有版友說是恨鐵不成鋼的因素，所以一直對他投以改造變化的想法

會來這個版的 對於軌道蓋到不合用 都狠狠鐵不成鋼不是嗎*很恨

我是早已麻痺了，其實也不是只有台灣會蓋這種恨鐵不成鋼的路線，所以我是不會太在意，但要我說改造或是改線方案我也可以提的出就是，不過現實中能大幅改造變成熱門路線的案例也沒很多就是，所以地方政府應該也不會冒險

不如別的地方別再重蹈覆轍蓋些爲蓋而蓋的建設

全台最廢的輕軌，沒有之一了

目前看來是沒錯 看看南 東環完工後是否改善 至少也要停損不要再花經費在上面了

中和光復可以考慮延伸十四張 但要串連就是想太多 運量設計完全不是一個檔次新北這些輕軌的效益很大程度是建立在連結的主線的便利性上的 像是淡海輕軌依賴淡水線 安坑輕軌的效益也是受環狀線的影響

路線的近用性還是來自於路線本身站點是否存在旅次起迄點安坑延伸中和公館線確實能大大提升安坑輕軌的效率但安一路上某些站點根本無法從安康路過來例如景文科大站是安成街一帶地理上最近的車站，但到安一路卻沒有直捷的路

乾脆廢掉改成自行車道還比較好

其實現況來看你解決了路線的方便性 但還有一個問題是到站後的轉接 原本公車都直接從山上載客直接到新店了現在你要先走下來再轉 方便性還是差很多

從brt升級為自行車道了 呵呵

會想接中和光復也是為了讓安坑接上第二條路線 避免像現在只接環狀線 結果環狀線出狀況整條安坑輕軌價值直接砍半再八折 而且就算南環東環蓋出來 總歸還是同一條路線 要是再來一個地震 如果換南環東環出問題 安坑還不是白搭

看那時升級為行人步道或慢跑路線南 東環因天災有問題 修就好 再花錢是浪費 真心不騙

...."做對的事" 真的是個大學問....

必要性不高，安坑輕軌走安一路造成安康路與山上社區的易達性不高是根本問題。

先天不良 就不要再花資源 錢不是這樣亂花的

安坑輕軌要接，可能也要14張避開軍營後拐回去？

永和人口搞這條延伸輕軌？腦子被驢踢爛嗎

中和光復線照計畫走也只能服務到永和最多1/3人口但是只要路線改西一點工程難度就會直線飆升

就算是輕軌也是長編組A型路權如果民生線可行，這段也可以討論看看

不走永和中正路這條實用性本來就不會太高可以考慮再蓋一條 南勢角-中正路-中山路-板橋車站的路線雖然會有人說沒進北市都是沒運量的爛路線

環狀線都還沒飽和 再蓋一條永和到板橋？？

注意，新北輕軌地下化會比高運量還貴，請三思！（輕軌就算降弓，高度也3750，比淡水線高運量的3585還高隧道直徑變大→貴！少用直徑的隧道→貴！

法國澳洲近期幾個軌道工程好像都朝大隧道方向走，看起來他們不太省錢

主要是台灣TBM也都要吃進口的吧

平面輕軌拉進地狹人稠的區域，真的好嗎？

中和公館線若用環狀線規格，車高3600是會比安坑線低，但也是沒有比高運量低

既然要挖地下 代表有那人口密度 還用輕軌的意義？

不是沒進台北就是沒運量的爛路線，但的確常看到自以為的嘴砲運量

大直徑隧道鑽掘施工風險也較高，尤其大台北皆是軟弱土層不過硬要講也沒差太多，高運量內徑5.6，新北輕軌6.0-6.3，據悉顧問公司目前已有想辦法把民生、基隆地下段縮到6出頭

新北的會大 也是因為架空線與集電弓吧若全線地下的話 就直接第三軌供電吧

(輕軌就算降弓，高度也3750，比高運量的3585還高)

TBM是進口沒錯 但其實也是消秏品 每蓋新一段都需訂製

隧道架空線也可以做成導電軌吧 像台鐵一樣

做大圓也可以 台鐵常見 橢圓不知道目前技術如何高運量全部都是雙小圓潛盾 機捷有部分雙圓*高運量是兩個獨立小圓感覺橢圓比較難實現XD不過台灣有些考慮用潛盾的都「因故」採用本來的工法 像是台鐵隧道跟萬大線車站https://bit.ly/3xr6b9P不過桃園綠線就有採用直徑8.2m潛盾施作隧道與車站北捷高運量隧道採用直徑5.6-6.1m

萬大LG02曾考量採潛盾車站作為替代方案、南鐵213標段也有規劃台南南側至南台南站間隧道採DOT，避開文化遺址，但最後都作罷繼續用傳統工法特殊機具貴規貴，但以台南耽擱十幾年的案例，計算成本增加和效益損失，事後諸葛，說不定當初採潛盾工法比較理想

橢圓不知道上、下兩個方向受力會不會太大

新店有兩條盲腸線^^

知道就好 所以應該不要想東向西再浪費錢

安坑輕軌的根本問題是進北市比公車慢，如果算上轉乘比公車快自然會有人搭

東環通了再說吧 或是至少也要接到南環動物園才行

不用想東想西+1 安坑輕軌沒救了 都是多花無謂的錢

要我講實話 安坑輕軌根本不該蓋 就算直接銜接大坪林運量也從公車那吸一些人 原本2000人搭 變4000人搭多了一倍喔 但還是悲慘運量 還不算花大錢 看清事實吧 開車 騎車的 大多不會改搭輕軌或幻想接大坪林啦

中和光復線會拆遷到房子嗎？會不會？

現在還很難說 畢竟也才剛開始而已

其實也不一定喔 安坑如果當初接到大坪林 可以吃到一些騎車跟公車的市場 畢竟安坑常下雨

頂多吃公車的 騎車可穿雨衣 還比四輪可避開塞車原本2000多人搭 後來因花大錢變5000人 人數看來多了一倍 但一樣是悲慘運量 但因花大錢被罵更慘你應該不知道祥和路是安坑機車族的快速道路進台北雖然發生幾次嚴重車禍 大家還是用很爽

花166億，最大功能炒房

反正都蓋了 難道你覺得虧的越慘越好？ 不能想辦法變好？

花這麼多錢蓋了一條非必要的輕軌 不如把柏油路鋪平一點><

當初如果不接十四張 直接到南勢角我覺得運量肯定會很多交通部 國發會 行政院全部都是非專業人士 腦袋奇怪 才會通過這條線？

要怎麼接到南勢角？

就蓋了也只能維持現狀 看能否辦活動增加運量接南勢角真的才是爛規劃不把人民納稅錢當錢亂花

「才」這個字用得怪怪的，說接南勢角「才」是爛規劃」的話表示你覺得接十四張不是爛規劃

接南勢角很爛哦？進去東區的搭乘時間差不多 西區快很多而且尖峰三分鐘一班車 兩邊輪發只是拆遷麻煩而已

說接南勢角是爛規劃的真的理解過安坑的生活圈在哪嗎，輕軌今天運量這麼慘就是因為安坑人會去的地方都不方便，時間還比公車久，蓋的爛才導致運量差，怎本末倒置怪安坑不該蓋了

安坑生活圈跟市區因為隔著新店溪 所以部分地區尤其新和國小 偏向南勢角很合理吧

接南勢角是高運量 成本多少？ 十四張是輕軌 成本少很多呀 接大坪林就中運量 以成本跟最後結論來看以目前結果論 安坑輕軌就不應該蓋呀 安坑人口連輕軌都沒法養 還說中運量及高運量呀看看安坑人口12萬 搭輕軌才2000人 1/60 還要再嘴啥蓋的爛才運量差呀

實際安坑生活圈從以前開始本來就比較偏向南勢角，有中安橋後去新店才比較有改善

用輕軌去接是有什麼困難啊而且中和線規劃之初是有打算蓋到新和國小沒錯但是因為跟木柵市區居民一樣 怕吵跟怕髒亂 所以直接拒絕了其實我覺得當初蓋安坑交流道的時候就該順便蓋聯絡道 這樣才能方便進去新店市區

看看做吃的是不是大部份都是從攤車起家 生意做起來才租店面 安坑輕軌先用精簡版蓋 結果運量極差 不就還好經費沒花很多 蓋高運量 中運量 呵呵h大 你真的有住過安坑嗎 覺得你的看法都是google來

就是蓋的爛啊，出安和路後的幾站那個位置還不爛喔，山上山下都有段距離要接駁，設ubike就當有交差了，玫瑰城站的ubike從輕軌站點騎到上面站點先不說路小危險，那個坡多少人騎的了

所以我才說要把往輕軌的路蓋好啊 都不方便到站了怎麼可能會有人用你要是願意拆房子 安康路怎麼可能改不了要是真願意花 桃園中正路也能地下化蓋車站 西環也能地下化不要一直抱怨嘛

只有安民街 安德街那附近的是能有多少人搭何況那個輕軌平地區也只算擦邊，後面就更不用說了，說擦邊都勉強，就是爛才沒人搭，上次我搭從上接駁車開始算花了50分鐘才在大坪林，比我搭公車過去還慢15分，還不夠爛喔，方便性哪去了

假設若以給地方交代為前提而一定要蓋 只有輕軌到14張是最適合 萬一 我是說萬一喔 運量低估 再看看其他方案（我是認為根本不可能運量低估就對） 能否補救但是目前運量明顯高估太多 表示根本沒軌道運輸的需求呀 但都已經蓋了 就這樣吧 看看南 東環或之後都市更新有重劃區再看看

現在這蓋法就不是為了服務現在安坑的居民

變好 也只是吸引公車族 對整體運量沒有明顯幫助的不同人出來 我又要講一次 真的很累

服務周邊土地徵收蓋房的未來居民才是真的

接十四張就是問題之一啦，少那個10分鐘使用意願會高很多輕軌 接駁因使用人數增加班次進市區自然會比公車快。

h大 你的意思是說 為了要蓋捷運給你搭 別人的房子就該被拆掉了呀 我的媽呀

再說一次 安坑 淡海 三鶯 前期研究都有考慮直接高運量但是考慮到運量全部降格輕軌跟中運量然後要蓋鬧區可以 錢拿得出來怎麼蓋都行 學桃園蓋地下疊式路寬是夠的真的是一堆毛 要最大效益蓋安康路然後又覺得蓋在那邊拆房子不滿意又覺得蓋安一路沒用 本來這條就是輕軌開發的計畫道路 荒涼很正常的

u大 目前安坑輕軌每日2000人搭 你是主張接大坪林變中運量吧 那搭乘人數可能把一些公車族拉來搭捷運 從原本2000人搭 變成4000 多了一倍 但是運量一樣悲慘因為開車 騎車的不會改變來搭捷運 這樣清楚嗎

其實當初新店線多拉一站到k6安康安和路口輕軌實用性就會提升很多

我要講的只是安坑輕軌沒人搭拉不到人就是因為不方便又更浪費時間，接大坪林是不可能的，拿大坪林舉例只是為了比較雙方的時間差異

一樣能接十四張 但是輕軌山上下來的轉乘時間會快很多反正安康路一段路寬30米 塞的下高運量車站的站體

安坑搭公車的人可不少，問題現在輕軌比公車慢還不方便的前提下怪人不搭，再拿運量來說不該蓋就很奇怪

我單純就cp值來看 反正給交代就是蓋輕軌 不然就是不應該蓋 其他不說了 覺得很累

如果能接到秀朗橋頭站少一次環狀線轉乘約10分鐘的時間就會有差了，我自己搭乘的體驗更多都是等輕軌 環狀線轉乘所浪費的時間cp值來看只有藍線真的賺錢，所以其他都別蓋?

不是說安坑輕軌不該蓋，是說如果規劃廢成這樣不如不要蓋，這兩個說法不一樣沒有人說要賺錢才能蓋，不需要無限上綱

可以說說安坑輕軌怎樣規劃才不會廢呀 如果花大錢蓋運量又不怎樣 然後一直吹土建未來多有價值這種乾話就大可不必了

個人是沒覺得蓋成輕軌有啥不好啦，也覺得現階段這輕軌是真的爛，木以成舟只能想辦法改善

安坑輕軌接秀朗橋為何不需再轉乘 輕軌轉環狀中運量繞了半天 原來是要接秀朗橋 噗哧

就算不延伸，接秀朗橋站也比十四張好

可以說理由嗎現況為何比較好？

接秀朗橋就是唯一一個比較有可能的方法，沒那麼複雜單純生活圈問題

因為你住秀朗橋或工作地點在附近嗎u大 你先說為何安坑輕軌接秀朗橋不用再轉乘吧？

接中和光復線的秀朗橋站才有用,環狀線轉乘真的太久

我說的不再轉乘是以這篇文章為前提阿，這邊討論的難道不是以這篇文章為前提嗎，沒這條線現實層面輕軌也不會有改動機會不是?

前面已經有一個為了自己可搭捷運 別人房子就該被拆了 看看沒有新的奇葩想法

前面就說啦，現階段輕軌就是爛阿但就木以成舟只能改善，喊不該蓋它也不會消失不是

原來你是要安坑輕軌直接延伸中和光復呀 是要中和光復變輕軌 還是安坑輕軌升級中運量或高運量 噗哧

明明一直以來都有只要蓋安康路上輕軌就一定會變得很有用的論調誰跟你說一定要拆房子 蓋出入口要找聯開啊 而且路寬不足需要穿越也是也可能會動到房子 但我不是業界人員或許不用拆也不一定 像是南環木柵路段就沒拆 還是要問專業的才對

就單純接過去就行了，非要二分法升降我也沒輒

木柵路 22米 中運量島式 桃園綠線中正路 15米疊式 反正政府想都能蓋

另外g大，整篇我也沒看到誰非要中高運量這個畫靶真的不必

哇咧 翻臉跟翻書一樣 後面馬上推翻前面說的 時空背景不同 好歹也隔幾天或幾個月吧 幾小時就髮夾彎噗哧u大 你是不是公車搭多了 把公車專用道當成捷運軌道了呀 安坑輕軌不用轉乘中和光復線的前提是 兩套運量系統要一樣呀

進北市精華區跟現在比少轉一次阿，我上面也是說一次而不是兩次吧?g大對輕軌意見很大那是你的自由沒什麼，不過真別亂畫靶後口扣人帽子更正*亂畫靶後扣人帽子

說的好像民汐基隆也是爛貨一樣 噗哧另外 車子用好一點的不代表運能很高 比如三鶯那種輕軌運量的無人駕駛車 寫做中運量 讀做輕軌

u大 你之前提到秀朗橋站 少轉環狀線一次，目前有秀朗橋站的只有環狀線呀 比現在少轉一次是建立在中和光復線 請問安坑輕軌跟中和光復線怎樣連接 你用安坑輕軌直接延伸大坪林的概念去想看看

設連通道轉乘 或是平面直接站外轉乘 應該沒有很難理解才是http://i.imgur.com/ttRRggM.jpg

如果你的意思是中和光復線 從本來的秀朗橋站延伸到安坑輕軌的新和國小 那才算是一次轉乘吧 這樣也跟秀朗橋站完全無關呀 你從頭到尾在說秀朗橋站 又說少一次轉乘 一般人也難理解你的想法吧跟那種隨時說法會翻頁的 真的沒啥好講的

不論中和光復線跟安坑輕軌哪個接到對方都是少一次轉乘 有何問題？現在接十四張就是往景安跟大坪林都要換兩次車 所以才不方便只要少一次轉乘就能直達光復路直接進市中心就很方便了像是橘線通勤文湖線轉乘兩次 未來橘線通勤連城路也是兩次三鶯淡海通勤文湖線也是兩次沒什麼好抱怨的 最多就是盡量降低不方便而已

「十四張轉地下接到景美站，然後在景興路轉成路面電車的形式銜接興隆路到終點萬芳醫院站（興隆辛亥路口）」沿途車流量也不算大 。去東京搭過路面產生的靈感

中和光復這條線的預定轉乘站是秀朗橋 如果安坑輕軌接中和光復線轉乘 進入台北東側是可以在「轉乘一次」的狀態下達成的 但不論是南勢角 大坪林 甚至還沒定案的中和光復線與秀朗橋 上述這幾站不論實際或者規劃 就有至少兩線能轉 先天上的轉乘效果就比十四張好 而且這次是地震震出安坑輕軌這個額外問題 那就是環狀線出問題會兩條一起廢掉 所以現在才會有這種想要讓安坑輕軌接第二條捷運線的想法不是嗎？ 當然你要說花大錢又沒效益 這話可能說的也沒錯 但大家希望的是能讓安坑輕軌至少獨立作業上能保有其價值 而不是環狀線沒了整條一起沒用