為什麼這建置成本
不攤提的算法會引人戰
就是因為這樣不符合經濟學
如果把建置成本拿來付全市免費公車
說不定可以坐一百年
效果可能也比捷運好
如果20年以後還要買新車
這筆成本還是政府出錢嗎？
總之就是政治正確，但不符合經濟效益

同樣問題反問 為什麼要花快一兆蓋北捷？這些錢拿來用在免費公車可以讓台北人搭100年也不是問題

樓上正解

如果把50萬人放地面公車，塞不下也是不符合經濟效益一直用台北來比喻有些牽強說不定以其他成本來看，一兆還算便宜而且台北的問題一直不是運量不夠，所以需要免費來提升

硬要扯台北，結果被打臉

對台北就特別仁慈耶真受不了

高雄就一定要用你所謂的"經濟學"評估 台北就可以例外依據是？啊你其他成本會超過一兆元又是哪些？簡單來說整篇文章只是想用成本的角度否定高捷又找不到確切的理由幫北捷開脫 只好講些模糊似是而非的東西秀下限台北運量夠？怎麼不跟香港比？港鐵還有回收成本欸 香港人是不是也可以說台北沒資格蓋捷運？你的標準在哪？

ediondo 哪裡被打臉？還是先喊先贏的概念？

北捷花一兆的運量vs高捷花幾兆???

這樣也叫打臉哦 根本沒說清楚 一堆平行世界的假設

yoshilin 塞不下是因為平面道路本身無法負荷yoshilin 還是平面道路已經滿載私家車，所以塞不下？

翻譯:經濟效益=預算要全用在龍國

rsps你拿北捷當標準台北當然甚麼都可以蓋啊 我也可以拿港鐵當標準嗆北捷不該蓋 或是拿高捷當標準認為高雄蓋捷運是合理的 你那言論沒什麼意義 最後只會淪為各說各話

第一次看到有人一直想拿建置成本耶 你乾脆說蓋馬路的建置成本也無法回收乾脆不要蓋了

有盈餘?拜託開一下冷氣吧

國軍買武器拿來折舊攤提的話.... XD軍隊如果變成公司會計的話 是超屎的公司 完全沒營收啊 XD

因為台北地區當年沒有捷運時,路面就已經塞到爆,公車日運量超過250萬人次->才要蓋捷運。北捷已通車7500億->日運量200萬人次,年營收193億(105年)高捷已通車1800億->日運量 17萬人次,年營收 15億(105年)

就塞車來看的話 公車運量也是樓上自己天龍看天下訂的標準吧 每個縣市路幅 道路型態 通勤跟商圈區位都不一樣不用像台北那麼多人就塞到爆了

高雄市路又寬又大,200多萬人口,沒有捷運以前公車日運量10多萬,沒有到多塞。台北地區600萬多人,路寬也沒有特大,公車日運量超過250萬人,沒有捷運以前,路上交通經常大塞,這是事實....

高雄哪裡沒有很塞呀?上下班尖峰時間三多路/中正路/民族路大中路等等也是塞得要死..

我沒特別指高雄吧 事實上蓋捷運的條件也不只塞車(要等到平面道路塞滿才蓋軌道 也難怪台灣大公路主義盛行) 但就你用塞車的角度來看 反而一堆比高雄人口少的地方也適合捷運

上下班尖峰某些路段塞車不用高雄,桃園新竹台南到處都有...台北沒有捷運以前的塞車,是全面性的塞,包含非上下班時段的很多路段跟橋梁....

台北沒捷運的時候是甚麼時候非上下班時段全面塞呀?我歷經

呃這我不清楚 我沒那麼老 無法比較這個XD不過把現在高雄17萬運量一半換算成公車一半私車 這樣道路負荷也是很可觀啊 尤其是通勤時間很塞沒捷運就更塞了

台北只有一條木柵線時期都沒這樣覺得過..

17萬……公車也載得完啦

我覺得比較有趣的是，這些拿經濟效益觀點來看台灣其他縣市遇到國土規劃未來產業與人口需均勻分散風險，屆時回頭看台北捷運及雙北基礎建設是不是過度投資，造成浪費？這時候大概又不會談經濟效益了吧！？

全面性的塞當然不是指大街小巷每條都塞,而是主要道路經常性時段都常塞(上下班更不用說),道路服務水準普遍D~F級

我說的就是主要道路在非上班時間根本不怎麼塞.都可以維持市區限速稍高在走..

高雄市公車運量曾超過30萬 後來擁車率上升之後就直線下降

桃園公車日運量就超過17萬人次(而且桃園市區的爛路又小,跟高雄完全不能比)30年前沒有捷運,台北很多路非上下班時段就已經很塞了,因為那時候我經常搭公車陪我老媽去台北看醫生

omkizo 17萬確定公車載的完 307一天也才7萬而已yoshilin 台北可以用公車專用道+免費公車啊 之前用的好好的 何須蓋捷運？經濟效益最好呢然後有些人想不到論點反駁只會嗆打臉 真替那些人的邏輯思考感到擔心台北公車都能塞300萬了 還怕你少少得50萬 不要邏輯還因＿＿變化呢

我還記得當時台北的第一高樓是站前凱薩飯店,之後才有更高的大亞百貨與新光大樓

再來照原po邏輯 全台灣的軍隊警察可以解散了 只會花錢不能賺錢 照經濟學邏輯 交給人民自行買槍保衛自己都還比較省呢愛談經濟學 大家一起來談吧XD

以前叫做希爾頓 XD 後來台電大樓超過希爾頓成為台北第一

平面道路 塞不下可以蓋高架繼續塞

大亞百貨從來沒有當過台北第一高樓喔! 當時矮於台電大樓

我是指台北站前那三棟 呵呵 要講整個台北,後來還有敦化的東帝士大樓了

東帝士比新光大樓晚啊 所以說沒當過第一高樓話說土地使用強度第一的 全台北市目前還是新光大樓

超有趣，道路服務水準分路段 D~F 如何評估全面性雍塞？

樓地板去計算的實質容積率遠超過台北101

【效果可能也比捷運好】這是你的個人研究嗎？

還提307呢 橘線日運量只有4萬喔

站前新光1993年12月,東帝士大樓1991年2月,有當過短暫的第一某人把別篇文章拿出來戰? 這是不好的行為喔那篇內文也講得很清楚是台南先拓寬那條馬路搞公車專用道

標準不能拿出來談嗎？照同樣邏輯台北拓寬劃設專用道就好了

台南拓寬到台北的水準搞公車專用道就好,台北已經比台南那條路寬,也有公車專用道瞧你就一付不想真心是想談的態度阿 XD

台南道路服務還可參考 https://tinyurl.com/ybm5whd3

so 就此打住,不要讓本文因為您而歪樓了 快中午放飯去

消費跟投資是不同的，單純補貼公車是前者

台北蓋捷運之前，已經被公車塞爆了~~

真的有趣，不夠的話還可 BRT Express 也很有經濟效益

舊高雄市人口153萬 捷運日運量17萬 每人每日上下班兩趟就8.5萬 算下來只有6%的人會搭捷運 就這樣 請接受高捷運量偏低的事實 數據會說話

也請正視雙北產業人口與各項建設及交通投資過度集中的問題徒增國家風險。

某人起手式又把討論講去區域發展話題了 (掌聲鼓勵)

新加坡：???????

基本上你應該討論的是會計學的問題

結果起手式出來，有看到建構數據或文獻論述來反駁的嗎？

其實我對高雄蓋捷運沒意見 但是對他們的蓋法還滿...orz

把數據或文獻論述錯誤解讀也是起手式第2招

路網需要大量投資是事實，但是不是這種投法能把資源挹注在高雄公車多一點，會更好

ususa 哪裡錯誤解讀，應該光明正大指名，是懶得討論，還是

運量偏低沒什麼，拉起來就好 可怕的是他們心力不在於此

另外經濟效益除了會計成本外還有機會成本 要一起談才知道是不是真的符合經濟效益吧

沒有能力反駁？奇怪過往翻譯文獻跟數據這麼多，有看見嗎？

起手式第3招 開始洋洋灑灑書上瑰麗文句卻讓人不知表達重點

好吧，看來過往數據文獻在您眼裡都是瑰麗文句，恕不認真了

omkizo 307路線長度呢？再者加上紅線307載的完？有人說高捷用公車載的完 所以我反問307 現在講橘線 在之後是不是要拿265救援嗎XD

307只是一條而已，兩條就差不多了然後100萬人不用捷運上下班的話，每天會消耗多少成本，用膝蓋想也知道吧兩百萬人次，所以可以上下班各算一百萬人

會多多少成本？公車再多開一倍班次就能解決的事 何需蓋捷運 在怎麼花還是比一兆便宜

http://i.imgur.com/R5YqVPY.jpg本人臺中人 臺北 高雄若有認知錯誤 請指教

所以反問yoshilin 17萬人次不用捷運上下班會多多少成本啊 用膝蓋想也知道吧 都比高雄搭公車的運量多 你確定公車塞的下？

17萬人不用捷運上下班->一部分回去搭公車 一部分回去騎開車17萬人不會全部通勤,有一部分是觀光->因為捷運才產生的,沒捷運大概就懶得出門觀光閒晃那種...

其實台北捷運離峰人也爆少 後續還為了延伸有些站一次花好幾十億

臺北：路網完整，使用率高高雄：反之，並因捷運建設過於緩慢，導致公車培養出的運量回去開車，不只方便(不用轉乘)還有時間確定性(公車不準時)，車位也不難尋(?)，根本沒有搭捷運的理由我有香港朋友抱怨出了臺北後交通不太方便

是民間投資或BOT大概就不敢這樣花

如果公車能解決的話幹嘛蓋捷運？ 就是因為公車沒有專屬路權 上下班時跟自家車擠在一起 而導致脫班 那搭大眾運輸系統的人的權益？會不會覺得開車還是比較方便？ 不過還是建議以公車培養一定的運量再來評估捷運的建設臺中現在有一定的運量了 不過如果捷運不快加緊建設的話 可能會跟高雄一樣...

大眾運輸本就不以營利為目的 世界上能盈利的屈指可數這篇就只是後見之明 沒有新意也不高明建置成本不攤提是後來的事 難道放任高捷虧到破產比較好嗎？北捷算上建置成本 本業也是虧損啊 照你的邏輯 北捷廢掉全跑公車好不好

路權? 公車專用道跟BRT

固定資產折舊政府背,私人公司賺錢分紅,超爽der

北捷是台灣人的驕傲，這就夠了

論述能力0，講不出所以然的廢文，比高中生嘴砲還不如

edison 說的超對，折舊丟給政府，爽到私人企業。然後大家還要感謝高捷，真的是莫名其妙。就好像說有人開計程車，車子政府出錢，司機賺票價跟油資差額，車舊了，我們政府還要幫司機再買一台的意思。

除了路權班距也很重要啊 不然不是公車一起來 就是等很久 捷運運量也較大 除非加密班次 不然蓋捷運的目的是？174樓 沒有人特別感謝高捷 況且也不是只有高捷是這種狀況吧？

公車雖然比較有彈性可以隨都市發展進行調整的優點但高鐵跟捷運搭乘經驗 已經讓民眾對於移動舒適有要求就算公車增加班次或是增加路線 民眾還是不見得喜歡搭

公車未必能帶動週邊土地開發 但是捷運可以 自由行觀光也仰賴捷運

這樣講的像大家去京都觀光都只能搭地鐵(欸?

Mytsb2421 嗯？講的好像北捷有在負責折舊一樣 北捷那個叫重置基金 是機電設備老舊要換新的錢 不是它整個系統（含土建）的折舊 高捷只是模仿北捷罷了 除了條件比北捷好以外 有什麼不同？還是＿＿錯誤就活該呢 呵呵

高捷最大股東中鋼 持股50.265％ 分紅也是分回公股民營嘴私人公司是在唬不懂的人吧XD

基本上去京都看是怎樣移動..往伏見/宇治就得要搭鐵道..

京都景點其實公車比較能到達 地鐵都要走一段

高捷泛公股持股達70.105%(中鋼50.265％+國發基金13.84%+榮工4.62%+中華開發1.38%)恩 私人企業是吧XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

看了高捷公司的股東,有統一.東南水泥,新光.遠東......對股東有交待, 真好

不會看比例嗎= =

覺得對台北仁慈+1 （自己是台北人

看事情的觀點不只一種，財政的角度只是其中一種。

都可以民營化了，北捷高捷都是股票上市就能反應公司體質好不好，不用廢話

單是京都市的伏見區就是搭鐵道去.還滿少看過去搭公車去的講京都公車在很市區是無敵.但過了九條之後還是要靠京阪等

反觀初期以一元取得營運的北捷

現在一年卻要付幾十億

17萬人次，上下班大約就是9萬人公車專用道跟免費公車其實就夠了高捷自己公布每日尖峰約八萬，不知道是上下班合算還是分算

70樓說307一天才7萬 9萬公車載得完？

如果合算，表示上下班各四萬又不是只給開一條公車公車又不是捷運，要開路線很方便一條307不夠，可以開三條啊台北就算捷運好幾條，公車還是超多人坐

kohungyu0125 307是7萬人次 代表只有3.5萬人在用yoshilin 可以啊 那台北比照辦理 一條307不夠載台北人不會開10條 100條嗎？反正公車專用道+免費公車就無敵了 這樣花可能都比捷運便宜多

問題從來不是蓋捷運 問題是高雄市政府想做的從來不是建設大眾運輸而是用名為捷運的名牌包政策買票 跟苗栗的男高音演唱會類似 才沒有要建設藝文環境目標僅只是給市民虛榮感所以捷運蓋好多少年，高雄的道路環境與交通不便依舊，加上輕軌的大眾運輸使用率輸一堆半條捷運都沒有的縣市，也所以陳菊依舊在玩把預估運量牛皮吹爆來要新名牌包的老招

虛榮感都出來了... 完善的大眾運輸應是中央統籌均衡規劃的台灣應屏棄「台北先行，台北經驗放諸全島」的政策思維到頭來只是創造失衡，然後輿論就繼續順著這個思維脈絡下去而忘記國家發展應該基於什麼樣的價值，來看交通、基礎建設

總是這樣，談建設大眾運輸環境時就喊「不要台北先行、台北經驗放諸全國」，要名牌包時就指著台北先行、台北經驗了

不論虛榮心 公車培養的運量已經流失去開車了 開車那麼方便 停車格也不難找 誰要搭路網不完善的捷運

路網可以完善、過度方便便宜的停車可以限縮，晚了依舊隨時能開始，所以這麼多年過去，更可以看出主事者真正的目標是什麼

所以不是不能蓋 而是措施不夠完善

台北已經不只一條307啦，路上公車編號都到四位了是真的不知道台北公車有多發達嗎？

四位數就皇家客運那條嗎？

4位數是公路客運 跟路線多到編到4位數是兩回事....

還是很不懂邊罵台北拿太多資源然後邊捧高雄搶第二的心態這麼注重區域均衡卻只在高雄大灑幣真的很有趣

高雄的不少80開頭四位數的巴士…

花千億再一元轉給北捷最合經濟學？

iamhcy+1

iamhcy 要這樣說至少挑個維度出來吧？統籌分配？區域軌道？還是產業政策？高等教育研發機構？另外，真難以理解公共運輸與虛榮心有何關聯？若台灣經濟、交通、社服醫療各項資源均衡分配於北中南台灣各區域公共運輸環境會差異如此巨大嗎？會放任平面道路長年在中南部繼續擴張嗎？還會有人拿虛榮心來指責他人嗎？

談建置成本蓋什麼軌道運輸 光靠本業不炒地皮 連日港都賺不錢

正是公眾運輸沒法提供虛榮感 高雄主事者才沒想做

yoshilin 真有趣 一天一班也是用一個號碼 避重就輕是不太好的事 高雄也編到4碼了喔 還有我講的是內涵 班次密不密集的路線才是重點

有誰會相信

台北只有307？還有299 262 235...

我也說1F 11F 26F才是對 學某些樓自我YY阿Q勝利法誰不會 某地方拿最多資源得最多利益 還敢指責別地發展不佳

某地方拿第二多抱怨自己不是拿第一多，真厲害呢。我以為來到幸福城市版，嚇了我一大跳。

momo3921d 你知道以北中南3區域而言的人均，這個所謂的

樓上 第二多好像是新北欸 原來新北是幸福城市 感謝肯定謝謝您 早就說過高鐵台鐵應該每班都停板橋了 幸福城市讚

「第二多」在許多數據還是呈現在「全國平均」以下只能說，這也反應了整個國家的政策價值觀體系的錯亂

拿第幾多是這麼算的哦 笑死

不用客氣，大家都知道我們幸福城市的朋友吃不飽

幸福城市新北哪裡吃不飽？光板站遊民數量輸北車證明我們新北的繁榮是可以讓更多人吃飽 真的是幸福城市

如果用人均去看，新北是第三才對，不過是倒數第三XD新北會吃不飽也沒錯啦

真的蠻無聊的..直接BOT 看台北跟高雄誰投資比較多啊

用戶籍人口去人均,雙北要更低,因為平時很多外縣市人口常住雙北市

薪資最低的新北市各犯罪 交通事故 災害 失業率都最高

都不用蓋啊 高鐵也虧損不用蓋 機場也虧損不用建 好棒棒