※ 引述《WWDJ (努力升級中)》之銘言：
: 前面有一篇加入一堆數據的力挺文章，
: 我看完覺得作者很認真，
: 但除了人均不公平，其他什麼都沒看到，
: 簡單翻譯為：「憑什麼我們00人要當二等公民！」，這句常見的話。
: 其實我也覺得這也不是完全沒道理…
雖然不完全確定是哪篇，不過提出了幾個不錯的問題值得更多討論
1. 中南部程度上較北部需要基礎建設，如您認同這個方向
無論預算規模大小，用什麼樣的理念與價值來分配？如何建立制度執行與監督？
權力如何制衡、區域如何分工？應該是人權民主國家反覆拿出來思辨的。
無奈前瞻計畫至今的輿論，除了點出全國不需有這麼多的捷運施工、營運單位等建議
反對方大多持中南部普遍財政不佳、選票分贓、二等公民論、
投資產業轉型非中南部基礎建設、建設及資源集中北部完善路網強化規模經濟。
2. 文章代碼(AID): #1P2ftZuu (MRT)
a. 國土規劃的「防災」「容受力」與「分散風險」
b. 基於人權平權，經濟、交通、環境、醫療、教育，應建立在什麼樣的精神上分配？
c. 區域的過度投資、北部財政普遍較佳不斷成長、中南部長期衰退失衡從何而來？
其實主要論述是圍繞在以上 3 點，結構性問題如可簡化為二等公民論也尊重。
: 但我有幾個前提，我也贊成前瞻這樣搞，
: 第一個是蓋軌道的錢地方要出多少，
: 出了之後排擠了什麼預算，
: 講清楚說明白，錢不會從天上掉下來，
: 軌道重要，但你拿原本用在什麼方面的預算換這條賠錢的軌道要先講清楚！
: 第二個是營運後的虧損怎麼來補，
: 地方首長現在爽爽拿來當政績，
: 反正等連任完也還沒開始營運，
: 賠也不是我在賠的心態太明顯！
台北市自有財源占歲出比率達 80 % 這獨一無二的條件從何而來？
由中央政府主導大型建設、公辦公營的初衷何在？
過去在全國各地的投資，應有相應邏輯的稅收支撐，回歸中央
引述 edos 版友的推文
→ edos: 這還沒算北捷相關聯合開發的收益上百億 05/07 13:46
→ edos: 間接還有音北捷而上漲的房地產價格(這些都歸於私人口袋去了) 05/07 13:48
怎不討論依公共運輸、基礎建設的完善程度，土地、房屋等地方稅應比例回歸中央？
中央政府長年在北部無論顯性或隱性的投資，區域全面性的快速成長有目共睹
到了後期卻又拿 BOT TIF 等制度或融資工具，要求地方提升財政自主，掩飾中央困窘？
公平稅制、區域分配平衡、健全地方財政、轉型正義，應該有更多制度值得完善。
TIF 請參照經建會 https://goo.gl/y0hKFH
參考案例，瑞士 Gotthard-Basistunnel 耗時 17 年 6000 億（190 億 CHF）
其成功的原因至少有以下幾個方面：
（一）資金來源充足。瑞士政府財政收入充裕，並為該項工程的巨額投資
專門設置重型車輛稅（Heavyvehicle tax）、增值稅（Value-addedtax）
和石油產品稅（tax onpetroleum product）三項專項稅，保證了項目資金來源。
（下略）
資料來源是對岸的央企 CIECC https://kknews.cc/finance/yamy59g.html
1. 台灣的「公共建設」應跟「稅制」呈現什麼樣的關係？
2. 過往部分都市擁有龐大資源滾動雪球，未來應如何共同分擔，讓區域失衡重回正軌？
地方財政健全應該被討論，但上述幾點也需優先解決。
推 whyooo: 台北稅收這麼高，削弱台北，其他地方有機會增加稅收嗎05/04 13:51
→ whyooo: 根本就不可能05/04 13:51
→ whyooo: 你是中央政府 在考慮稅收穩定 根本不會有大動作05/04 13:52
→ whyooo: 因為國家的稅收命脈被台北把持了05/04 13:52
→ whyooo: 除非台中高雄有能力創高額稅收05/04 13:53
→ whyooo: 但是有可能嗎05/04 13:53
推 whyooo: 台灣人口持續往下 就註定只有單核心05/04 13:58
如版友 whyooo 所言為真，一個城市的稅收，足以把持國家、社會民意，抑或政策
讓台灣逐步單核化，這在制度面是正常的嗎？符合台灣長遠整體利益嗎？
何況這是有 6 直轄市、3 省轄市的島國
: 第三個，是接續前兩點的延續，
: 一旦要蓋了，地方配合款和營運的虧損，
: 會造成地方長期被中央綁架，
: 就是一個先刷卡再分期繳款的方式，
: 營造出一個個地方政府卡奴，
: 這是台灣地方自治正式開始的崩壞，
: 到時地方首長每個月跑行政院像趕三點半借錢的行為，
: 勢必將成為常態...
: 中央對地方更能予取予求，這樣真的好嗎？
傾向主張，中央政府應重新檢討稅制、未來一切回歸公辦公營
並依「財政收支劃分法」第 30 條、實現國土計畫的理念框架
假若制度基於平等公義等價值公開透明，區域一旦分配平均，何來「卡奴」一說？

台北稅收這麼高，削弱台北，其他地方有機會增加稅收嗎根本就不可能你是中央政府 在考慮稅收穩定 根本不會有大動作因為國家的稅收命脈被台北把持了除非台中高雄有能力創高額稅收但是有可能嗎台灣人口持續往下 就註定只有單核心

這還沒算北捷相關聯合開發的收益上百億間接還有音北捷而上漲的房地產價格(這些都歸於私人口袋去了)

真的要在南部弄大眾交通運輸難道公車不是比較好的方向...?南部大部分的地方沒有台北哪種人口密度的條件啊....

台北人口密度規模，是台灣這種環境應該要有的正常現象嗎？

另外各位真的覺得南部經濟發展靠軌道運輸拉是個好辦法??

竊以為應有多元方式解決，軌道、水資源建設只是其中之一結構性問題從來就不是單一解決方案可以處理

台北蓋軌道是因為人夠多，不是蓋了軌道人才變多的這種講法還是老問題，覺得台北拿太多其他縣市也應該分一分先假設我們同意這上面這個看法好了，給各地蓋捷運...一個假設性問題是，假設高捷真的給你蓋到像台北一樣密度

iincho 版友，請在看一下這圖 http://imgur.com/LqhjVhW

對於南部經濟的正向增長助益多大? 這明顯是都不兜來的吧

軌道只是現代城市的「基礎建設」，你的標準是密度多少才夠?https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_metro_systems

兜不起來。跟我說拉南部經濟發展的方法搞軌道我是不信的

i大所言極是 所以除了軌道 北部其他資源也應該拿來挹注南部才對 才能抑制北部單核成長 並促進中南部人口成長以增加軌道系統的使用效益

同意抑制北部大眾運輸投資轉而投資中南部但對於大眾運輸投資 個人認為還是應該先公車再軌道

南部資源還不夠?這幾年用了多少預算要不要統計一下光是高雄 台鐵地下化，高雄港擴建

是不夠呀 跟幾十年下來重北輕南的差距相比

旅運中心，南流音中心，紅毛港拆遷補助經費就數千億

長期重大建設、基礎建設發展都砸在北部 雞蛋要放不同籃子

人口多 預算本來就要多，這有什麼問題

另外我是滿懷疑拿人口密度來說南部不適合 台灣密度已經高其他國家沒有到我們這種密度 不也是蓋了軌道

換言之 台灣西部集中區域 六都都具有這樣的條件

不是人口密度 而是大眾運輸使用率與投資成本的問題

台灣只有12%台灣是輕稅國家，你那來的充足預算

所以說 政府要全盤規劃稅制改革 才會有穩定財源建設所以因為台灣是輕稅國家 我們應該就不要再蓋任何建設?

南韓一年的歲收歲出，是台灣好幾倍

應該是想如何讓財政收支平衡吧! 該做的就要做啊

你以為錢是天上掉下來

現在是只要對人民稍微加一咪咪壓力就會上街抗議的敏感年代

剩下就要舉債稅收少 又要多投資，不破產才怪

政府只能喊窮 哪敢再加稅

日本南韓租稅負擔率都是台灣2倍當然有錢一直蓋地鐵南韓一年政府總預算是6兆臺幣是台灣3倍

資源集中是資源不足的國家最有效率的經營模式

台灣每年預算的70%要昨晚軍公教薪資

別舉他國了 想想既然必須要加稅 要如何使人民可以接受??

作為以及提列退休金台灣天災又很多，特別預算用到前瞻 很危險

資源都不足了 還搞齊頭式平等到處蓋好蓋滿

這8800億 如果膨脹到1兆

有錢好辦事當然是沒錯 但問題是沒錢又不容易從人民收錢

天災防治 國土安全 就會被排擠

什麼東西都要來個十套二十套重複不共用台灣沒這麼有錢可消耗

想想之前推的滿地機場大學科學院區

所以啦 提升中南部大眾運輸 軌道運輸並非唯一解

跟它們現在的慘樣不就在眼前嗎何必裝沒看見反對滿地輕軌真正需要的是好公車 下水道 跟 電線桿地下化

補充 是要"好的電動公車"

蓋軌道運輸就能平衡人口發展?太神奇的想法了....過去幾十年來,台灣人口成長集中在軌道運輸發展不佳的桃園新竹台中,反倒已經發展了的台北或高雄,人口成長持平..至於人口集中在特定區域絕非台灣獨有..幾乎多數國家皆是

桃園一堆是通勤台北的，台鐵跟高鐵反而吃到當地需求

高雄有紅橘兩線 台中目前沒有，人口卻此消彼長

新竹的話，六家線改建後關埔跟竹北重劃區也有車站了台中的公車改善是很明顯的大眾運輸改善，所以非軌道亦可

不培養在地人大眾運輸習慣 蓋再多都沒用削弱台北資源 挹注其他區域 也沒用使用率低 還怪路網不夠

剛剛看了一下高雄捷運三月排名大概日均一萬五千人可排第五然後台鐵的捷運化車站汐科站去年日均也是一萬五台鐵在北部也沒路網只有縱貫線, 好吧宜蘭線也算進去當兩條大眾運輸的使用習慣不會只表現在捷運上

台鐵汐止到鶯歌 的運量是 高雄到屏東的5倍

整個高捷橘線幾乎表現都低於汐科站的情況下

當初炒要台鐵地下化 批評台北，為何南部不行

或許台鐵在高雄捷運化還比蓋一堆平行的捷運有意義不然橘線要省錢也可以考慮跟機捷或台鐵一樣15分鐘一班就好

以前或許可以接受 台北有 我們也要有現在完全無法接受

高雄有公佈時刻表，橘線運量又少，其實不用開那麼多班次

...還淘汰制咧

每日5000人以下的站，耗人耗電耗設備平均一個小時連300人都沒每日3000人以下的站，更扯，一小時連200人都沒這些站比公車還不如

國土安全的第一件事就是把人往中南部疏散

用8800億蓋更多的蚊子站，認為這是平衡南北

台北的土地承載早就超限 這樣的地理條件

就業才是問題

歐洲國家很多軌道運輸都賠錢(靠政府高稅收補貼虧損)

你想太多了台灣的天災反而中南部最多因為濫墾，猛抽地下水你看走山的 都是台北以外你常爬台北郊山就知道，檳榔樹非常少反觀中南部都亂種檳榔樹

2010年福爾摩沙高速公路山崩事件 在基隆

中南部光水資源 就承載不了大規模人口

山頭隨便挖

中南部天災多 是活在平行時空嗎？ 市區什麼時候

921大地震，莫拉克，都不在台北

有很多天災 台北為了要讓更多人口進去 硬是把整個淡水河用水泥圍起來 這些地方本來都不應該

南部花了多少治水預算

注人 這是河流本來該走的地方 這些人口如果

台北的現況是，來個大地震很容易死一堆人~~

都不往台北跑 幾千億的預算就可以省下來

淡水河堤防是多久前蓋?

民進黨政府現在做的事情就是公共建設帶頭

高雄還有海嘯問題南海若有大地震，對高雄威脅很大

台灣的大地震倒是都集中在中部跟南部

企業投資才會有足夠吸引力 我可以理解台北人

拉選票

整天競爭力最有用的做法

富士山也是火山.....

優越感消失?所以高雄蓋捷運 你就有優越感?觀賞用?難怪一堆人不搭捷運

原來每天20萬人是觀賞用 受教受教

就是因為想要有優越感只有17萬

台北沒有捷運以前就已經很多企業進駐...

要把人口往外疏散遇到的阻力必然很大

反倒高雄捷運都發展10年了 ...就業環境好像沒有太大改善

高雄人口都外流了

蓋了捷運 人口反而下降

的整體利益有利 那就應該要做 台北的人口壓力

桃園新竹台中 過去軌道運輸發展也不怎樣 就業環境反倒有進而不斷吸引人口增加

就會降下來 年輕人才有可能買得起房子

又沒有大型投資

真的！陳菊都說多蓋一條運量增加三倍惹，不要唱衰高雄啦

笑了...汐科沒捷運難道企業都跑光嗎? 公司只有越來越多而已要平衡基礎建設，花東應該要先有西部水平因為北高都有高速公路、捷運、高鐵、雙軌電化台鐵

大眾運輸又不是只有軌道建設

大台北地區一樣有很多地方是沒有捷運的

高雄市有捷運10年了,人口今年卻要被沒有捷運的台中市超越高雄市從1979年也是僅次於台北市唯二的直轄市...拿得資源

先把基礎的公車路網弄好，提升公車載客率以後，再來談軌道運輸吧

沒有台北多,也勝過好多縣市...但 高雄市的所得稅收,六都只贏台南,輸給新竹,甚至人均所得稅收還輸給雲林

板南線的背景是板橋人吊在車門搭火車過淡水河的情況下蓋的

高雄升格直轄市到現在 每年人均預算都是第一

既得利益擁護者無視70年來 台北及北部拿了多少資源

將有限的預算大量投注在交通運輸，難道就是件好事？

這70年來?

中南部一堆人擠到中北部工作還不見得有遷戶籍

其他產業結構，交通以外的基礎建設難道就不重要？

其實中北部的預算與公共建設服務的實質人口比戶籍還要多

高雄的產業定位不明

北部的工業區很多轉型、產業升級，從鐵皮工廠變廠辦大樓

要不是有國營事業及軍事單位

街道就變整齊，就業意願高，重點是那純粹是民間投資而已

沒有意外的話,今年7月~9月,台中市人口就超越高雄市

台中市有充分的產業鏈

人口的部分差五千多人了

高雄石化鋼鐵產業鏈薄弱大型石化鋼鐵投資案 根本沒有早就跑了

台中如果一直喊捷運，公車沒改善那麼多，現在也不會進步事實上大眾運輸很重要的原因是外地人在當地不會有代步工具台中公車對觀光客來說已經是很方便的交通工具外地人移居要探索城市也很方便，有些人就不見得要弄一輛車因為通勤大多是固定模式，公車路線跟班次OK就能有效輸運影響公車可行或需要捷運的點反而是路況動線上有大批人口固定移動時，軌道運輸(列車)就會有必要性

軌道建設只是所有建設的一部分而已 一般的預算投資 目前產業輔導重點也的確都著重在中南部像台積電未來幾年的重大投資 都集中在台南 台中跟高雄 甚至華邦電的新廠也是在南科要幫企業鋪好經營環境最後一哩路的意圖

就這樣?

非常明顯 沒有好的基礎設施廠商不會願意加碼

人才流動首重環境 領一樣的薪水 你會願意去西歐

從首都開始投注資源建設本來就很正常吧

持續你的想法

廠商需要增加的額外成本就越低

這樣 競爭力才會趕不上台北

但北部南部薪水不一樣

廠商在意的基礎建設絕對不會是軌道，電力供給跟用水供應才是科技廠重視的基礎設施。你說有哪個老闆會考量廠址設置的位置有沒有軌道運輸，員工上下班方不方便？

勞工上班明明都是騎車居多

台積電作業員領的比你多一倍都有剩.........水電供應也都在這次的基建計畫裡 是同步進行的

你確定?

8800億的目的就是要一次反轉中南部長期

你說前瞻計畫裡面綠能的部分？那根本是笑話一則

w大高雄產業未來如何發展是中央發展政策 不是你說了算

台灣產業變得空洞化

但為了台積電 延到路科是還好 那為何要特別延到湖內啊實在不解

高雄產業有幾個賺錢?連中鋼都快不行了

延到湖內這件事 應該不會過啦 因為二期延伸計畫又被拆成兩段 第一階到高苑科大就沒了

所以我前面就提到了，廠商願不願意來跟軌道的關聯是？

要到湖內的部分要看台南方面怎麼打算

why對台積電的認知是不是誤會了什麼？產業鍊要發展起來很大一部分是國家的政策吧？高雄的產業結構問題國家的政策問題比較大吧

怎會沒關聯 交通方便 交通阻塞改善 人才移動

中央的確砸了很多經費在高雄 但那些都不是核心產業 當然無法帶動人口 但今天如果中央說要把北部的產業資源移到高雄促進發展 你是不是又會跳腳了

北部產業轉到高雄?你以為廠商是政府的

軌道運輸能源效率並沒有那麼高 都是在繳燃料稅給產油產煤產鈾國而已 所以常常也都會有勞資糾紛 用不到就不急著蓋 不蓋也沒事

不要有天真想法

重點在減量小客車 讓能源效率高的單車機車得以通行

人流移動是建立在設廠以後的事，就像當年竹科南科，廠商在意的是政府提供多少設廠誘因，水電供應是否完善這些。

既然名為前瞻計畫，應該就要提出完整的評估，具體的數據

大眾運輸都是要靠政府各式補貼 但乘客還是會覺得票價貴從業人員始終血汗 就知道大眾運輸其實就是個耗資耗能恐龍

合理的推論還有可靠的依據

尤其對工業來說，具有貨運功能的公路比捷運重要多了。

否則所謂的前瞻充其量只不過是徒具虛名罷了

有些人只是不想讓高雄發展起來而已 該在台北的東西不能讓高雄有 高雄沒有產業就該放生 不去思考北部有哪些產業更適合放在高雄 沒有產業就不該拿錢只是假議題而已真的要發展產業 北部的既得利益者一樣會跳腳 北部產業發展多是中央政策使然 現在卻說稅繳多都是自己功勞 高雄沒發展是自己不努力 跟反年金改革罵年輕人不努力是一樣嘴臉啊產業發展本來就是中央政策主導 中央不給 地方也很難發展 不然你以為竹科是怎麼發展產業聚落的 廠商幹嘛莫名在新竹設廠

一台公車9000cc比一台150cc的機車污染60倍 非常耗能 捷運我就不敢想了 真的沒人搭會虧到天荒地老

無言，有什麼產業，台北妨礙高雄這是自由競爭，自由選擇

適合產業儘管做 但絕對不是急著蓋虧損物 會比蚊子館還糟糕

建設中南部交通丶分散台北盆地人口到中南部絕對是正確的；台北天災風險是世界公認的高。但中南部交通建設也絶不是無謂泛濫的軌道建設，有些地方可以用公車解決的就應該用公車。

中央給北部很多產業這些都是隱性的經費 雖然不是直接拿錢給地方建設 但一樣會促進地方發展 所以吵台北拿多少錢高雄拿多少錢只是假議題 更重要的是 過去中央產業政策對於北部的偏袒 並不是實體的經費可以算的出來的

蚊子館放著斷水斷電不花錢 捷運每一趟都要滿載才中虧

中央給什麼經費給北部產業?那家公司?

甚麼自由競爭 自由競爭的話中央根本不用主導產業政策當初也不用規劃園區 現在也不用主打亞洲矽谷 why你反南部反對邏輯有問題嗎

我說的是政策好嗎 政策是無形的經費 你閱讀有問題？

蚊子機場還可以放給它爛 捷運不能不通車 但一通就燒錢

我自己是高雄人，我不認為投入1000多億蓋條捷運就能改變產業結構，南部薪資偏低導致人口外流也不是改善交通就能扭轉的，倒不如政府嚴格執行勞基法還比較實在一點。

那你要不要說說看如果沒中央規劃園區 你是一個廠商怎麼想要到新竹設廠

政策是無形的經費?

真的有比捷運更重要的建設

所以中央政策規劃引進廠商進駐跟花大錢蓋軌道的關聯在哪

臨海加工出口區 還比竹科早

新竹有清交大 北部有台大 不是可以直接連結到政府偏重北部

所以中央給高雄隱形經費，是這樣嗎

是清交在哪裡 園區就在哪裡 跟政府有不直接關係

嗯對啊 所以高雄不是比新竹早發展嗎 那如果當初園區設在高雄而非新竹 甚至加工區直接轉型成科學園區 新竹和高雄的結果一定是反轉的 這不是政策主導產業發展嗎

湖內就很誇張了 還臺南= =

就沒條件你要怎麼設立科學園區

況且工業區產值本來就跟科學園區不一樣 換句話說放什麼產業在哪裡會對當地發展影響很大 這些差距不是拿多少經費蓋什麼建設能彌補的

高雄沒水科學園區需要大量的水現在也是如此

園區是園區 新竹一樣鳥不生蛋 沒有所謂新竹高雄政策差距性

tai我現在是在說中央政策對地方產業的影響 不是在探討為什麼園區要設新竹= =

現在也一樣阿

中央政策是有差啊，在南港蓋南軟，就一堆廠商去南港但別忘記一樣有高雄軟體園區.......

台北跟高雄的差別在於: 南軟找不到工作，還可去內科汐科高軟如果找不到工作，那就打包北上去南軟內科汐科找工作長期下來，不論找人或找工作，待在台北機會都遠大於高雄

戰了一整天不累啊…

於是大家就聚集到台北都會區了，產業生態鏈就這樣展開

高雄沒清交，懂？商人無祖國，哪裡有人有資源往哪裡去。

南軟現在供不應求，還好有新光軟體大樓正在蓋

南軟內科汐科還只是台北都會區東區一角而已

還有薪資待遇的差距也導致這個現象

捷運真的是晚蓋晚虧 真的沒什麼大不了

事實上內科發展早於文湖線很多年，且內科真正需要是南北線

資源是中央給的 還是你覺得一兩所大學就能帶動產業聚落台中沒四大中科照樣起來 更不用說台北一堆園區

台北有台大 什麼更不用說台北一堆園區 我們在同一頁嗎

產業聚落可以一直吸人口 這就是為什麼台北南軟蓋完還要蓋士林北投園區 那邊沒有像樣的大學 但政府政策和資源放下去還是能吸人口 當初竹科設在新竹 清交在旁邊只是原因之一 但你不能說沒清交就不適合規劃園區當初用大學當原因的不是你嗎 啊你現在也沒回答我中科沒大學怎麼成功的啊

高雄不是也有高軟

況且現在只有討論高科技產業而已 還有其他一堆產業中央都放在北部

台中起來有比新竹鳥不生蛋起來一個園區厲害?

中部雖然沒有清交但很多大學啊

南軟附近只有中華工專、內科附近是德明商專跟實踐大學高軟附近應該大學素質不會比內湖南港那邊的差吧

why台北也有南軟內湖士北 你看這個比例就知道政策還是把這個產業主打在北部

高軟可是比中科還要早設立

高雄有自己的加工出口區、石化產業、鋼鐵業等為什麼一定要學北部的產業業園區而不發展自己的產業園區

事實上中科就是有帶動台中發展 代表設置園區名校不是要素 沒在跟你比誰比較厲害的

中部也用精密機械走出自己的一個特色

政策會影響產業發展沒錯，但不會是唯一因素

台北一堆軟體商、系統廠產業園區都已聚集成型了

現在你把中科撤掉你看台中會變怎樣 這就是產業政策對地方的影響 就算竹科比較厲害 中科對台中發展還是很重要

清交距離中科不遠

高雄應該快點掌握幾個特色產業去發展自己的產業園區

高鐵快速到達

就算沒有中科，中部的中小企業還是很多

石化業很可惜啦 長期被污名化 要不然以中油的實力

現在新加坡地鐵綠線(東西線)都要往石化工業區延伸了

新加坡就是用油輪準運港口發展石化業，條件跟高雄是一樣的

新加坡以前石化業生產量連台灣的車尾燈都看不到

現在通勤人口的確大到捷運要開過去了

現在反而超車台灣 新加坡靠石化業養了很多高薪

s大 循環園區跟港區就是高雄現在要發展的產業 我只是想說幾十年來只要有新產業中央就是放在北部 這些都是讓高雄在重工業沒落後至今沒有產業的因素 但以每個縣市拿的經費就說中央沒有重北輕南實在太偏頗 在政策上還是重北輕南啊

我以為講清交工研院在新竹你就能類推 沒想到你連更強中研院台大在南港大安(離士林不遠)都無視 那也許是你的盲點

如果是這樣，那現在依舊啊...亞洲矽谷放桃園，生技也在南港

機車太方便 公車就算增加班次也不會多少人搭

台北是配套市區機車路邊收費開始做起來，郊區機車轉運不收

why高鐵能當理由也很厲害 你產學合一能靠高鐵？ 高鐵是拿來通勤的 不是產業聚落延伸的理由 高鐵那麼猛青埔早就超車新竹了

從新竹清交開車到中科才一個小時而已 這也是當初張忠謀點名要中科設廠的原因

呃怎麼老有種「高雄好委屈」的味道啊....

講走山都台北以外的，忘記蘇迪勒颱風怎麼搞爛自來水的嗎

台積電常常要四處調度員工 中科的位置條件確實很好

tai你邏輯沒學好 有學術機構適合設園區 不代表沒學術機構就不適合設園區 因為學術機構只是考慮設點的因素之一並不是必要條件 所以中科的例子你還是一直迴避

某些對中南部有壞印象的真的洗腦新聞看太多

台積電現在又說要設在南部 你的論點不就矛盾= =

認為中南部走山是倒果為因 檳榔樹是可以用人為控制的

中科離新竹近 但也沒有竹科那種人均 我是無視 非迴避

地震則是全台都有地震風險 別忘了康熙台北湖怎麼來的

tai看來你也沒搞懂我在說什麼 我是在跟你探討中科竹科誰比較強嗎

台積電本體在新竹 高雄設廠是好 但不構成矛盾

竹科比中科早了二三十年 產業聚落的規模當然不能比

中科就算比竹科弱 但只要有產業進駐 對地方的發展性就會很大 尤其台中本來就是都會區 帶動的效益會比新竹大這就是為什麼新竹就算有強大的竹科還是像你說得一樣鳥不生蛋

台積電就算到路科 也無法改變

新竹很熱鬧 哪會鳥不生蛋

所以呢 竹科當初不設台中是為什麼

高雄要有自己的產業定位

台中沒名校能設科學園區是為什麼

竹科當初設新竹是因為清交在旁邊 但後來竹科土地用完了

新竹市鳥不生蛋? 出去看看增加見聞

因為中科已有竹科的經驗 離新竹也近

why不只高科技業 幾十年來很多產業都有北部為導向 這就是政策重北輕南導致高雄發展不起來的結果 光以各縣市經費做比較的論點太偏頗 現在要高雄發展新產業也要五年十年後才有成果

你不講具體一點到底 什麼隱形經費給了北部產業

而且新竹鳥不生蛋可是上面tai講的哦說距離的 桃園苗栗不是更近 幹嘛不優先在那邊設園區 就算是最近設立的銅鑼龍潭也沒發展很好不是嗎

我只知道過去八年 南部什麼鳥投資都沒有

新竹比起所謂被重北輕南有捷運的高雄是如此沒錯台中本來就是都市 不是因為什麼有園區產業才發展的我只說有清交才在新竹蓋園區 我沒有保證有園區有產業在龍潭銅鑼或高雄 當地就會發展阿

中科對台中發展沒影響 這種話你說的出口哦XDD

園區會設在台中而不是苗栗就是政策幫助 不然何妨在苗栗

就算高雄沒捷運 新竹有竹科還是比較鳥不生蛋啊 這也是園區設在都會區比非都會區 對地方的發展更有效益的原因所以我不是一開始就說中央產業政策對地方發展影響很大嗎 到底是誰說自由競爭的

所以竹科為何不設高雄?商人哪裡會管你地方發展呢 只有政府會多少關心好嗎就是新竹有清交阿 還是不願意面對基礎的因素嗎基礎建設錢都被捷運耗光 產業沒水電可用 這樣當然不會來

以我的論點應該是要問 為什麼高雄不能設園區 說名校台中也沒 說距離 更近的銅鑼龍潭也沒發展的比中科好 啊你又說中央政策能主導設廠地點 所以請問為什麼高雄不能設園區我上面有說過名校是設園區的因素 所以新竹適合設 但沒名校不代表不適合設園區

高雄沒有不能蓋園區 反而比捷運重要 起不起得來是另回事

你怎不說台北一堆捷運還有一堆園區 很顯然是中央的態度不同而已

基礎建設是1.大學2.焚化爐3.工業園區4.機場5.港口這些已經是很基礎到，幾乎每個縣市都有了，再來是輕軌？

既然你說高雄能蓋園區 那為什麼中央不給 這也只是中央產業政策沒對高雄投資而已

政府就算有意願 你都破產在蓋捷運 怎麼蓋園區

基(ㄨㄛˇ)礎(ㄧㄝˇ)建(ㄧㄠˋ)設(ㄧㄡˇ)

同理 南科設立說有成大 但新市跟路竹離成大距離也差不多 所以現在台南反吸高雄人口也只是中央產業政策造成的結果 說高雄拿那麼多經費還發展不起來的 忽略了政策造成的產業問題你的前提是就算政府有意願 你確定這個前提存在嗎？ 那南科怎麼又會在台南不是高雄你不要倒因為果 不是因為要蓋捷運才不爭取園區 而是中央本來就對高雄沒有產業投資 跟捷運無關

成大到底是台南學校 那你高雄也拿捷運錢蓋園區好不 一起分享不好嗎 但成大比不比得上清交又是另一回事政府是什麼人組成的 大多是公務員 依法辦理而已

台積電到路竹，也是對台南最有利

就說我沒有要跟你比竹科 你要我說幾遍 地方出捷運錢中央就給你園區了哦也是滿好笑 那為什麼台中不用出錢就有一個園區

你真的以為政府是萬能的 那中芯紫光就不會輸台積電了

捷運跟園區本來就是不相干的兩回事 不要把他們混為一談然後說一些沒邏輯的事

因為台中還沒蓋過捷運阿

你以為當初高雄沒爭取園區 中央還不是設在台南 你覺得中央的理由是因為你有捷運所以不能設園區這種可笑的說法？

南北產業配置是很複雜的歷史問題 當年台積電剛創業時根本沒人知道會發展成今天這樣 竹科也沒人看好

wat你說的對 我只是在否定一堆人說高雄拿那麼多經費還發展不起來是自己的問題 中央的產業政策明明占了大部分因素結果又在那邊說高雄不適合高科技產業 名校說被打臉 距離說也被打臉 然後就開始比竹科比較強 可是討論重點明明在於產業政策對地方發展的重要性 沒在比園區強弱= =結果現在又在扯因為你有捷運所以不能有園區 這種邏輯..

中央是大家的 你怪也沒用

高雄很大程度下是時代的悲劇 是台灣國際處境的縮影

tai啊不是一堆人最愛怪高雄 現在扯到中央你又說不要怪

交通建設可以有公車好嗎不只是捷運 公車比捷運更便宜更可以服務更多區域和民眾 你說的這些全部靠公車就可以搞定了 盡責的黨工

你推論的極限只到這裡而已嗎

最主要問題是中國崛起 導致台灣製造業地位逐步被中國取代 所以高雄港當然也會欲振乏力 第二是中國強大後台灣國際地位也更薄弱 當年高雄要搞亞太金融中心也更加困難 畢竟金融跟政治綁在一起 所以高雄也失去了亞太金融中心的發展機會 第三是當時政府為了對抗中國跟南韓 刻意培植台北當作台灣的代表選手 所以所有資源都給了台北哪知道聚集了全台精華資源的台北在國際上還是被屌打基本上下一個時代 台灣該放棄聚集經濟或規模經濟的迷思了 把一些資源分散給中南部 讓全台均衡發展 並且讓全台灣成為一個經濟整體 會是比較好的經濟戰略然後回歸正題 中南部不要有軌道迷思 不要因為興建軌道而排擠到原本可以用來發展產業的預算....

培養台北和南韓對抗?這是出自哪裡的資訊

每個縣市都有自己的優勢 結合這些優勢發展才是有利的而不是刻意的去發展台北 例如放生高雄良港花大錢硬開發不適合當港口的台北港 光那些錢不知道能在南部多投資更實際的產業了

台北升格直轄市前 市區幹道都還要靠美援以前的台灣 就是窮國30年前的淹腳目 只是曇花一現台北的發展是靠財團

台積電從創立初期就被多數人看好... 因為工研院過去已經許多成功的經驗 工研院是台灣頂尖科技的指標 從工研院出來的多數產品 技術 組織 人才 總能令多數人驚豔期待 而且清交竹科當初也都是許多縣市極力爭取的對象...

台灣其實是爆發戶，基礎沒站穩 剛好搶到先機撈到四小龍時期的運氣靠壓低成本賺錢 薪資當然不會漲老闆都是cost down這也是這20年來 薪資不漲的原因之一少數企業脫胎換骨 薪資較好

那我更正一下 應該說竹科最早期跟聯電成立時 很多工程師是不願去聯電的 擔心會失敗https://goo.gl/okQ2BC 裏頭有一段訪談講當初的狀況

士北科是北市自己設立的...

同意這篇，道理和福利制度一樣，幸運的具有創稅能力的城市應負擔更多幫助責任，不具備此的都市以及鄉村則應該不訴諸情緒正視結構改善的方法台北港真的很荒唐，還害的一堆居民流離失所…

台北港是BOT，而且有區位優勢

台北港除了徵收問題 更重要的是拖垮了基隆港還讓高雄港少了百萬teu的量 基本上就是個自己死還不夠 要拉大家一起下水的概念

當初南科會選新市也是有經過很多考量的不是想設在哪就哪

這裡的人對台北以外地方只有無知能形容了基隆港都被首都人搞爛 然後台中BRT好棒棒原因無他 不要花他們的錢 他們可以撈就好前瞻吃不到只有狂發酸文囉 科科

好文推

頗神奇的言論 台北港拖垮基隆港台北港完成之後二年 基隆港的運量還上升 但是基本上還是一路向下現在台北港運量和基隆港是一樣的基隆港這段時間的旅客人次上升一倍多台北港應該沒有旅客, 所以我就不查了

台北港的船本來是要去停基隆港的好嗎當初規劃台北港是為了停萬teu以上的貨輪但很不幸的台北港沒那個屁股吃這種大船

沒人說中南部不能有軌道建設 重點是搭乘率問題 為何不先花錢發展公車路網增加班次路線 公車也是大眾運輸但很多人忽略 有捷運沒公車輔助也是沒人搭 這是現在高雄最需要處理的問題 但一些人包含高雄市府 完全不想面對此問題 只想花錢蓋捷運

不過兩邊加起來早就超過原來基隆港的運量啦

你看現在的運量慘的跟什麼一樣 還一直要求延後碼頭興建時程 萬海虧的不要不要的

whyooo 高雄產業當然被中央政策綁住 難道竹科是新竹縣市政府自己蓋的XD？過去台灣優先發展重工業時 高雄發展很快 幾乎快追上台北 因為中央在高雄丟很多重工業園區但後來發展落後是因為沒有科學園區 沒有跟上時代潮流只能靠老本撐住（重工業）但很難往上發展 ，假設台積電想在高雄設廠 就能隨意設嗎？答案是不行 只能設在科技部管轄的可笑園區。

不要提台北港靠長榮硬拉高雄多少櫃上去運要不是為了救台北港 高雄運量早就穩定破千萬TEU還需要等到這幾年才達陣目標

那看看當年為什麼 BOT 時政策大轉彎了

當年決定蓋的是劉兆玄 動土在陳水扁時期基本上都是幻象首都圈需要有個世界級港口的大夢

又開始在玩加加減減的遊戲囉 台北港+基隆港>基隆港 blablabla

再來或許有人說有中央有給高軟 路科啊 但別忘記中央過去有限制產業進駐資格 高軟只能雲端 路科只能醫材 導致進駐率低落 因為這兩者是新創產業 目前規模出不來 於是後來一解除限制 現在高軟滿租 都要跟中油要地蓋二期了路科的地都被群創包場包光了 台積電要來還得把路科的住宅用地變更地目才能進來 代表高雄不是沒發展性 限制太多才是重點。建議去參考高雄王的文 他講的很精湛及實務 總比網路上一堆戰文有實用性的多了。

結果搞成這鳥樣 把這一百萬TEU 灌回高雄港七櫃跟國道七號我看早就完工 不會到現在

不過是 BOT 啊 說好的 BOT 必賺呢? y

還在哪拖三拉四的 一堆理由在那邊ooxx

我說aaron啊 你一方面叫人去看ceca文 一方面又在台城論壇講說拉近城鄉差距跟平衡發展 可你知道ceca的理論只會讓城鄉差距變大嗎.....他是投資客 不在意公平正義的

watameki 版友請參照文章代碼(AID): #1Oi0cFQ4 (Gossiping)其實也算回應了前一篇的某個問題，初期或許投資台北好

沒有台北港之前,基隆一年貨櫃裝卸量約200萬(TEU),有台北港之後,台北港+基隆港一年貨櫃裝卸量286萬(TEU),民國105年,台北港貨櫃裝卸量已經正式超越基隆港。

這篇竟然就這樣爆了...扯

基隆港早就轉型為郵輪母港，去年80萬人次以上，是高雄港的快5倍結果高雄正在蓋旅運大樓，基隆的還在紙上作業對岸港口實力大增，高雄洲際貨櫃二期花了1500億以上績效待觀察國家在高雄港投入很多錢，但高雄港的獲利，不到40億以後還要花千億在紅毛港徵收高雄港獲利 只比基隆港多10億而已但基隆港關稅貢獻卻高達近800億更正，400億佔全國37%台北港 基隆港 兩港關稅貢獻 比高雄港多goo.gl/ZOvdtr港口績效，不只看TEU，也看獲利，及關稅貢獻

說台北沒天災的 忘了有大屯火山群

whyooo 連高雄港也要比？照你講的高雄港這麼沒效益 那趕快拆掉 反正台灣重工業因此沒了 國家安全受影響也沒關係 然後石化鋼鐵等民生基礎物價大漲大概你也沒差吧XD

N年後

然後紅毛港早就徵收完了 村子早就搬走了 然後徵收補償費才200多億 你上千億怎麼來的？請勿無中生有 謝謝前面口口聲聲提出國安問題 現在又在檢討維繫台灣國安的高雄港的效益 呵呵 果然高雄＿＿錯誤 任何東西遇到高雄都要變呢 顆顆

不懂就別丟人現眼了港口只看關稅..如果這樣中央趕快歸還高港好嗎？一個沒能力進入決策核心的在這高談闊論甚麼稅收跟統籌笑死人充其量現實裡大概就魯大生

有人崩潰了

→不是說版主需要崩潰只是看笑話而已因為你胡說八道但改變不了甚麼

講不出內容 開始人身攻擊講到痛處 讓你很痛嗎

基隆港一年的量連高雄港一個月都不到我是不知道哪來的信心說北部港口港比較重要按某些人數大便是美的邏輯 要集中資源發展有競爭力的設施 這些運量低還一直虧損的碼頭是不是應該優先裁掉 蓋港口的錢可都是千億起跳這錢拿來蓋捷運不是剛好？ 呵呵

我你這種咖我連發文都懶多去讀點專業充實腦袋再來高談闊論不然通篇錯誤資訊謬論只是讓人笑講關稅不看台北港那悲慘的貨物稅..連稅收跟統籌關係也不懂一堆謬論

國家砸大錢在高雄港，沒什麼搞頭每年獲利不到40億客輪旅次只有基隆港1/5關稅又沒有基隆港多

基隆港跟台北港都無法停大船 因此只有高雄港才可以運關稅較低的原物料 現在每個國家的港口是越建越大 基隆港跟台北港未來是沒有發展性的 你要高雄港進口高關稅的當然也可以 高雄港能取代北部港口但北部的港口完全無法取代高雄港 那為什麼重要還執意開發非良港又沒發展性的台北港呢？這就是中央政策大小眼的心態 然後不知道哪些人一直愛酸高雄只發展觀光業 結果現在又在和基隆比觀光業了呢ㄏㄏ 那你怎不說台北港連郵輪也沒有

好文推

北部的港口裁掉 高雄港關稅就會爆衝了啦高雄港都是轉口櫃怎麼課稅 更不要提台灣是海島國家 港口就是最重要的生命線 如果不是高雄港

基隆港貨物稅捐也比高雄高

現在還能維持在千萬teu的水準 你看外國人還鳥不鳥台灣 台灣戰略位置重要就是因為很多國家

國家根本不該在高雄港再繼續大規模投資

的貿易線會經過台灣 如果爆發戰爭他們貿易會被切斷

有些TEU是空的

然後why你之前不是還提到自由競爭嗎 那台積電想設哪就設哪 也不必設在中央規劃的園區裡 高軟初期進駐產業被限制也一定不是政府政策的問題 原來why活在平行世界呢

我是真的覺得 如果不懂就聽別人講就好

如果TEU準確 航商就不會賠死陽明 大虧損

why我建議你把高雄港是不是應該撤掉這種言論發在八卦版問 連八卦鄉民都會笑你XDDD

高雄港當年想成為亞洲空櫃調度中心 但沒成功

韓商海運TEU 夠多，倒了

韓商海運就是空櫃很多，倒了你是懂還是不懂韓進海運

why你現在去查查哪個國際大港會像台北基隆港那麼小那麼淺 地理不良也造成他們不能繼續擴大 高雄港應該要完全取代台北基隆的機能 台北港會出現只是政策問題 你說自由競爭？哪個廠商會想開發連大船都進不去的半套爛港？

韓進倒閉是因為造太多船 怎會是因為空櫃太多還是你以為運空櫃不用錢............

陽明去年大賠賠338億整個景氣往下根本不是船多的問題長榮還賣4000個冷凍櫃空櫃好?你懂還是不懂

景氣往下 所以船才會造太多 這不是簡單的邏輯問題嗎 景氣好船當然會不夠用 韓進自己沒算好在前幾年船價高點買太多船 導致財務調度失衡倒閉是必然 而且韓進倒了之後 有部分貨源被長榮跟陽明吃走 反而台灣因此賺到意外之財反正高雄七櫃明年就會完工 到時港口大者恆大的趨勢會越來越明顯 台北港虧到自己關門的日子我看是不遠了啦 每船沒貨 當萬海開慈善事業的喔

台北港關門? 管好高雄港績效吧投資幾千億，一年賺不到40億台北港稅收去年大幅成長

台北港本來就不該出現啊= = 會出現不也是中央產業政策嗎

話說.. 高雄港不知道有沒有機會讓台鐵擴大貨運線業務的可能

萬海去年還賺錢

台灣公路如貨車轉由軌道為主體，效益不知如何？

陽明真的不行了累積虧338億

why 你的論點是不是快用完了...

遙望臨港線～

台灣太小用軌道跑不合成本 公路運輸是最快的

台北港賺錢好棒棒

why這種程度的論述在八卦版早就被打臉好幾條街了 哪能像現在窩在捷運版還自我感覺良好

還不是有人在別的地方被打爆，照樣跑來這開始生根

why越來越被看破手腳了 論點越來越弱

why現在只敢扯陽明這種枝微末節的事 原本在討論到底是中央政策還是自由競爭他都不敢面對了

陽明虧損又怎樣 六櫃是賺錢的啊 我是覺得陽明總部留在台北也是浪費人力 不如藉這次機會整個辦到高雄 成本也可以大幅下降

我舉陽明 就是有人天真以為韓進倒 台灣得利整個海運業 供給過多光是中國發展港口海運 也面臨問題中國貨櫃有部分都改採內陸運輸了各國大舉興建港口，供給過多馬來西亞又多皇京港

覺得應逐步討論如何增加高捷誘因，未來南捷與高捷如何整合沙崙特區的將錯就錯，正好給了高雄台南分工更緊密的機會

現在高捷延伸也不知道會是到台南高鐵站還是台南市區

誰拿最多韓進轉單？ 長榮9月營收大增https://udn.com/news/story/6/2017143喜歡被洗臉可以去八卦版 不要一直來捷運板浪費大家版面

高雄港105年進出總噸數900275872..台北港105年進出總噸數179547343..這樣要怎麼得出台北港是該存在的??更何況台北港潮差大..到了冬季有東北季風也不好使用.橫空生出一個台北港.說穿就是有業者喊出不要北貨南運..然後花錢蓋台北港又蓋了台64線.花了多少錢就為了一個台北港..然後高雄港具天然優勢不繼續投資.任由貨櫃車繼續在高雄市區出沒..缺乏貨櫃專用道.現在又來說高雄沒產業沒人..所以投資是浪費錢那民國8X年幹嘛要花錢硬生出一個台北港??

高雄港105年進出總噸數900275872這幾十年來投資幾兆元才這種數字台北港是BOT，國家又沒有砸大錢花幾兆元，結果每年賺不到40億花幾兆，105年進出總噸數900275872，還敢嘴

一個沒賺錢的港 整天說人家只賺40億？

上海港，花不到5000億，就你的4倍了

你花幾兆，才這種數字，好笑花好幾兆，還沒有台北港，就廢港了績效不好，只好拿台北港當箭牌

如果高雄港的總投資額真的有上兆 高雄就真的起飛了 很可惜不是 某黨為了滿足首都圈什麼都要有

如果民國8X年硬生台北港.可以浚深高雄港或者加速國際貨櫃

又來了

的幻象 硬蓋出一座賠錢的台北港來拖慢高雄

中心建設.讓高雄港能更快擁有停泊巨型貨輪的能力..那就不

台北港拖慢高雄港?

可以更往前推進 基隆港也不會搞到現在不上不下

會有拚輸上海港的情況..

因為是用一個港口總吞吐噸數列排名.排名越高表示吞吐噸數越多..總吞吐噸數多代表能收到的錢就會多..

所以?

南櫃北運一年將近百萬TEU 這是一個貨櫃中心的量

台北港的量是來自基隆港上海是高雄的4倍

而且如果已經有高雄港還要投資一個台北港是可行的.那為何

你根本連人家車尾燈都沒現在看不到車尾燈，然後牽拖台北港

台北捷運有較多人口數先投資.高雄捷運就不能如台北港硬生

高雄港105年進出總噸數900275872.，我覺得好少好少

如果沒有台北港 還真的有機會看到車尾燈

是呀..那就知道民國8X年拿一堆錢去投資台北港是多麼錯誤.

投資多少?你一直講投資台北港，請問投資多少?

你知道世界前十名的港口中國就佔七個嗎......

台北港是BOT，政府能投資多少真會牽拖請不要亂編故事

你以為土地徵收不用錢嗎............

花多少阿

土徵花了120幾億 還不算港阜設施的200億花三百億蓋了一個養蚊子的港 現在貨運做不起來就打算改炒八里的地皮 做什麼港區育樂中心還要拉八里輕軌 真的是頗呵

花300億讓台北港是高雄港1/5這叫做不起來那高雄港拿好幾兆，是成功?你是連數字都搞不清嗎

82年成為六年國建計劃其中之一.六年國建計劃共花5兆2千億

花300億 有179547343稅收大幅成長這叫做不起來?高雄港是上海1/4，那怎麼解讀?不也是做不起來

你知道高雄港建設的錢來源是港務基金嗎......

洲際碼頭是港務基金?1000多億 洲際二期，是港務基金?

台64的專用道也是政府出資.高雄港開港這麼久..近年才有貨

整個洲際一二期都是港務基金跟民間石化業者

櫃專用道..目前還在興建串連幾個貨櫃區的專用道..

還有陽明投資的 不懂就不要一直給人洗臉放下優越感 你可以學到更多

why只剩港口能嘴了 之前討論的一概無視

政府投資344億

所以要高雄港比上海港.那能比一下高雄港投資有上海港多嗎

然後也說不出為什麼台北港應該存在 真是可憐

連上海車尾燈都看不到，只會牽拖台北港加油 好嗎別再沉淪了

六年國建花的錢可不要無視呀.台北港可不只用這計畫..還有

台北比較強的地方就說高雄弱 台北比較弱的地方就說高雄沒國外強所以沒有用 這種為反而反邏輯zzzz台北建設至今的經費全部砸來高雄 高雄絕對比現在的台北強 那你說台北是不是該廢掉了

臺北港第2期工程發展計畫花了兩個五年..97年才BOT啟用..

高雄港就是有絕對優勢 台北港無法建成深水港就是沒發展性 台北港無論開發或者是進貨種類都深受中央政策影響你就算說台北港多強也只是證實中央偏袒台北而已

基隆港發展最早，台北港是因為基隆港腹地有限而且南貨北運 本來就是多運輸成本

但基隆港的超級深水港何時要弄才是真，和偏袒誰無關

台北港朝貨運港，基隆朝郵輪母港事實上 基隆客輪人次成長快15%，超過80萬人次

https://goo.gl/TTEouM 而台北港的現況是這樣..

遠比高雄16萬，多了4倍你拿的是去年1月舊聞去年 台北港稅收大成長高雄旅運才16萬，蓋旅運中心的目的?反而基隆80萬人次以上不蓋硬是花數十億在高雄嫌錢太多?基隆才有資格成為台灣郵輪母港高雄只有16萬，根本差太多了

高雄不只郵輪 其他方面發展觀光你還不是罵 基隆發展觀光你就支持 不知道是邏輯問題還是心態問題

遊客根本不想從高雄港進出基隆有80萬以上人次當然優先以基隆為主花幾十億 就為了只有16萬人，大概又是蚊子館

澎湖人不是會坐船到高雄嗎?

台華輪太慢了坐過一次，快瘋掉

https://goo.gl/ovGha2 甚麼時候基隆港不蓋旅運中心??

基隆再過幾年，客輪人次就要突破100萬每年兩位數成長早就停擺了

南櫃北運原來會花到三百多億 更不要提蓋了座一直虧錢的碼頭 每年還要一直賠錢進去

甚麼時候搭船會快過飛機?我從基隆港搭船去石垣島也嫌慢呀

台灣的國土規模不大 再加上公路網路密集

台華輪要7小時

台北都算是高雄港的腹地範圍

基隆港旅運中心蓋到停擺..然後蓋高雄可以蓋??哪招呀??

所以基隆港的貨物稅才會這樣高基隆港貨物稅 以前都1000多億現在降到800~900億若加上關稅，基隆港每年貢獻稅收1200億全台最強

但基隆坐到馬祖 不也要很久嗎?

所以這些稅高雄關不能收嗎？ 還是同樣的東西

以上數據請列一下來源依據..

從高雄進只能免稅 這種邏輯.........

當然無法上面都有連結誰會傻到從高雄港進出goo.gl/Rv6dyy基隆港關稅 去年424億goo.gl/RyXK90貨物稅，關稅 兩者合計在1200億

原來每年有一千多萬個傻子選擇貨櫃從高雄港走

台北 由基隆港 台北港 進出

100萬>1000萬 果真我眼睛業障重

100萬?兩者合計快300萬而且高雄只有900萬兩邊差距 越來越小

未受航商破產影響 高雄港連3年裝卸量破千萬http://m.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1949384被洗臉是你的興趣嗎？

你沒看到內容?努力降低成本 就是低價搶客難怪 一年獲利不到40億cost down高雄工人低薪原因之一

why還是提不出為什麼台北港不能被高雄港取代的論點 也無視台北港無法成為深水港的問題 幫QQ

要怎麼被取代?台北港的貨運量 都大於基隆港了兩港合計是成長的而且台北港是BOT，廠商還能撐北部漸漸習慣由台北港進出是趨勢高雄港都無法取代台中港更北的台北港，根本無法取代高雄也是靠低價搶客 留住航商而已這不就是台灣港口的問題嗎

台北港主要是和機場搭配，還有雙北桃竹廠商能快速利用

所以我說開那麼多港口不是中央政策？台北港機能給高雄港一樣不影響貨運 啊你不是自由競爭嗎 台北港無法成為深水港就是沒有未來 你不要扯成長 台北港基數太低 松山線通車前後一年運量也才增加1.多% 高捷沒新線隨便一個月成長率就超過了 依照why的論點 其實why是支持高捷的只是在傲嬌真是感人

你確定松山線只成長1%松山線各站明明現在大幅成長

台北砸一堆經費和捷運結果人口成長不如剛升格直轄市經

編故事?

費比高雄少還沒捷運的台中 台北砸那麼多資源還起不來台中卻快速成長 依照why的論點 原來他是支持首都移轉台中的 我們都錯怪他了呢

北市這10年 人口成長10萬

我是說松山線通車前後台北捷運總運量 光松山線基數那麼低成長率當然高 你是在映證我基數影響成長率的論點嗎

你到底有沒有做功課阿北市，10年前是262萬民國104年272萬

https://goo.gl/npjlAQ 基隆港 https://goo.gl/k2dsOM 高

這10年增加快10萬松山線運量 比起去年 大幅成長

首都移轉根本白痴議題，把那些拿來弄產業和軌道還比較有意

雄港..不懂為什麼高雄港的貿易值跟貿易量高.關稅基隆港卻

基隆港96年就已經有220萬teu的水準 砸了幾百億

高雄港先怪市場都被對岸搶走吧，怪啥臺北港

你的臉有沒有熱熱的

十年前台中根本還沒升格你怎麼比較的http://i.imgur.co

比較多?除了看到基隆港自己的資訊..還查不到其他港的..

北市明明這10年人口是成長

結果基隆台北兩港多這一丁點貨櫃量 真的是呵呵

m/xCpw9pc.jpg

你用省轄市+省轄縣比直轄市？你實驗課有學好嗎 至少要從2010年比 而且台中無論人口總數還是成長率都比台北市高

8X年有繼續投資高雄港..先擁有深水碼頭會被對岸搶走??

對岸的問題才是主因，台灣再怎樣拼量也不可能像他們那樣

台北房價高，移民桃園或是新北市這有什麼問題嗎

對岸先做了巨型貨輪可以停泊的港.又砍了香港的運量過去..

高雄當初十大建設就給了三個中鋼、中船、石化了

就算有深水港照樣被搶走啊貨量的問題，且基隆用深水港更適

基隆港缺點就是腹地小.冬天面迎東北季風...

台灣拚的是轉口怎會是總量 台北港的量可以幫高雄在多國拆併櫃爭取到更多航商願意來 現在船隻

竹科、中科、南科也是區域平衡才給其他縣市發展的

轉口對台灣的好處?

巨型化後 碼頭沒有足夠的貨源 就不會有航商

事實上 現在都是低價搶航商

高雄港無東北季風問題且腹地廣闊.與基隆港一樣潮差小..若

why好歹這裡是捷運版板上都有資料你還要要？105.9和103.9總運量除一下好嗎

台北港就是基本量不足 才會沒船要去一直虧錢

能更早蓋好國七跟現在正在興建的個貨櫃區高架專用道.對於

你算給我看怎麼看出松山線只有成長1%

港區發展是有用的.如果嫌低價搶航商..那現在台北港利用率不到四成..BOT的三家航商又都是在基隆港與高雄港投資的..

成長率高保留成長率低廢掉這不是你自己的論點嗎還有一

那台北港哪裡吸引這三家去投資?不就也證明用更低價搶的..

怎麼看出松山線只有成長1%?

依why沒有邏輯的論點就是高雄港要廢掉 台北捷運要廢掉首度要移轉台中或桃園 因為他們成長率都輸別人ㄏㄏ

why你閱讀有問題 我是說松山線開通前後一年對北捷總運量的成長 不是松山線本身的成長 你只會玩文字遊戲？

松山線通車前多少?現在多少?那來成長1%而已

整篇文看下來 某些優越感真的是天生的玻璃碎滿地也要堅持下去 哈哈哈

松山線通車前178萬人次，現在超過200萬人次那來只成長1%玻璃碎滿地?想太多低價搶客，低薪，可憐不知道檢討，還得意寧願低薪也要面子千錯萬錯都是台北港的錯

恩更正那兩個月成長是5% 然後高捷這個月11% 所以5>11謝謝指教

樓上 終於承認錯了下次請提供正確資訊

到底誰說底薪沒問題的啊 你是問平行世界的高雄人嗎 但中央政策就是問題我數據錯你論點還是錯啊 這樣你也爽喔好可憐

高捷這個月成長11%?資訊那來的?

這些不就剛好更證明台北港不該存在.若低價可以搶客..原本已經投資基隆港與高雄港的三家航商.為何還需要再投資一個

正常比運量都是比同月份的 拜託你跟捷運不熟還在這邊講那麼多話？

單是潮差就遜於兩大港的台北港??

廠商覺得撐不下，就會退出你擔心什麼

台北港沒有政策優惠 早就撐不下去 然後你跟我說自由競爭XD

什麼政策優惠?你不是自創 隱形經費沒有證據，編故事

撐不下去不至於吧，台北港一直是成長狀態，地緣上還很好用

goo.gl/XSYuAX

另外那個港口不是用政策來拱上去，論點可不同但事實也別偏

why不是你編的最凶嗎好意思XD

?松山線只有成長1%，這你編的北部有隱形經費，這是什麼?也是你編的

台積電可以隨便設廠

台北港有政策優惠，這也是你編的

高軟進駐產業沒限制成長率高要取代成長率低的

已經更正過的數據你還拿來打 你論述的格局也是很低拜託一開始就在討論那個好嗎 你一直講台北港才是離題現在又怪我？隱性經費就是中央政策說過好幾次了 你的論述只剩下跳針嗎？自由競爭怎不說一下

其實晶片幾個貨櫃就出完了，因為體積都很小，不過空運較多

我在跟tai討論高科技產業的時候你插不上嘴 現在討論偏

沒有政策優惠的話..那還缺的三座碼頭趕快蓋呀..

台北人口成長是因為房價不是講過了而且這10年，還淨成長約8萬你的問題在那

你這種無視主題只想到處亂比的論述 不管跟別人討論什麼都是無意義的 你要比有無限多種數據可以比 你今天拿高雄某項比較弱的數據 我改天也可以拿另一樣高雄比較強的數據 到到來只是比誰拿對自己有利數據比較多而已 完全沒有討論主軸 單純亂比就判定誰優誰劣的幼稚手法而已

你講有利的阿

同理 高雄港發展受限是因為政策 你有什麼問題本來就是要講有利的 但是要符合討論主題 你講關稅跟港口成長率關都市發展什麼事？拜託你閱讀能力有問題嗎

歪樓變成"港口文"???

說到底你就是成長率理論有bug 被我找出漏洞才需要別的說法補 也就是你成長率理論已經錯的 所以不要再用這個跟我扯台北港好棒棒 重點是中央政策 台北港本來只是我隨便舉的例子 結果被你歪成港口比較文？ 你就只會扯一些不相干的當自己論點 你大學真的有學過邏輯嗎？你從原po講捷運扯到現在港口 那不就代表因為台北港有成長率因為基隆關稅高所以高雄不能蓋黃線？連阿嬤都知道兩個沒關連的東西你離題離成這樣說出去都要笑死人了 拜託你去八卦版po這種理論順便支持高雄港廢掉 看看多少人會笑你

可憐。沒人說要廢高雄港自己卻說要廢八卦板笑我，根本不在意你的內容，懶得看

笑死人了到最後還在打那些不相干的點 然後你都看到最後一段了才說懶得看 不知道是阿Q心態還是在傲嬌 好啦我太兇了你乖乖喔～

會歪成這樣是因為總有人要一直出來給人洗臉啊

其實台北捷運與高雄捷運.就如同高雄港跟台北港..如果高捷不需要蓋有人口的弱勢.同理先天弱勢的台北港也是無用投資

我真的覺得why以後不要再出來戰地方了 免得笑不成別人反而被笑

連高雄港也戰不太好 然後高雄港什麼時候拿政府上兆麻煩提出證據 要要求別人前先要求自己比較好喔 呵呵然後拿上海比高雄更有趣 上海背後的長江沿線5.6億人口腹地 跟高雄背後只有2300萬的台灣島差這麼多也能批評同樣道理 那假如有人拿北京地鐵運量批評北捷沒效益照某些人的邏輯也合理呢 顆顆

有人狂開一堆副本 跳針斷章取義真的超好笑的XDD 還硬要別人回答問題 要討論新主題自己再去發一篇新文 而且要提到數據就得先附上官方資料來源 不要滿滿的腦補意淫

高雄港有一半都轉口櫃 這才是主力 台灣單靠內需是不可能撐得起千萬teu的港口

為啥某w這麼搞笑卻不自知阿 XD

高雄主要靠轉口和產業鏈較低層的物料咧

某w被打臉到暈了吧

某w不就你po一堆數據 他只用一句話跟你跳針引你來戰

有人的論點就是高雄全輸光了 乾脆割讓給對岸好了 笑死~

我覺得某w講軌道還可以 講海運就是個笑話根本不要花時間和它廢話 因為連個屁都不懂