作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 03:44:33: 推 nektsu2: 有以前南北線基隆路案的示意圖嗎？ 12/06 07:47
: 推 chewie: 看南北線舊環評資料有沒有 但因很早就排除基隆路可能性 12/06 09:15
: → chewie: 可能連對照方案都沒做 12/06 09:15
: → hicker: 記得只存在於可行性研究報告 這之後就被排除掉了 12/06 09:23
: → hicker: 但基隆路方案超難蓋的說.... 12/06 09:24
再借用這個題目討論南北線案基隆路線的可能，
雖然一想到這線上的兩段高架橋+一段車行地下道就頭痛，
不過以路幅來看基隆路的高架橋段的側邊路幅也不是多窄，
至少就有個現成的橘線大橋頭段的案例在那，(路廊和設站偏在民權西路北側走)
基隆路橋墩旁的路幅並不比民權西路小，
甚至在台北橋引道這端，軌道已偏向北側路廊和人行道，
但朝代戲院對面老房子一樣可改建，所以走直線還是影響最小也最好的選線。
而且仍然可以找出幾個類似大橋頭站可設站的公有地或未住商化的廠用地，
ex: 台泥工廠/松山高中/市府前廣場(取消部份停車場)/三興國小/法務部市調處
國防部大安福利站/和平高中/台大/台科大 ...等
如果可以比照大橋頭模式，南北線選基隆路線說實在沒什麼不可以或高難度的，
同時還可以串到原來光復南北路線走不到的舊宗段，這理應還是最優選擇。
作者:
keydata (keydata)
2017-03-25 07:28:00地圖拉線最簡單了
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 07:45:00走線與用地還並非難蓋的主因 而是因為1.跟板南線市政府站的交會轉乘幾近無解 交會點是地下道2.市府地下停車場占地寬廣 地下穿越不易相較之下 台科大那邊問題還比較小 但跟新生南路方案相比差別則在於服務人口的差距 台科大那邊已經近山了
作者:
sydwuz (・ω・)
2017-03-25 11:09:00大橋頭那段是根本不在民權西路上，完全從北側屋子下經過
作者:
shter (飛梭之影)
2017-03-25 11:26:00那南北線基隆路方案就得從台大屋子下經過了
市府轉乘可用站外完成，另外靠山的捷運線其實也不少，服務人口如果西段照原本設在中和段的話，運量很夠只是講這些都沒用啦！台北市政府想接到動物園。(穿越象山隧道那段根本不會有人住)
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 12:13:00穿山過河段本來就是長隧道處理呀....西環也本來就貫穿中和呀....
但是如果照原本的基隆路段設計，至少基隆路還是有人搭乘，象山隧道內不可能設站也不可能有人住那吧？
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 12:16:00?? 要看目的地方向吧....
如果要設計成穿越象山的話，大概是除了桃捷穿林口山區之外最長的一段穿山捷運了
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 12:17:00如果說照原本的往永和拉過去 也不會走象山隧道呀....
另外雖然公館站之前是設定站外，走象山的版本視同放棄紓解公館站的壅塞了
作者:
chewie (北極熊)
2017-03-25 12:20:00之前信義輕軌是走信義快公車道 不用另外挖隧道
作者:
Lsamia (samia)
2017-03-25 12:21:00不過在進隧道前就死在莊敬路了吧
作者:
chewie (北極熊)
2017-03-25 12:23:00我猜可能採折返式 從101回頭上信義快公館目前運量6萬出頭 ...可能想辦法加密綠線比較實際
作者:
Lsamia (samia)
2017-03-25 12:26:00綠線以經加過了吧不過問題不在班次而是切進東區繞太遠了也因此才會有東環(早期)跟南北線的討論存在
作者:
chewie (北極熊)
2017-03-25 12:28:00南北線也卡到台大不給蓋 就是個各方面都沒人愛的方案...
作者:
Lsamia (samia)
2017-03-25 12:29:00而且比當初新蘆線與進城動線不符還要更麻煩的是轉乘當然綠線開始的構想本來就不是為了接駁這邊那就可以討論到底走基隆路還是走信義快那個比較有人愛XD
作者:
chewie (北極熊)
2017-03-25 12:35:00以與信義線轉乘是平面至多高架來看 個人認為應該是完全沒考慮過基隆路可能性:P
作者:
Lsamia (samia)
2017-03-25 12:37:00一開始進光復南的時候就已經放棄與101或安和路轉乘啦
作者:
chewie (北極熊)
2017-03-25 12:38:00啊 我是指新南北線方案新方案改善了綠紅線的轉乘 但應該還是沒打算走基隆路
作者:
Lsamia (samia)
2017-03-25 12:41:00如果是新方案那屆時就是嚴重痛點了至少得要同步進行南環線才有可能讓木柵具備轉乘功能另外這個機廠用地好像更麻煩 河濱高中不是被拿去做社會住宅跟內科2.0了嗎
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 13:36:00可以做在一起呀 地面機廠 上面再共構社會住宅與內科2.0
基隆路只有深夜才能交通順暢。那些站點別想了，除非盆地建物全毀。
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 16:13:001.藍線市府站和市府轉運站那裡已經很擠,不一定要站內轉乘2.府前地下停車場重建縮減停車場規模,只要市府有決心即可3.別忘了台北橋頭以前在施工時車流量比福和橋到麥帥橋大4.沿途公有地還不少，設個5~6站絕對足夠5.穿越象山如果還要繞回中和方向，路線時間工程不經濟如果就只是要接木柵，根本沒有那樣的運能,也不大有人要從南環接東環化的外圈再到內湖
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 16:26:00還真是有夠一廂情願....只能這樣說所謂不愁沒理由 要做與不做也只是一念之間要去文山就不能去雙和 這是二選一選擇題但基本上 至少原本的南北線計畫 已經通過可行性了之前在做可行性時 全線基隆路方案就已被討論過了但現在會選擇光復-辛亥-新生方案 就表示全基隆路方案難搞翻一下捷運局官網 原南北線資料都不見了願景圖上也已將原南北線拿掉了....
作者:
sydwuz (・ω・)
2017-03-25 17:03:00以現況來看，走線若要符合期待，勢必得搭配沿線的全面都更
基隆路放棄是因為有地下道和基隆路車流無法應付施工縮減等...很久以前問過的結果
辛亥-新生這段還蠻合理的吧？之前唯一引發意見的應該是光復段，與信義線和松山線轉乘的問題除此之外，辛亥-新生這走法真的沒啥問題，附近人口也比六張犁到公館圓環中間的基隆路多
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 17:43:00如果真要以沿線居住人口和通勤需求來看，那更要選基隆路車行地下道路段也是基隆路最寬的路段，施工怎會是理由
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 17:44:00要確認一下 是哪段基隆路??車行地下道是寬 路也很寬 但地下道幾乎吃掉全部寬度
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 17:44:00如同hiker你說的，就一念之間，反對也是可以說你一廂情願
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 17:45:00捷運要縱貫穿越地下道 這難度真的不低
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 17:45:00吃掉全部寬度的路段是有市府廣場那段，那可用路廊多少?講得好像台鐵地下道都沒被捷運通過一樣
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 17:46:00可用路廊 幾乎沒了吧台鐵地下道被捷運通過是穿過垂直穿過 跟 整條縱貫穿過 大不同....
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 17:46:00北車紅線月台還在台鐵正下方咧。
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 17:47:00紅線月台是跟比薩屋一起蓋的
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 17:47:00你要不要看一下市府前那塊，多少是地下道，多少是停車場?
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 17:48:00車行地下道可以不用穿越，只要軌道偏向其中一邊即可
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 17:48:00問題是忠孝路口兩邊都蓋滿....
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 17:49:00只要府前地下停車場封閉一陣子施工即可
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 17:50:00已無法說服....誰可以幫我??但總之 貫穿基隆路方案就是一個難字況且就算走光復 也不算差吧....已詞窮....看棒球去
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 17:52:00只要不在忠孝東路口兩旁設站，就沒你講得那麼難
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 17:53:00問題就是 這邊必需要設站呀
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 17:53:00蓋滿的話，地下道兩邊的2~3線車道是跑到哪了?至多取消南往北向的機車地下道，絕對也夠用市府站設站難道不能設在市府旁邊嗎? 連通地下道做假的嗎?
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 17:55:00想請問 貫穿基隆路有這樣重要?? 無替代路線可走??
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 17:55:00環線新埔站都做那麼遠，你要不要把這種轉乘都靠北一次?
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 17:56:00(1)運量 (2)疏散信義區南北向的能力 (3)路廊移動時間效率
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 17:56:00擺明就是想為捍衛縱貫基隆路方案來辯 就是了吧
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 17:57:00既然這樣 與擺明反對這方案的在下 已無法溝通我就是不會吵 可以了吧...........
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 17:58:00那只能承認是車行交通優先主義而已可以解釋
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 17:58:00我文筆就是爛.........無法為反對來捍衛.....(大哭跑走)
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 17:59:00呵放大絕了。別人一樣可以說你擺明反對基隆路案拍屁股閃
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 17:59:00就是放大絕無物我放我放我放放放...........
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 18:00:00你就是講理，別人就是擺明，自己是中壢李姓，別人就偏?XD
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 18:00:00雙方都有李 結果就是無法溝通再加上雙方無法讓步 我是可以讓啦
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 18:02:00光復南北路的優點大概只有可以協助大巨蛋疏散
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 18:03:00這不是中立問題 是縱貫基隆路方案能不能做的論戰但大巨蛋已經變成大渾蛋了
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 18:03:00以選線時間上，中和到內科的時間成本也會因此多幾分鐘
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 18:04:00所以 回來說 原po路線打算怎麼走?? 是要往文山還是雙和??
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 18:04:00縱貫基隆路方案能不能做 =>不代表要把市府站設在忠孝東口
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 18:05:00走雙和的話 縱貫基隆路方案就還是得要納入考量但捷運局應該還是會以不可行來回應 應該會是.......吧
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 18:05:00沿著基隆路-舟山路-公館-原南北線的路線
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 18:06:00反正現在這全新路線 選線也得要重新來一次
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 18:06:00沿著辛亥路繞那一個彎，個人也覺得多此一舉
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 18:07:00蓋在舟山路上，不穿過校地建物台大也沒得靠北
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 18:07:00侵入台大校地 當然是可以念
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 18:09:00學產地只要中央願意協調，根本不是公立大學自治可說嘴的
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 18:10:00但有這需要嗎??
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 18:12:00為了校園自治，排拒首都交通公眾需求的可能? 沒這需求?
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 18:12:00真要有需求 建國高架都可以貫穿台大了....
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 18:14:00車行高架道路跟地下化捷運系統來比? 只能說比扯鈴還扯。
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 18:14:00我扯~~~~~~~~
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-25 18:15:00不同交通屬性+更完全不同影響地景面貌的衝擊，拿來比?
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-25 18:15:00所以 扯呀所以我才說我不會吵 要辯論是整個敗只能說 事情不是不顧一切的一廂情願就可以有結果現實上 理論所無法顧及到的層面 才是主要阻礙因素而且回到工程難度 基隆路方案的難度已擺在眼前了我真的除此之外已辭窮要去找當時原南北線的可行性報告了 基本上答案都在裡面
作者:
lovesea ((\/)⊙⊙(\/))
2017-03-25 21:38:00為什麼一定要內科跟中和通??
作者:
Lsamia (samia)
2017-03-25 21:40:00因為進內科的車流很大一塊是走基隆路南邊進去的
作者:
Lsamia (samia)
2017-03-25 23:05:00這個我倒是很好奇有人反對跟中和通嗎?
作者:
Lsamia (samia)
2017-03-25 23:27:00不過我回頭想想好像真的沒人反對通中和
反對或是感到疑惑不和中和通的，應該要在交通尖峰時間騎車走走看整條基隆路的通勤就是一堆車往返基隆路到內科中和端呀
作者:
sbtiagr (星奇*天)
2017-03-26 02:11:00舟山路已經是台大跟北市協商讓基隆路拓寬換地而來的況且舟山路也不寬…並且會造成台大校內動線極大不便想問如果改走和平東路 在新生和平路口增設一站是否可行?
作者:
Lsamia (samia)
2017-03-26 02:16:00可 然後跟橘線重疊往北嗎(誤
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-26 04:21:00走舟山路只在公館端設站，應該不會影響校內動線吧改走和平新生...很繞，而且並無轉乘效果
作者:
hicker (救護車專載笑到腹肌抽筋)
2017-03-26 10:00:00給我直線 其餘免談
作者:
sbtiagr (星奇*天)
2017-03-26 10:48:00muching大 施工少說也是好幾年吧…這就會超不方便了舟山路真的不理想 寬度不過6米 比起基隆路超過30米差得太多
作者:
keydata (keydata)
2017-03-26 18:39:00公館圓環下面記得有自來水大幹管的樣子
公館那段還是照原本方案，在羅斯福新生南路口設站比較可行吧但要說動舟山路的話，應該也不可能整條舟山路都封掉另外，舟山路的寬度不太可能只有6公尺吧，更別說不可能不到6公尺了
作者:
sbtiagr (星奇*天)
2017-03-26 21:49:00車道才6米哦…台大官方校訊部落格寫的，當然如果要說含人行道路樹是不止6米
沒否認說不給挖啊，只是對於一些資訊有疑問而已另外，我算舟山路寬度當然不會只算車道
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-27 00:20:00台大有那麼偉大嗎? 一個站體的長度是會挖到多長可以想想
作者:
sbtiagr (星奇*天)
2017-03-27 02:12:00台大沒那麼偉大啊 但就跟徵收一樣 你要提出相對應的交換啊 我不覺得阻力會比較小 連ubike校內設站都破局了 更何況校內通捷運？台灣有哪間學校犧牲到必須把自己開腸剖肚讓捷運通過？
作者:
muching (somethin' sparkle)
2017-03-27 04:27:00位居台北市中心那麼大片精華土地,這是其他公立大學沒有的犧牲?公立學校就是國家的公有的，沒必要講得像私產一樣
其實走基隆路在工程面完全可行 就是錢。 要日韓中國 或是新加坡來弄 他們絕對弄得出來 台灣第一考量都是成本而非效益就是了
作者: howard60046 (廢土) 2017-03-28 04:41:00
你在這講到快哭出來台大還是不會給挖啊科科
在台大開挖的阻力是有可能，但開腸剖肚讓捷運通過是什麼啊，如果是通過的話絕對用潛盾的好嗎你是要說開腸剖肚設站才對吧