http://tinyurl.com/mvwpq4u
在2006年 大聯盟引進了一項新科技 - Pitch f/x系統
用這系統追蹤球的進壘點 並且以此獎懲裁判
受到新科技的壓力後 裁判的好壞球判決愈來愈準
結果就是和過去比起來 "正確"的好球帶比起過去要足足多了一顆低球的空間
投手因此大量攻擊低球
根據統計 光是這個好球帶的改變就造成40%火力下降的影響
作者:
jimy00ex (嘻哈蟾èœ)
2014-09-05 21:41:00變形蟲殺手
這些東西才是原因 不過在鍵盤上按個米字鍵不用動腦也簡單多了
作者: LiaoCJ (TakeItEasy) 2014-09-05 21:53:00
中職就是外角海狂配
作者:
best2008 (靜香愛洗澡)
2014-09-05 21:54:00新科技 臭了嗎?
作者:
Levi (Massachusetts)
2014-09-05 21:58:00不知是不是我的感覺有錯，這兩年防守佈陣也越來越多，會是Field F/X的關係嗎？
作者:
tbrs (小小光芒迷)
2014-09-05 22:04:00原來如此
作者:
yankeefat (本人內建試製51cm連裝砲)
2014-09-05 22:06:00所以聯盟得分能力下滑究竟是1.投手變強 2.打者變弱還是3.尖端科技 ?
作者:
ocean11 (深海)
2014-09-05 22:07:00這個能戰得起來嗎? (望向發文者
作者:
kauw (kauw)
2014-09-05 22:20:00投手越來越強 只會讓棒球變難看 真的愛看投手戰的不會更多以後ERA低於3一堆要變家常便飯了嗎?
作者:
mygoing (高雄哪裡買calume)
2014-09-05 22:21:00有投手不想投低球的嗎？ 有更多空間當然要投啊
作者:
best2008 (靜香愛洗澡)
2014-09-05 22:22:00投手戰<-----我超愛
作者:
Roshiel (Roshiel)
2014-09-05 22:29:00絕大多數的觀眾是喜歡看高得分的比賽..當初美聯就是靠DH增強火力成功挽救票房
作者:
tyrone0923 (.......................)
2014-09-05 22:34:00跟防守佈陣應該也有關~ 投手戰真的比較boring
可惜Field F/X不是public的 悲劇能跟Pitch F/X一樣公開就好了
作者:
best2008 (靜香愛洗澡)
2014-09-05 22:43:00MLBAM 好像明年上路?
作者:
best2008 (靜香愛洗澡)
2014-09-05 22:44:00現在分析越來越細 baseball也要邁向big data了嗎XD
投手越來越強打者也會想辦法回應的不用擔心呀 這就是棒球的演化
作者:
Amontillako (俺ã¯æ€’ã£ãŸãž!フリーザ!)
2014-09-05 23:02:00大連盟應該引進十人對十人制，多一個守備位子就叫FP自由手，看他內外野喜歡站到哪裡都行除了投手丘到本壘版這段空間。這樣一定能增加比賽精彩度w
作者:
snake17 (vote orange)
2014-09-05 23:14:00我覺得這說法似乎有點爭議，我還是看到不少財判好球帶跟A4差不多大小，當然也有不少裁判好球帶很寬不過確實沒有像中職的外角海那麼扯
Joe West & Bob Davidson: ^^
作者:
snake17 (vote orange)
2014-09-05 23:17:00我印象中大聯盟裁判還是比較偏好高一點的球
版主可以點進內文 數據都給你了最近有一個tool叫heatmap可以看裁判call strike機率
自由手這想法很早以前就有被當時聯盟主席提出過了他認為這樣能增加球賽精彩度 增加球迷進場 幸好最後球迷並不買單 事實上 多加一名野手也會減少安打的出現 有失球賽精彩度
作者:
snake17 (vote orange)
2014-09-05 23:35:00之前道奇那個一二壘間的人牆已經夠扯了，不過那是放空CF也算是一種賭注，如果真有自由手...道奇那個人牆應該滿常出現的，但這樣就不好看了
作者:
starcry (天王星)
2014-09-06 00:30:0040%是什麼意思
作者:
TSbb (貸款三十年債開始)
2014-09-06 00:40:00abc果然應要求出現了，請問你對於KT的看法 (遞麥)
作者:
bkm1 (殷仔 加油!!!)
2014-09-06 00:41:00球的彈性係數好一點點 隔年投手就爆爆樂了......
今年的mlb真的是比較悶,明年官方應該策略又會改了
作者:
yankeefat (本人內建試製51cm連裝砲)
2014-09-06 00:52:00衝撞本壘的戲碼超好看的
作者:
Re12345 (GF#2)
2014-09-06 01:07:00游擊手不就是等於自由手了嗎＠＠都可以一二壘間站4人了 這樣不夠自由嗎 哈哈
作者:
peterhuo (人生位階樂勝真爽)
2014-09-06 10:04:00上面還有個白痴說是分工變細是主因，笑死人分工變細會團報變多喔，外行
作者:
nolander (自己國家自己救)
2014-09-06 10:45:00酷
我找不到哪裡有人說分工變細是主因 還是不是在這篇?
分工變細之後投手對於自己的投球工作量就會比較確定例如知道自己就是丟100球或負擔1局，在這樣的脈絡下就能更毫無保留地全力表現，因此比賽強度就更高了投手越丟越快除了打者難打之外，他們也會較容易受傷
可是我上面只看到分析變細 沒看到分工變細的論調如果是嗆這篇的推文話 那嗆到空氣了@@
#1K0TeKPI (MLB)但我不知道peterhuo到底是在嘲笑哪一個點就我認為分工變細也是有可能造成投手耗損與投手優勢大增，不過有個問題就是分工變細也不是這一兩年的事所以造成這個結果勢必還混著其他因素例如投手訓練越來越發達導致球速大增，但人體並沒有跟著進化
以前掛掉的投手更多 只是都在小聯盟或學校就被操爛沒人記得現在開始懂得保護投手 這些玻璃手臂才有機會上大聯盟造成現代投手不耐操的錯覺
對耶忘了 這也的確跟分工細有關啦..只是因果剛好相反因為分工精細會保護投手，所以我們可以看到大聯盟TJ越開越多的現象 XD
作者:
BigHurt (重傷害)
2014-09-06 19:01:00請問可以轉棒球板嘛?
作者:
peterhuo (人生位階樂勝真爽)
2014-09-07 00:10:00要說分工精細是原因之一哪有什麼問題問題就出在把投手分工精細當作比本文提到的原因以及禁藥的原因還要重大，就是胡扯而已
MLBAM季初說MIL MIN NYM有裝的樣子?
不必那麼強調禁藥啦 當作投手都沒吃嗎？而且認為分工變細和TJ變多有關到底哪裡外行呢?
作者:
peterhuo (人生位階樂勝真爽)
2014-09-07 00:49:00分工變細不是一年兩年的事，干今年炮火驟減有何大關係但要藥檢變嚴（以及本文原因）正是這幾年的事，分工變細導致更無保留的全力表現致使團報增加比起比起分工變細間接保護投手因而偵測更多團報，來得外行
團報TJ是表面上看到的結果而且一直想要把打擊變弱跟禁藥扯上關係到底哪裡內行?是已經證明禁藥對打者比投手有利呢?還是投手都很乖沒吃藥呢?無論分工是讓投手超出體能負荷或讓玻璃手臂升上MLB到底這個理由還是和TJ變多的現象有關聯的，而你也無法佐證到底哪個關聯性比較高，就急著喊外行，真有趣
作者:
peterhuo (人生位階樂勝真爽)
2014-09-07 01:03:00沒用何必吃？再者，禁藥名單就是打者居多其次，以成績頂尖的打者以及成績頂尖的投手當樣本禁藥名單以及星字號，打者比例居多分工越細以及近來保護投手機制趨嚴，再怎麼跟TJ連結也不會廉潔到更無保留全力表現燃燒自己這種結論至少知道背道而馳的邏輯是外行的，足矣最後，把一個長期發展的趨勢當作短期現象的主因
作者:
peterhuo (人生位階樂勝真爽)
2014-09-07 01:07:00本就沒什麼說服力可以說是偵測趨嚴，甚至是讓那些玻璃被保護到大聯盟再爆
對於TJ現象我也不是很確定 只覺得把話說死的人很有趣
作者:
peterhuo (人生位階樂勝真爽)
2014-09-07 01:09:00但要說是更無保留更全力表現而燃燒手臂，豈不外行呢一個是往保護方向去發展，一個是往操切方向推動一個人要如何兼納此二相悖論點而不致分裂，此正有趣之
作者:
peterhuo (人生位階樂勝真爽)
2014-09-07 01:10:00禁藥名單一翻兩瞪眼，去看看打者跟投手比例以及那些頂尖大咖，投手跟打者的比例，再說自己不外行吧
1. 你先證明禁藥對成績影響多大2. 證明不在名單內的人沒吃藥3. 算看看那些所謂頂尖選手占聯盟平均成績有多少比重
作者:
peterhuo (人生位階樂勝真爽)
2014-09-07 01:12:00大聯盟對禁藥的懲處，以及球星們願意使用便足以證明禁藥藥效之有，而非無。
作者:
peterhuo (人生位階樂勝真爽)
2014-09-07 01:13:00一個人當然要拿有所本的證據參考，如禁藥名單而非誇言炎炎莫須有散彈槍打鳥，孰者較像幻想呢頂尖選手占全聯盟的成績云云叫做置換概念因為要探討的正是頂尖選手占頂尖成績（全壘打排行榜）的比佔，請不要討論到後來連自己的觀念都如夢似幻呢最後，能夠把操切與保護的概念搞混的人也不意外會把成績比佔的觀念置換了吧
拜託，現在打擊成績是整聯盟都變差了如果整體差不多但頂尖者的距離縮減，狀況就是不一樣
作者:
peterhuo (人生位階樂勝真爽)
2014-09-07 01:18:00有人大概不清楚本文原因與內文闡述吧亦難怪不懂得前文所敘說的全壘打領先者產量文章探討原因
作者:
peterhuo (人生位階樂勝真爽)
2014-09-07 01:19:00如果他能夠把相悖的論點屏分裂而合一那為什麼又不能把禁藥與本文原因兼容並蓄的採納呢一者在探討整體，一者在探討頂尖，何拜託之有
作者:
peterhuo (人生位階樂勝真爽)
2014-09-07 08:56:00就事論事，依理論裡。扣帽言論降低格調殊為無義
原文有提到一樣在2006年實行禁藥政策的小聯盟並沒有像大聯盟打者有砲管縮水(這麼嚴重)的現象
連這篇文章論點怎麼來的都不知道...原文先講了禁藥後來提到camera，結果還有人一直在強調禁藥云云 XDD你難道不知道自己所提的關聯性很沒有科學根據嗎？簡單提出3點質疑，結果只看到跳針式回應全壘打王的全壘打少又如何？事實是全聯盟都在變少整體的攻擊水平在下滑，結果一直拿重炮手HR少、禁藥名單中很多重砲手來轉移焦點的才叫偷換概念只討論頂尖幹嘛？難道現在的現象是其實整體聯盟都一樣強但前半段的重砲手們突然產量銳減嗎？
作者:
peterhuo (人生位階樂勝真爽)
2014-09-07 22:10:00有人執意無視一者探討整體一者探討頂尖兼容並蓄的陳述竟是在其接納操切與保護論點之前提下，何其荒謬哉如果莫須有的質疑可以逕行蓋過有所本的名單證據也不難理解他會把觀念混淆甚至強立稻草人此般行為了吧
繼續跳針吧 funny受傷的可能原因本來就百百種 你也只會拿這點來攻擊針對我的質疑就只會迴避 強一點好嗎你以為沒在名單內的人就沒吃藥嗎? 還是你以為吃藥的人會自己承認我有吃只是運氣好沒被抽查到嗎?你要抨擊我對受傷的推斷沒問題 但你要提出反證 讓我無法回答而信服你 而不是提不出來就一直紮針我對你的論點提出反證 你答不出來就算了還迴避 呵噢不只迴避 還紮針說那是莫須有 是是是 你推斷的"沒效幹嘛吃" 最準確囉禁藥名單打者多你就相信真的打者吃比較多也是好天真
作者:
peterhuo (人生位階樂勝真爽)
2014-09-08 22:40:00看來也只會繼續置換概念，沒別的方式面對自己的錯誤一個人選擇用操切燃燒的方式去解釋受傷由來竟能瞬間一百八十度轉變選擇用保護方式來解釋再以受傷方式百百種來解套，迴避自己矛盾的邏輯再者，以莫須有腦補的問號，便想蓋過白紙黑字的證據名單究竟是天真自大還是狂妄無知呢以現今藥檢制度所篩出的球員違規名單，便是打多於投所有大牌高薪明星違規名單中抑是打多於投想以“吃藥其實沒什麼幫助”當立基，早就被球員動機(沒效何必吃)，聯盟的判定（用此類藥為違規）所不見容究竟是堆砌問號空泛腦補比較像立稻草人還是掏出邏輯謬誤以及有所本的立論像，自有公論
噗 除了跳針你還會什麼我哪裡說吃藥沒用 你是眼睛特強還是邏輯當機?你無法拿科學數依據來證明吃藥有用、差別多少，講那些什麼球員動機都只是自己幻想的啦印象最高喔我講的受傷跟abc講的本來就不互斥，你先是把他打成互斥，自己嘲笑的很爽，然後再用亂七八糟的邏輯來解釋問吃藥的成績影響多大=覺得吃藥沒有效 果真神邏輯啊違規名單只是有沒有公布或有沒有被抽到的差別而已，你是真的不知道還是狀傻呢？裝我本來覺得還好，但你辯駁越多就露出越多謬誤啊...你一開始完全唾棄TJ跟投手分工細有關的說法，後來abc推文後就拿他的點來狂打我，見風轉舵自己都不臉紅嗎?我原本就是認為有所相關，但如何的相關法自然不是三言兩語就能說準。我講的是一種，abc講的是一種，或許我提及的相關性不夠準確甚至有錯，但你能把相關性的解釋先自我打成互斥，再用來酸人邏輯混亂，i服了u
作者:
Sechslee (ï½·ï¾€â”â”(ﾟ∀ﾟ)â”â”!!)
2014-09-09 09:12:00你居然能跟這種*信徒扯這麼長 真服了你
作者:
peterhuo (人生位階樂勝真爽)
2014-09-09 09:38:00我倒是比較好奇操爆跟保護是如何的不互斥選擇操爆當作解釋的主因，又尚書的轉為保護，最後則改成都是原因，乾脆改成下樓梯，搬牛肉受傷，反正百百種有人仍舊只會拿一堆問號掩飾自己沒有立論基礎的事實因為他連他所瞧不起的禁藥名單以及聯盟禁令都提不出除了不停重複空泛莫須有腦補的問號外，他一無所能自己的操爆都可以裝可愛轉舵成保護他人開門見山都說的兼納本文論點與禁藥，卻跳腳無視大概是只准自己互斥不準他人兼容吧分工變細早非這一年兩年之事，還有什麼可以扯的精神勝利法難道會增加文章的深度與格調嗎？我感到莞爾能夠把將其屏除為主因看成"完全唾棄"的人敢奢言他人謬誤與自己邏輯？我都不忍目睹了
從頭到尾你都沒看懂我在講什麼，偏頗紮針一大堆，自己腦補還可以噴成對方腦補Sechslee大說的對極了，對牛彈琴著實浪費生命
作者:
peterhuo (人生位階樂勝真爽)
2014-09-11 02:35:00這年頭先講就自以為先贏的人果真還存在忽略有所本的證據，當作參考。狂妄腦補的感覺，當作珍寶幸好文字記錄早晚反映是非與真相，何需贅言呢