寫在前頭，當你說錯一個字的時候，要圓回來就得說一大串。
NA的解釋系統(下稱情境論)，就是先假設了每一個角色，都會有其固定的樣貌。
這種固定的樣貌，作為角色的本質，然後搭配不同的情境（造型世界），會產生
不同的樣貌。
這樣的解釋下，只有經典的（固定的）樣貌，才能顯現出該英雄的樣子，而造型
也是非經典的非固定的。
FKC的解釋系統比較像是一般美漫的系統，首先架設一個主要時空。角色在主要時
空內會有一個通常的樣貌，但同時因為個體的多面相，所以也會有不同的樣子。
同時，也會有平行時空的角色，以另外一個樣貌出現。
造型的來源有多種可能性。
比如在此時空的你現在穿睡衣，明天早上起來就得換衣服去上班上學。
不管是穿睡衣還是上班的你，都是屬於正史（主時空）的你。
但平行時空的你，縱使穿著和你一樣，也不是正史（主時空）的你。
在解釋造型的系統上，我認為兩套系統都有可取之處，也都完整。
但NA在這場筆戰上註定要輸，理由在於NA於討論過程中，提到了「正史」「暫停」
兩個概念。
現在仔細回想一下，NA的解釋系統其實並沒有觸及「時間的概念」。
在NA的解釋下，所有的角色都是一個固有形象的符號，會根據不同的情境產生變化。
但你不會在這種解釋下，去思考時間的因素，更進步說，時間是無法考慮的。
因為這個解釋方式，是二維角度的解釋，是平面的。
反觀另一種系統，「時間」就是一種重要的判別標準，我們必須依照時間的進度，
推算什麼時間點發生什麼不同的事件，又是哪個時間點產生了平行世界。
因為時間線的推進，才會產生歷史，又因為時間點的分裂，產生了多重的歷史。
從中，我們會試圖確立某一段時間，是所謂的「正史」。
當NA第一句說「只有經典造型是正史」的時候
他就已經落入了時間的邏輯，他必須討論什麼時間所造成的不同時空。因為如果沒有討論
時間，就沒有歷史，也不可能討論什麼是「正史」。
這也是為什麼，NA在後續的討論中，認為「時間是暫停的」。
因為他必須要讓時間存在，才能區別時空間的正統性，但他又不能讓時間持續流動，因為
持續流動的時間和他的情境論格格不入。
如果以上你都還聽得懂我說什麼，或是聽不懂。
那我們就講一個最簡單的
「正史」兩個字是什麼？
我的解釋是「不同時空線中經由人為選擇的主要描述時空」
但NA的脈絡下，「正史」變成了「經典」，變成了「本質」。
這就是為什麼我認為NA的筆戰中就會輸的原因。
如果他一開始就說「只有經典造型是本質」
那他的解釋系統簡直完美，但偏偏他一開始說「只有經典造型是正史」
為了圓這個字詞上使用的錯誤，他必須創造一整個解釋系統，然後強行扭曲「正史」
這個詞彙的意義，才能夠讓他最初犯下錯誤的一句話圓回來，也是夠辛苦的。
當然，後續他的解釋系統確實也漂亮，但終究一開頭的話就說錯了。