既然是小遊戲板，就先討論一下他的遊戲性
首先簡單介紹一下情境:
全部都是一台無須人駕駛的自動車，並且都會剎車突然失靈，
能控制的只有轉彎與和不轉彎
而你作為一個外部觀察者將會決定哪一個結果是你認為可接受的
遊戲是隨機的13個情景，而每個情景牽涉到的人事物都不一樣
因此，從一次遊戲結果來看一個人的決定是不準的
例如只有2個情景牽涉到動物，而你基於其他原因而都選擇撞動物
系統就會在物種偏好顯示偏好人類，這是相當不客觀的
畢竟這個情境組合相當多，不能僅憑13種情境就決定一個人的態度
除了測驗以外，還有設計情境這個功能
基本分為三大類：行人vs行人 / 乘客vs行人 / 乘客vs另一個車道的行人
還可以再分為沒有號誌/有紅燈/有綠燈
行人可以分為男女老少或動物...等
甚至還可以分成結果是死亡/受傷/不確定
自己設計情景來看看朋友的反應還滿好玩的
　
最後聊一下各種結果的意義
因為身為外部觀察者，結果完全跟自己死活無關，
可以說是完全根據自己喜好來選擇
也許有人特別厭惡胖子，認為胖子只會增加糧食消耗，看到胖子撞就對了
也許有人特別厭惡流浪漢，認為流浪漢是社會累贅，看到流浪漢撞就對了
也許有人認為地球人太多了，往人多的地方撞就對了
每個人對人類社會都有不同的看法，大部分人都會套用效益主義
計算每個人的價值，來決定最後的結果
當然也有人認為一切都是命運注定
(我就是在說我媽，他是佛教徒，我拿給他測驗，
他的 Avoiding Intervention 極端 Matters a lot，
他說剎車會突然失靈都是因果注定，沒必要介入來改變結果，
要時常念佛來解脫六道輪迴@$^&%$!#$...)
至於我的想法大概跟上一篇板友分享的差不多
※ 引述《sunshinecan (陽光罐頭)》之銘言：
: 很有趣的測驗
: 在此分享一些遊戲心得(?)
: 我的判斷方式如下:
: 1.以人為本
: 優先避免有人傷亡
: 姑且不論物種間有沒有高低之分
: 撞到人的法律責任實在高太多了...
1.身為人類大部分人都是優先為人類著想
: 2.守法與否
: 如兩邊都將有人傷亡 則衝向違法那端
: 法律是最基本的判斷標準
: 違規就必須為自己的行為負責
2.從這裡開始有了分歧
情境效益主義認為無論何時何地都只應該探討當下行為所帶來的全體效益
從這裡開始有的人會開始區別人與人之間的價值，
在計算過後盡可能保住高價值的人來維持整體的最大幸福
而規則效益主義則認為如果每個人都遵守一套相同的規則，
將會為整體帶來最大的幸福，最常見的就是交通規則，
在沒有其他因素的情況下若大家都遵守規則就不會帶來傷亡，
因此不遵守法規的人就會成為第一個箭靶，若都遵守則繼續進行判斷。
我基本上是支持規則效益主義，但是這派理論常遭受批判，
因為一旦選定了必須遵守的規則，就再也無須考慮結果，
即使知道這次違反規則才能帶來較大的利益，在道德上依然不允許，
這樣的情況似乎與從後果探討行為的效益主義背道而馳，
似乎比較接近義務論。
我的解決辦法是設立一個利益的門檻，一旦不同選擇之間的效益超過門檻，
就不是用交通規則，改由單純的效益計算來決定行為，
當然這個門檻是甚麼又是另一個難題。
: 3.駕駛自撞
: 若以上皆否 以自撞為優先考量
: 煞車失靈 駕駛未負起保養車輛之責任
: 且車上的防護設備有機率保護乘客
3.外在因素太多，剎車失靈未必是車上乘客所造成的，自撞沒有必要。
我的第三點，當兩邊同樣遵守法規或不遵守法規時，
就按照對社會的利益計算，留下效益較大的一邊。
: 4.直線前進
: 若以上皆否
: 則保持直線前進
: 除避免逆向行駛的罰則外
: 對行人來說直行的車輛比較容易預測與迴避
: 雖然以上的判定有些不太符合比例原則
: 但若以人數及個人特質為基準會衍生出更多問題
: 一群逍遙法外的人一定會比單個有案在身的人值得活下來嗎?
: 如果能由自動駕駛車公司的資料庫衡量每個人的價值進而判定生死
: 那將是比車禍還可怕的事情...
原PO在第四點維持直線前進是為了遵守交通規則，
至於預測和迴避在這個測驗中則是多慮的。
綜合原PO的想法我認為是比較接近義務論的契約主義，
也就是生活在人類社會的我們必須遵守社會契約(交通規則)，
遵守這個契約是道德標準，違反契約則優先受難，
若兩邊都同樣遵守規則或不遵守規則就依照車子原本應循之規定。
雖然我否定原PO不進行人與人之間的效益區別，
但是在判斷上卻有部分是相近的，
那就是遵守交通法規的重要性。
原PO將法律視為道德基準，
我則是因為如果大家都遵守法律，社會將能獲得最大的幸福，
以這個結果為目的選擇遵守法律的行為。
但是如果都同樣遵守或不遵守時，就選擇能帶來最大幸福的選項。
最後，如果我是工程師，一定會讓程式優先辨識我而盡全力保住我(冏