你好，我是gkc老師，因為被禁言所以借用朋友的帳號來詢問:
首先:
※ 引述《Paulnewman (子玄)》之銘言：
: #1Jej-zqE
: 內文提及：
: 如果你有興趣，可以到我 冠元大師 的FB粉絲團就能看到那篇脈絡完整的
: 分析教學了!!然後順便按個讚!! XD
: 水桶一個月。
: 如果你有興趣討論學術，可以將完整原文完整轉貼到此處，但要在一個月
: 後。在內文宣傳自己的粉絲團，為廣告宣傳，本組群禁止。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
請問是依據何條何款??有何違規範例?? 群組組規以及板規哪一條有提到臉書、粉絲
團這幾個字??違規範例裡又有哪一條說這是違規?? 只說放連結違規以及有營利的連
結，但首先用這理由浸本人水桶，毫無程序正義可言，因為我如果要你引條款，你引
不出任何一條是說文章內提到自己的粉絲團是違規的""具體條文""。如此一來憑甚麼
因個人觀感而濫刑。 現代是民主法治的社會，要判就要有""具體條文""和範例。
本人既未寫出我的粉絲團叫甚麼名稱，也沒有放連結，更沒按圖索驥，曾先生你憑
甚麼浸我水桶?? 不然請引出具體組規的條文和組規文章裡的範例，有沒有哪一條是
說提到"FB"、"粉絲團"，而且沒有貼連結會被禁止的??
: 子玄2014.06.20
: 想請gkc解盤的版友，請私信，並請多注意，個人權益與網路交友及找老師
: 的安全。並無影射之意，因我與gkc並無私交，所以無法確認該網友品格，
: 所以請版友們自己多自我提醒，自求多福，在此並感謝gkc老師對本版的服
: 務，一個月後見。
至於這一段就更讓人不舒服，有被吃豆腐的感覺，這段等於是在向板友提醒本人
可能是匪類要多小心，先前發的板務公告其實就已經讓人覺得很不妥了，因為上
一篇板務公告，相信100個人看到有99個人都知道是在針對誰，公告型的的文章
根本就不是何放針對性如此強的文章。而今天這篇更讓人有針對性找麻煩的聯想
。 在板規組規沒有清楚有具體判例前，也沒有任何一版會直接水桶。
這也是為何我之前一直請你舉具體的判例，因為這是民主法治社會，在組規板歸，
任何一個條文、任何一個範例都沒有寫到粉絲團、FB這個例子，而且組務的判例裡
面都提到""放連結""三個字，本人有放連結嗎?? 既然如此，你連條文規定的字面
都沒有，也沒判例，憑甚麼主觀判我水桶??
就像最新法律中提到5/1日起QI無線充電產品、行動電源須通過認證方能販售，那如
果一項產品雖然是充電產品但不是行動電源，假設是"光速充電器"，那它需不需要認
證才能販賣?? 答案是不用!! 因為法條中根本沒有這項。既無法源，如何能名正言順
判刑?? 就好像2千年以前，沒有虛擬寶物這種東西，所以當時虛擬寶物糾紛，法庭
無法具體判刑，是到了後來法律把虛擬寶物也列入個人財產，虛擬寶物的相關案件才
依法有據可判。
不然像現在，如果你認為在文章中提到粉絲團(而且還沒給連結、粉絲團名稱也沒說出
來)，這樣也算宣傳的話，那你應該先宣導，然後在組規和板歸的範例中補齊相關範例
，而不是直接判刑，因為我若要你引用法條，你法條的正當性及證據力絕對不足，因為
看過所有組規和板歸，沒有任何一個違規範例有提到"粉絲團"三個字，也沒有"臉書"相
觀的字眼，更沒有哪個違規範例是不放連結的。
既然如此，最多也就是先宣導然後修法，還是現在版上所有事情都是板主主觀認定??
那就一定會被人質疑，是否只要版主主觀認為不OK，就可以毫無法源也可硬幹??這可
不叫法治，這叫專治!!
因此，本人請小組長引出具體範例和法條，如無法引出，懇請修正判決!!
P.S: (組務版的公告我轉好了，就在上面，再參考本版置底的的廣告規定和範例
，請小組長，從裡面挑出""範例""和""用字""，告訴本人，依據哪個範例、哪個條
款，判我有罪??)