同學你好，因為我最近正好在替老師整理文獻，所以可以順便向你分享一下自己的
整理和一些心得。以下的說明與文獻是針對今年台大大學部必修法理學，所以未窮
盡這個領域，文獻上也只是以最適合大學生入門為主，大都以中文文獻文主。如果
看完有需要深入的話可以再推文告知。
◎對法理學的簡要說明
作家余華曾說：「寫作和閱讀其實都是在敲響回憶之門，或者說都是為了再活一次。」他
說這話時原是在討論小說，但或多或少地適用於法理學課程與閱讀上。相信各位對於法理
學這門課是感到相當陌生，這門課不像法律系的其他常見課程一般有特定的法條或是法典
作為討論和研究的對象；法理學與法釋義學不同，是對於法律的一般性討論與反思。但我
們的反思無法像自然科學般自外於研究對象，我們不可能遁逃到法律世界之外，去除我們
與它的交互影響，把法律當成一個客觀的「東西」來研究。我們就是生活在法律世界中，
我們對於法律的探問其實就是在理解自身所擁有的觀念和想法為何。而透過這個探問的過
程，也可能重新界定我們自身的樣貌。因此這是一自我理解的工作。
一.法概念論：何謂法律
以上還只是個抽象含糊的說法。即便不像自然科學那樣有精密儀器或實現步驟，但也不會
是毫無章法隨意亂看。我們需要設立一些問題來決定我們的方向。而既然這是對於法律的
一般性討論與反思，那麼第一個浮現的問題很自然的可能就是法概念論的問題 ─ 「何謂
法律？」
為思考這問題，我們準備了兩種不同思路的討論。首先呢，我們是歷史與時代的產兒，我
們的觀念本身顯示了從過去至今的歷史積累。因此我們可以做的一步是簡要地爬梳自身觀
念中所蘊含的各種可能要素。在本課程中，這爬梳之旅將帶各位快速地參訪古希臘城邦政
治生活的共善，看到自然狀態中的恐懼與利維坦之誕生，欣賞啟蒙時代運用自身理性的人
性光輝，一路來到19世紀的市民社會與我們熟悉的現代性及其困境。
此外，既然這是一項自我理解的工作，我們也可從日常對法律的使用習慣來出發。想想看
，我們會說「無效」的法律是法律嗎？妳認為援引失效或廢止之法律做判決的人是「依法
審判」嗎？好像不會。法律之所以是法律，似乎因為它是有效的法律。要回答「何謂法律
」，似乎是在追問什麼條件或特性讓法律具有效力。這些條件或性質是什麼，道德是其中
一個條件嗎？這讓我們進入當代法實證主義與反法實證主義的討論，思考法與道德兩者的
關係。
◎文獻
1.什麼是法理學
顏厥安，論法哲學的範圍及其主要問題，收於《法與實踐理性》，台北：允晨出版。
邱怡嘉，術語問題─什麼是「法理學」？
https://wtfjurisprudence.wordpress.com/2014/09/21/whatisjurisprudence/
2.自然法論：古典自然法到現代自然法
顏厥安，再訪法實證主義， 頁237-262(緒論+第壹章第一、二節)，收於《法與實踐理
性》。
朱家安 & SUMMERISE，話╱画哲學｜霍布斯 Thomas Hobbes。
http://www.illutimes.com/site/am002/11/vi/240
3.康德
Michael Sandel，人權是普世價值/康德的自由主義，頁117-145(非全章，僅節選)，
台北市：雅言出版。
I.Kant，答「何謂啟蒙？」之問題，李明輝譯，收於《康德歷史哲學論文集》，頁
25-35，台北市：聯經出版。
4.黑格爾 (自行考慮是否閱讀)
Jürgen Habermas，黑格爾的現代性觀念，曹衛東譯，收於《現代性的哲學話語》，
上海：譯林出版社。
5.法實證主義
鍾芳樺，凱爾生：《純粹法學第一版》導讀，台灣法學雜誌187期。
http://tinyurl.com/zvusaf9
陳景輝，哈特《法律的概念》導讀，台灣法學雜誌189期。
http://tinyurl.com/z357vlo
邱怡嘉，法律就是以處罰要脅的命令嗎？
http://opinion.udn.com/opinion/story/6685/974656
陳冠廷，長髮男警和法實證主義
http://opinion.udn.com/opinion/story/6685/1429729
(以上看完有餘裕可以再去看看哈特的《法律的概念》，台北：商周。 ←經典 )
6.當代反法實證主義
Gustav Radbruch，劉幸義譯，五分鐘法律哲學，中興法學第35期。
http://blog.yam.com/lawliu/article/19286851
黃丞儀，戒嚴時期法律體制的未解難題與責任追究，《記憶與遺忘的鬥爭：臺灣轉型
正義階段報告》卷三，頁15-70，新北：衛城出版。
Ronald Dworkin，規則模式一，孫健智譯，收於《認真對待權利》，頁59-98，
台北：五南。
莊世同，從「法概念」到「法理學」：德沃金《法律帝國》導讀，台灣法學雜誌185期。
http://tinyurl.com/jgm9cn6
孫健智，德沃金《認真對待權利》譯序，收於孫健智譯，認真對待權利。
(以上看完若有興趣可以再看德沃金的《法律帝國》，台北：時英。 ←經典 )
二.法倫理學與法認識論
但即使如此，可能還是無法滿足妳平常所遭逢的探問或是質疑。相信對很多法律系同學來
說，很常遇到一些素樸的想法，認為法律就「應該要實現公平正義」。人們很容易用這套
說法質疑當下的法律判決與相關決定，並希望念法律系的妳「給個說法」。法律應當實現
公平正義這說法很難說有什麼大錯。但問題是：「法律應該要實現的公平正義是什麼」以
及「如何實現」？
前一個問題稱之為法倫理學，它討論法律是否符合正義、是否具正當性，以及我們如何面
對。我們會以常見的幾個與法律有關的爭議為主題，討論法律應該對於這些爭議採取什麼
態度。再者，若法律有不正義的地方，那我們該怎麼面對它？我們必須一直服從，或我們
可以進行合理的反抗？這牽涉到公民不服從的問題。而既然我們要討論法律是否正義，不
可免地要對正義這概念有所掌握。因此，我們稍微帶到其中最有力最不可迴避的一家之言
─ 約翰‧羅爾斯的正義論。
另一方面，假使眼前有一部良好而且大致正義的法律，那麼我們要如何解釋它？我們對於
法律爭議所做的判斷是在實現法律或自己瞎掰胡扯？要透過什麼方式讓自己的法律判斷合
理，這當中需要注意什麼？這是法認識論的課題。
◎文獻
1.傷害原則
顏厥安，自由與倫理