本案日前已經一審宣判，判處李雪華4年有期徒刑
相關報導已經很多，諸如：
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/4138902 (以下節錄)
台北律師公會女會計李雪琴，利用處理公會公款及辦活動等機會，每年侵吞約600萬至900
萬元公款，用以繳納自己私人保險費和母親的看護費用，直到前年底被查帳，查出7年期
間侵占逾6000萬元，她認罪，台北地院今依業務侵占罪將她判處4年有期徒刑，並追徵沒
收5458萬元犯罪所得。可上訴。
今日看到判決書上網 (連結：https://bit.ly/3VoupbD )
(以下節錄)
貳、實體方面：
二、至起訴書及追加起訴書固均有載稱「李雪琴為台北律師公會之會計人員，業務內容
包含處理台北律師公會款項之匯款、領款及保管台北律師公會之銀行帳戶存摺，為
從事業務之人」、「負責處理台北律師公會新光銀行城內分行0000000000000號及
中華郵政00000000號帳戶之存摺、印章等職務」、「保管台北律師公會所開立中華
郵政劃撥儲金帳號00000000號及00000000號、新光銀行城內分行帳號0000000000000
號及0000000000000號、臺灣中小企業銀行萬華分行帳號00000000000號、富邦銀行
南門分行帳號000000000000號等帳戶之存摺與印章」等語，惟據被告於本院準備程
序中陳稱：其實際僅保管新光銀行和富邦銀行帳戶之存摺，其餘帳戶存摺是由其他
的出納所保管，而所有帳戶的印章均非由其保管，而係由主管律師自行保管，待需
用印時就會送去給三位或四位的主管律師蓋章等語（見易736卷二第12頁，同易838
卷第416頁）...
三、論罪科刑：
㈤科刑部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人擔任會計乙職，未能忠實履行其職務，
為圖一己之私竟利用職務之機會侵占鉅額款項，造成告訴人重大損害，顯然嚴重缺乏
尊重他人財產權及誠信之觀念，其所為自應予非難，兼衡：
⒈被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨考量被告迄今已針對109年度業務侵占部分返還640
萬元款項（即109年度業務侵占之數額），並有依照告訴人要求支付該年度20萬元查
帳費用之情狀，堪認其非無悔意。
⒉又被告固然迄今尚未與告訴人和解，惟考量被告曾同意直接就附帶民事訴訟所載之聲
明金額簽立和解，嗣後則因告訴人擴張聲明而希望改由民事庭審理等語（見易736卷
一第159、194、461頁、易736卷二第17頁），而告訴代理人則始終表示如無具體清償
方案則無法同意和解等語（見易736卷一第194頁、見易736卷二第17頁），堪認被告
確曾試圖洽談和解填補告訴人損害，惟受限於具體和解方案無法達成共識，是認本件
無法和解之緣由，尚難全數歸責於被告。
⒊並審酌被告自述其三專畢業之智識程度，目前擔任財務會計，未婚，需扶養患失智症
母親之家庭生活經濟狀況（見易736卷二第54、56頁）。
四、沒收：
㈡至公訴檢察官另聲請調查被告侵占款項之資金流向，以確認被告隱匿不法所得之情形
云云（見易736卷二第51頁），復據告訴代理人表示：被告每年侵占之數額，要與一
般國人通常生活用度顯不相當，被告既將犯罪所得用於家人之生活費，則其家人自屬
因被告違法行為而無償取得犯罪所得，請鈞院依刑法第38條之1規定對被告家人就取
得之犯罪所得予以沒收或追徵價額云云（見易736卷二第56、62至63頁）。惟查，被
告迭於偵查及本院審理時陳稱：我拿走告訴人的款項，是用於支付生活費，像是房貸
、生活開銷、保費、看護費；款項都是我拿走的等語（見他3137卷第94至95頁、易
736卷一第79、197頁、易736卷二第51頁），參以本案侵占手法係被告利用提存款暨
付款之機會，就溢領款項為侵占，堪認本案侵占款項係由被告為直接取得，且卷內復
其他無證據可認被告以外之人有「明知他人違法行為」而取得犯罪所得，或因他人違
法行為而「無償」或以「顯不相當之對價」取得犯罪所得，或犯罪行為人為他人實行
違法行為，他人因而取得犯罪所得之情形，本院自無從依刑法第38條之1第2項之規定
，就被告以外之人宣告沒收，是本件沒收客體及範圍事證已明，且本案並無任何理由
開啟第三人沒收之調查程序，已如前述，是此部分聲請應無調查之必要性，自應予駁
回。