大概法感情上知道什麼是誘導
但實際操作上 都不太明確
大概都是比較犀利的檢察官有異議的時候
也是犀利的法官才會說明 你問錯的什麼 要不要修正怎樣的
不夠犀利的檢察官 法官
其實有時候模糊地帶也不太懂
後來我看到一個高院合議庭審判長 跟一個老律師
高院法官很明確的說 主詰問 只要有出現 "是否" 或類似問句 都是禁止誘導的範圍了
結果老律師一直被洗臉 洗到都不知道該怎麼問了
法官還一直不斷說 請尊重詰問規則 修正問題
我找了一下 看了劉幸義的文章
他介紹誘導 大意是說 一個問句中 隱含兩個以上的事實
所以應該是問句本身組成結構的問題
為什麼高院法官很確定的說 只要是 "是否" 的問句 都不能使用呢 ???

如果雙方心照不宣都不異議，問超誘導問題也沒差

我想那位法官的意思是"是否的問句已經預設了情狀與答案"

問題裡有答案 就是誘導

要這樣洗律師臉之前，應該要求院先請檢方傳證人做主詰問。不然這樣的交互詰問真的沒有什麼意思

通常是與「爭點」有關的問題比較介意主詰問誘導詰問

事實上，交互詰問的誘導，在台灣實務操作下，意義很有限。

一、台灣並不像美國採用陪審團制度。二、書記官打字速度太慢，導致說謊的證人也有時間準備來圓謊。

推樓上 台灣特色的詰問結合筆錄制度 就只有可笑而已

詰問部分，目前有部分法院已經改採轉譯，所以影響已經減緩。真正的問題是在「問的人」及「主持的人」。

而且法官最後還可以補充訊問，想怎麼逼問就怎麼逼問

一堆律師開口就是誘導，也沒看法官有意見的

檢察官瘋狂誘導，律師異議法官當作沒聽到。

詰問大多就看律師跟檢察官在演戲吧 真正要寫判決的是法官，他當然得自己跳下來問他寫判決需要的東西啊...

樓上說到重點 只要法官需要交代判決理由 很難不補充訊問