各位道長好，我最近承辦到一件毒品案件，
有點問題想請教一下諸位先進：
這件案子是這樣的：
檢察官於前案起訴被告A與被告B基於犯意聯絡，共同販賣毒品給C，
犯罪事實大致為：
B與A、C聯絡後，B先向A取得毒品，
之後B再將毒品交給C並取得C所給付之款項，
然後B再將款項交給A。
但前案經法院判決A與B間無販賣毒品予C之犯意聯絡，
A僅是基於單純販賣給B的犯意，所以法院判決A賣毒品給C部分無罪，
而A賣給B的部分則請檢察署另行偵辦（判決已確定）。
目前我所承辦到的就是檢察署另行起訴A賣給B的部分。
我目前的疑問是，縱然法院認為A、B間無犯意聯絡，
但從前案的起訴事實來看，如果A賣給B的犯罪事實應該
與起訴書所載事實具有同一性，應當還是法院的審理範圍。
而法院既然就A賣給C的部分為無罪判決，則因為是事實同一，
則無罪判決的效力是否也會及於A賣給B的部分？如果及的話，
則後案應該是為免訴判決。
如果認為前案是已受請求事項未予判決，
則本件法院應該就是為不受理判決。
不知以以上情況來說，前案有關A賣給B部分究竟是屬於已經判決確定？
抑或是已受請求事項未予判決？
尚請諸位先進不吝賜教，謝謝。

為何事實同一？犯意不同怎能光以交付毒品的事實來說事實同一？我將毒品交給你是要賣給你 vs. 我將毒品交給你是要你拿給我販賣的對象 這兩者明顯不同

犯罪事實不是不同嗎?前案AC跟後案AB處理的相同?

前案起訴a+b>c，後案起訴a>b，基礎事實不同阿，就是因為前案法院認為a>b跟a>c是數罪關係，a>b無法因為前案起訴a>c而發生起訴不可分的效力，所以才衍生後案起訴a>b的訴訟。>代表販賣，併予陳明

身為一個律師，你應該從對委任人有利角度去解釋。前案無罪，主張同一案件；有罪，主張不同案件爭取審判機會

我目前是傾向主張不受理，因為主張免訴有點對不太起來。不過其實不打這個，那大概也沒別的能打了。畢竟當事人在地檢有認罪，而目前證據看起來也還算充足。雖然說認不認罪在刑度上的變化都不至於有太大差異。因為前案已經訂執行刑27.5年，剩下沒啥空間了。