請 Stock板主laptic於72小時內至組務板 Law-Service說明
補充本案判決理由或答辯。
本文同步轉發至laptic板主信箱內。
以上
※ 引述《nextpls (thanks)》之銘言：
: 欲申訴文章代碼：
: #1YCTG5LJ (StockPicket) 申訴已結案
: 原判板主：
: laptic
: 申訴說明：
: https://pttcareers.com/Stock/1YC6HxEX
: 本人針對請益文做回覆
: 舉技術面、籌碼面、基本面做分析
: 卻被視為閒聊文違規
: 板規：
: 4-2-1. 閒聊文：無建設性言論或非以研究或請益為目的者，請至置底閒聊區。
: 板主在板務提問 #1Xz9y-5- (StockPicket) 中對於4-2-1的認定：
: 對於 4-2-1，通常很難定出一個明確的刪文標準，要視個別情形而論。
: 但說到最起碼的話：
: 一、看不出是已經做了功課的閒聊式提問，刪除
: 二、單純詢問板友看法者，刪除
: 三、討論看板風氣者，刪除
: 四、應使用 [標的] 但卻在 [請益] 中偷渡標的者，且內文也不充實（非認真討論標的）
: ，除非值得保留（這種情況下會要求限期改善），否則也會直接刪除
: 我的發文明明是回覆板友的問題
: 也針對問題做了分析
: 完全不違反板規4-2-1的認定
: 卻被以4-2-1處分水桶一年
: 在Stockpicket板申訴，Tapqou板主回覆：
: → Tapqou: 無建設性言論，你這推文就可了 03/16 21:27
: 推 Tapqou: 而且文章有謬誤，誤導板友，減資的股價上升不屬於突破 03/16 21:28
: 推 Tapqou: 股本變小的那一刻所有股東持股未變，籌碼面也沒有改變 03/16 21:29
: 推 Tapqou: 誤導的內容過多，不是謹慎且富有學術性的文章，屬於閒聊 03/16 21:29
: → Tapqou: 補充第三行，持股百分比未變 03/16 21:29
: → Tapqou: 股本變小，比較好拉抬是在減資後一段時間有大戶願意收籌碼 03/16 21:30
: → Tapqou: 的情況下才會產生 03/16 21:30
: 股板板主是股神嗎？
: 抑或是專業投資經理人？
: 憑什麼板主用個人的見解
: 來評斷板友的分析文是否有謬誤？
: Tapqou板主說道
: 1. 減資的股價上升不屬於突破
: 請問板主是參考哪本技術面書籍來定義的？
: 技術面學派很多
: 突不突破大家各有見解
: 憑什麼板主認定不屬於突破就處分？
: 2. 股本變小所有股東持股未變
: 長榮減資60%，持有1000股會變成400股
: 這板主卻說持股未變？
: 不覺得好笑？
: 3. 比較好拉抬是在減資後一段時間有大戶願意收籌碼才會發生
: 所以這跟我講的股本變小主力好拉抬，有衝突嗎？
: 還是Tapqou板主認為要說大戶，不能說主力？
: 這種程度有什麼資格評斷板友的分析文？
: 難道在Stock板發文，還必須迎合板主的分析？
: Stock板主只因為在技術面和籌碼面的見解和我不同
: 所以濫用4-2-1閒聊文違規水桶我一年
: 推 laptic: 就您的原文來說，我覺得是很明顯的「酸文」，且分析得不 03/16 23:43
: → laptic: 充實，確實是閒聊文無誤 03/16 23:43
: → laptic: 綜上，判定申訴不成立 03/16 23:43
: → laptic: 維持原判結案 03/16 23:44
: laptic板主認為我的分析不充實
: 所以看起來板主認為我有分析
: 但是分析不夠充實
: 請問Stock板規有定義分析要到什麼程度才叫充實？
: 板主認為我的分析文有謬誤或不夠充實
: 就在板上參與討論，回文打臉我
: 而不是濫用板主的權力
: 水桶和自己看法不一樣的人
: 分析讓板主覺得不夠充實
: 就會被判決水桶一年
: Stock有這條板規嗎？
: 板主這麼痛恨和自己看法不同的人？