※ [本文轉錄自 smileahpain 信箱]
作者: smileahpain ()
標題: 4/23水桶公告
時間: Tue Apr 23 20:12:08 2024
為了節省時間，我就直接條列式把論述一次打完吧。
我的論述都會配上專家文獻、報章雜誌、網路文章內容。
一、限制自由，我們就直接從你指控的兩個行動與表達。
1.我一個一般使用者，在PTT內是沒有限制他人表達自由的權限的，不管我發表什麼意見，
他的言論自由都不會受到任何影響，如果他發表了，我就不能表達，或是限定表達方式，
這稱不上言論自由，我要做的只有確保不對意見不合者人身攻擊、毀謗..等違反法律行為
因為自由是建立在不"影響他人"。
2. 我在網路上表達禁止餵食，這完全不構成限制行動自由的行為，就算要構成強制罪，
我也得知道他長什麼樣子、他本人在哪、出現的時間點，
這些都不具備，他現在要做什麼都沒受到限制，何來我限制她行動自由呢?
3. 承1，自由不該影響"他人"。
根據"108 年度陽明山國家公園流浪動物族群現況調查"-顏士清 2019年
第1頁
野外的貓通常單獨且隱密的行動，能夠捕食體型小、生性警覺的動物，在野外出現會嚴重
影
響原生物種的生存。在美國，每年估計有 70 億到 260 億隻鳥類或哺乳類動物個體遭貓
捕食
(Loss et al. 2013)，在澳洲，每年則估計有 2.72 億隻鳥類個體遭貓捕食(Woinarski
et al. 2017)，
貓也已被證實是至少 33 種野生動物野外滅絕的主因(Loss et al. 2013)。
其中焦蟲（Babesia）是由璧蝨傳播的原蟲性血液寄生蟲，感染對
象包含家畜、"人類"、野生動物等
第32頁
根據實驗結果推測，飼料對貓的吸引力較高，
第42頁
餵食會提升流浪犬貓的生存時間與生育能力，使犬貓的數量遠超過環境可負荷量，破
壞自然生態；可能形成生態陷阱，讓野生動物攝取到不適合的食物；同時也常造成環境髒
亂。
另外根據以色列研究。
Demographic differences between urban feeding groups of neutered and sexually
intact free-roaming cats following a trap-neuter-return procedur
這組研究資料顯示，TNR後的貓在經過餵食族群增加，同時也讓貓的存活率大增。
這完全呼應顏教授本身的研究結果，餵食會提升犬貓的生存時間。
當這些貓帶著寄生蟲、群聚造成環境髒亂時，是否還符合自由不應影響他人呢?
要他人尊重餵食的選擇，請問是否先尊重過不希望庭院被貓便溺或是寄生蟲危害的人呢?
"自由即有權做一切無害於他人的任何事情。"
-法國大革命綱領性文件《人權宣言》第4條（節選），1789年
我不認為影響環境整潔、造成原生生物危機、攜帶寄生蟲這樣會沒有無害於他人。
我認為導致他人因為你的行為而受影響應該是道德的底線。
二、推文內的內容。
1.你在引述我這段"完全正確，沒有任何錯誤延伸"
前是否有確認過oasisrose對我的指控?
→ oasisrose: 干涉他人身自由、辱罵等不能解決問題外，還構成對人的 04/18 10:34
→ oasisrose: 騷擾
推 oasisrose: 原生種被獵捕真可憐。獵人跟獵具什麼時候可以禁一禁？ 04/18 21:00
推 oasisrose: TNR (trap/neuter/return)主張絕育後放回讓族群可交配 04/18 21:11
→ oasisrose: 個體與後代減少。沒有主張餓死個體這項，不需要錯誤延 04/18 21:11
→ oasisrose: 伸曲解TNR的定義。 04/18 21:11
→ oasisrose: 另，依照國際動保組織的見解，絕育期間可以爲浪貓施打 04/18 21:11
→ oasisrose: 預防針，避免貓群之間疾病的傳染。TNR後社會化充足的 04/18 21:11
→ oasisrose: 貓隻可安排適合領養人，並沒有餓死貓隻的選項
(1) 我的言論從一開始到結束都沒有辱罵任何人。
(2) 如同我後續所說，騷擾是有法律規範的。
跟蹤騷擾防制法 第三條
本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法
，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，
足以影響其日常生活或社會活動：
一來我不認為在PTT推文符合跟騷法，二來，有沒有構成騷擾是法院判定，
我已經跟他表示，你覺得有問題就去提告，
而非他表示騷擾就是騷擾，這是非常基礎的法學素養，我不認同這是引戰挑釁。
(3) 我從一開始就表示過
smileahpain: TNR本身也不包含餵食 04/17 22:56
連他自己貼的定義裡TNR (trap/neuter/return)，也沒有"feed"這字樣，我不認為我說
TNR不包含餵食是絕對正確有什麼問題。
(4) 指控我錯誤延伸TNR定義。
很遺憾的是，TNR的定義如(3)就是如此簡單，而不能餵食野生動物也是常識。
流浪動物不能餵食已經是前面專家學者提出的建議，也有詳述原因，
我想您應該也過有禁止餵食鴿子、禽鳥類的牌子吧? 鴿子就是外來種。
鴿子不能餵食，同樣是外來種的貓不能餵食也很合理。
餓死在自然界本來就很常見，這跟錯誤延伸一點也沒關係。
Larry Anthony Pannell在2018年有一系列作品，紀錄雄獅死亡的過程，
他並沒有因為快餓死而去協助這隻獅子。
去年因聖嬰現象，非洲有10多頭象因為飢渴而死，同樣沒有人給予協助。
這才是正確的面對流浪、野生動物的態度。
選擇TNR不就是為了減少人為介入嗎?
2.針對第二段完全沒有理解，直接要他別餵食。
根據我1的敘述，
我想你應該可以清楚為什麼別餵食，以及餓死這件事情是正常應該出現的。
(1) oasisrose多次在推文中表示我錯誤理解，然而他也沒拿出相對應的文獻
(2) oasisrose多次表示"餓死動物"，但我從頭至尾都主打的是，禁止餵食。
這很明顯跟我說的有所出入。
(3) 在過程中我已經貼出大量文獻，包含前面的兩篇與泛科學投稿、澳洲學者的講法，
然而她依舊堅持己見，甚至最後要求我投稿期刊，這已經稱不上討論。
這很明顯就是完全無法理解我所說的內容
(4) 我選擇一個最簡單的方式，告訴她別餵
這樣才不會影響到野生動物與其他鄰里無辜人員。
綜觀上述，我不認為我應該受罰，請重新審視此次的判決。
04/23/2024 10:47:15 arihanta 暫停 smileahpain 發言，期限為 90 天
理由: B-2-7挑釁引戰(初犯)
#1c3C0Cdd (cat)
噓 smileahpain: 我完全正確，沒有任何錯誤延伸曲解04/18 21:11
→ smileahpain: 就是完全不餵食，不餵食流浪動物才是正解04/18 21:12
→ smileahpain: TNR不包含餵食就是絕對正確04/18 21:58
→ smileahpain: 看來你完全沒理解我貼的東西有哪些，我是建議你就直04/18 23:40
→ smileahpain: 接乖乖照辦，別餵食流浪動物就好。04/18 23:40
→ smileahpain: 不爽去告沒關係，歡迎04/19 00:11
smileahpain 強調自己的觀點是唯一正確的，並且不願意接受反駁或討論。smileahpain
在餵食流浪動物的討論中，希望別人「服從」他的觀點，並且使用了絕對性和命令式的語
言，例如「我是建議你就直接乖乖照辦，別餵食流浪動物就好」來強加自己的觀點於他人
，試圖限制他人表達不同意見的自由，並強烈要求別人改變行為，這種強硬的表達方式展
現了明顯的排他性和挑釁性，限制了對話和討論的開放性，並且不尊重他人的表達自由和
行動自由。
請尊重他人的選擇，TNR也是一種繁衍控制的方式，且把餵食當作手段來管理貓群。
勿把「不餵食」當作唯一標準，並藉此來批評所有餵食浪貓的人，
如有觀念不同，可以嘗試理性溝通，但勿強迫他人，請尊重其他人的選擇。